Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-115514/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55717/2019

Дело № А40-115514/19
г. Москва
24 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-115514/19, принятое судьей Стародуб А. П.,

по заявлению АО «СК «ПАРИ» к ООО «Фабрика Обуви»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «ПАРИ» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фабрика Обуви» (далее- ответчик) о взыскании по Договору от 08.04.2015 года № 07-123/2015Г франшизы 900 долларов США в рублях, по курсу ЦБ РФ на 01.09.2019 года, в размере 46 024 рублей 92 копеек.

Определением от 30.05.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

26.09.2019 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

Из фактически обстоятельств дела следует, что 08.04.2015г. между Ответчиком ООО «Фабрика Обуви» (Страхователь) и Истцом (Страховщик) был заключен Генеральный договор страхования грузов № 07-123/2015Г.

10.04.2015г. в рамках данного договора истец принял на страхование с объемом ответственности «за все риски» груз (обувь), принадлежащий Ответчику и перевозимый в контейнерах.

Истцом Ответчику были выданы страховые полисы:

1) № 07-4-203-1/2015 от 10.04.2015г., страховая сумма 106 180, 00 USD, маршрут: Китай – Россия, перевозка мультимодальным транспортом, контейнер FSCU8885562, безусловная франшиза – 300 USD, срок страхования с 10.04.2015 по 09.07.2015

2) № 07-4-203-2/2015 от 10.04.2015г., страховая сумма 277 736, 00 USD, маршрут: Китай– Россия, перевозка мультимодальным транспортом, контейнер FSCU8885602, безусловная франшиза – 300 USD, срок страхования с 10.04.2015 по 09.07.2015

3) № 07-4-203-3/2015 от 10.04.2015г., страховая сумма 216 748, 00 USD, маршрут: Китай– Россия, перевозка мультимодальным транспортом, контейнер FSCU8885618, безусловная франшиза– 300 USD, срок страхования с 10.04.2015 по 09.07.2015 2 05.05.2015г.

Ответчик уведомил Истца о том, что 01.05.2015г. в процессе перевозки застрахованного груза на морском судне Hanjin Green Earth во время прохождения Суэцкого канала произошло возгорание в трюме № 9.

Истец в связи с данным обращением зарегистрировал страховые дела №№01046047, 01046048, 01046049.

Как было установлено, для тушения пожара были привлечены силы и средства, в том числе и профессиональной спасательной компании.

12.05.2015г. из официального письма судовладельцев стало известно о том, что вышеуказанные обстоятельства инцидента явились поводом для объявления Общей Аварии и назначении Диспашера для её урегулирования.

В соответствии с письмом судовладельцами был назначен Диспашер – Richards Hogg Lindley.

Также в письме указывалось, что грузовладельцами и/или их страховщиками обеспечение по Общей Аварии должно быть принесено до момента выдачи груза для его доставки в адрес грузополучателя.

В условие договора страхования №07-123/2015Г от 18.04.2015г. включено возмещение расходов по общей аварии (п. 2.6 Договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств, а также в соответствии с инструкциями, указанными в письме судовладельца, направил в адрес указанного Диспашера (Richards Hogg Lindley) Аварийную гарантию (Average guarantee (Form B)), согласно которой, в обмен на высвобождение груза для его надлежащей доставки грузовладельцу, обязался оплатить взнос по Общей аварии в размере, который впоследствии будет рассчитан диспашером (на основании Диспаши) в соответствии с Йорк-Антверпенскими правилами 1994г.

В соответствии с положениями пп.1, 2 ст.160 КТМ, перевозчик вправе не выдавать груз до момента внесения такого обеспечения.

01.03.2019г. АО «СК «ПАРИ» получило от Диспашера уведомление о завершении урегулирования Общей аварии и в соответствии с условиями ранее предоставленной гарантии потребовало оплатить рассчитанную долю участия в общем убытке.

АО «СК «ПАРИ» произвело соответствующую оплату, что подтверждается документально – актами о страховом случае и платежными документами.

При осуществлении выплат на счет Диспашера Истец не имел права удержать из выплачиваемых сумм размеры безусловных франшиз, поскольку рассчитанные диспашером суммы во исполнение принятых на себя Страховщиком/Истцом обязательств, должны поступить в полном объеме.

Условиями вышеуказанных полисов установлена безусловная франшиза в размере 300, 00 USD.

Таким образом, по мнению истца, безусловная франшиза не могла быть удержана при осуществлении таких платежей.

04.06.2015г. от Ответчика поступило электронное письмо, согласно которому контейнеры с застрахованным грузом были выданы перевозчиком для дальнейшей доставки в адрес Ответчика.

05.03.2019г. Истец направил в адрес Ответчика письмо, в котором просил сообщить о готовности принять участие в убытке, перечислив на счет Истца франшизы по трём полисам в сумме 900 USD по курсу ЦБ РФ на 01.05.2015.

Полагая, что убытки понесены им в результате общей аварии, истец ссылается на определение общей аварии, содержащееся в статье 284 Кодекса торгового мореплавания РФ - убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей опасности имущества. Общей аварией признаются только такие убытки, которые являются прямым следствием таких действий.

21.03.2019г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, к которой были приложены все документы в её обоснование, однако, требования истца исполнены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, однако полагает указать на следующее.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Закону Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Франшиза- часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования, франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Из условий представленного в материалы дела Генерального договора страхования грузов №07-123/2015г. от 10.04.20115, следует, что в нем была установлена безусловная франшиза в размере 300, 00 USD по каждому полису.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств, обоснованности выплаты на счета Диспашера денежных средств в полном объеме, за вычетом суммы франшизы, учитывая условия заключенного с ответчиком договора.

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что истец не уведомив ответчика о необходимости оплаты на счета Диспашера полной суммы убытков от аварии, учитывая условия договора страхования, утратил право на их истребование от страхователя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266- 269, 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2019 по делу №А40-26080/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.И. Попов



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.