Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-4322/2024

№09АП-45718/2024-ГК

Дело № А40-4322/24
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО "БАЗИС 77"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024

по делу №А40-4322/24-77-34, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БАЗИС 77" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2024, уд. адвоката №9923 от 22.03.2017; 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС 77" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 02.07.1996 №М-07-005944 задолженности по арендной плате за период с 29.03.2017 по 15.09.2021 в размере 6132856 руб.25 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2017 по 15.09.2021 в размере 9860957 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-4322/24 (с учетом определения об исправлении опечаток) требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 14.12.2020г. по 15.09.2021г. в размере 908599,51 руб., пени в размере 206242,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.1996 Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и акционерным обществом «ИМИ» (арендатором) (в редакции дополнительных соглашений) был заключен договор №М-07-005944 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.28, площадью 25000 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений предприятия.

Договор заключен сроком на 25 лет и в порядке п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 26.03.2009 за №77-77-14/015/2008-370 .

Договор прекращен 15.09.2021 в соответствии со ст.610 ГК РФ уведомлением Департамента от 11.06.2021 №ДГИ-И-40055/21.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности на здание с кадастровым номером 77:07:0012008:1113 по адресу: <...>, и нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0012008:3696 в расположенном на земельном участке здании по адресу: <...>, перешло к ответчику.

В силу ст.552 ГК РФ и ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объекты недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по Договору, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за часть земельного участка, соответствующую площади расположенного на земельном участке объекта недвижимости - 4783,35 кв.м. из 25000 кв.м.

По условиям Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность  за период с 29.03.2017 по 15.09.2021 в размере 6132856 руб.25 коп.

Согласно п.п.7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2002г.) в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период по день уплаты включительно.

Истец начислил ответчику неустойку с 01.04.2017 по 15.09.2021 в размере 9860957,50 руб.

Направленная ответчику претензия от 25.09.2023 №33-6-1095441/23-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в пределах кадастрового квартала 77:07:0012008 (адрес: <...>) расположены земельные участки: 77:07:0012008:3, площадью 18295 кв.м.; 77:07:0012008:4112, площадью 4244 кв.м.

Общая площадь участков 22539 кв.м., что меньше указанной в Договоре площади, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерно производить расчет арендной платы исходя из площади 22539 кв.м.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции нашел его обоснованным, в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 11 числа последнего месяца каждого квартала.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ №43  пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако в данном случае срок исковой давности не приостанавливается.

В силу ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

Исковое заявление подано 15.01.2024г., то есть за период с 29.03.2017 г. по 15.12.2020г. требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание информационный расчет истца, согласно которому сумма задолженности с учетом применения срока исковой давности и уточненной площади земельного участка составляет 908599,51  руб.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ №43  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по Договору в размере 908599,51 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

С учетом применения срока исковой давности и произведенного перерасчета суммы долга, принимая во внимание информационный расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию пени составляет 206242 руб. 34 коп.

На основании п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (а, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку ответчиком не заявлено о ее применении.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений судом первой инстанции отклонена, поскольку основана на неверном толковании норма права.

Доводы ответчика о том, что 18.02.2021г. истец при рассмотрении требований к должнику по делу №А40-268568/2018 включился в реестр требований кредиторов АО «ИМИ» по спорному Договору, отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют отношения к финансово-лицевому счету, рассматриваемому в настоящем деле.

Доводы ответчика о том, что он заключил с АО «ИМИ» агентский договор №ИМИ-А-16/2017 от 01.04.2017г., в рамках которого в числе других платежей учитывается аренда земельного участка, судом первой инстанции отклонена, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истец в рамках дела №А40-268568/18 включился в реестр требований кредиторов АО «ИМИ» по спорному Договору, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в рамках указанного дела определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 Департамент городского имущества города Москвы включен в реестр требований кредиторов АО «ИМИ» по Договору в части задолженности по арендной плате в размере 16647659,48 руб., неустойки в размере 20362882,56 руб.

Согласно расчету Департамента в рамках дела №А40-268568/18 последним заявлялись требования о взыскании с АО «ИМИ» задолженности по арендной плате 16647659,48 руб. и неустойки в размере 20362882,56 за период с 01.01.2012 по 29.01.2019.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истца в части задолженности по арендной плате и неустойки за период с 29.03.2017г. по 15.12.2020г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что он заключил с АО «ИМИ» агентский договор №ИМИ-А-16/2017 от 01.04.2017г., были рассмотрены судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в этой части,   так как в силу ст.552 ГК РФ и ст.35 ГК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу №А40-4322/24-77-34 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков


Судьи                                                                                                          А.Л. Фриев


А.В. Бондарев