Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-119789/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45262/2019-ГК

Дело № А40-119789/19
город Москва
18 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Капстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года

по делу № А40-119789/19, принятое судьей Чадовым А.С.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды» (ОГРН <***>)

к ООО «Капстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Капстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №14-06/2017 от 14.06.2017 г. в размере 815 778 15 коп., пени за период с 21.09.2017 г. по 21.01.2019 г. в размере 398 099 руб. 74 коп.

Решением суда от 08.07.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 14-06/2017, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 029 399 руб. 25 коп.

Согласно п.1.1. договора покупатель обязался оплатить товар по ценам, указанным в спецификациях и/или счетах на оплату.

Согласно п.3.2. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с даты поставки товара.

Как указал истец, ответчик товар оплатил частично, задолженность составила 815 778 руб. 15 коп.

На основании п.6.1. договора истец начислил неустойку в сумме 398 099 руб. 74 коп. за период с 21.09.2017 г. по 21.01.2019 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика Претензию 21.01.2019 (л.д. 31-34).

В материалы дела также представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 59).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о нарушении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на не извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления ответчику по юридическому адресу копии определения суда от 20.05.2019 г. о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 60). Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу № А40-119789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Бондарев А.В.