Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А48-1711/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1711/2018
г. Воронеж
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тритикум-гарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 по делу № А48-1711/2018 (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритикум-гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 312574816500020, ИНН <***>) о взыскании 864 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тритикум-гарант» (далее - ООО «Тритикум-гарант», истец) обратилось (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Николаю Ивановичу (далее - глава к(ф)х ФИО3, ответчик) о взыскании 600 000 руб. предварительной оплаты по договору закупки зерна № 10/2017 от 24.05.2017, неустойки за период с 16.10.2017 по 01.03.2018 в сумме 264 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 исковые требования ООО «Тритикум-гарант» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава к(ф)х ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тритикум-гарант».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Тритикум-гарант», главы к(ф)х ФИО3 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2017 между главой к(ф)х ФИО3 (поставщик) и ООО «Тритикум-гарант» (покупатель) заключен договор закупки зерна № 10/2017, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2, 1.3) поставщик обязался передать в обусловленные сроки в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию (далее именуемую «зерно»), указанную в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить зерно на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Наименование, вид зерна и сроки его передачи (поставки) покупателю определяются спецификацией к договору. Поставщик осуществляет поставку зерна в количестве на сумму, указанную в спецификации, исходя из цены, определенной в соответствии с настоящим договором. Количество подлежащего поставке определенного вида зерна определяется сторонами.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить зерно по цене, определенной в соответствии с условиями настоящего договора, из расчета 8 100 руб. без НДС за 1 тонну зерна. Рассчитанная таким образом цена на зерно в течение срока договора изменению не подлежит, если иное не согласовано в приложениях к настоящему договору.

Согласно п.п. 2.2 и 2.5 договора поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) зерна покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу (лицам), указанным в спецификации в качестве получателя. Обязательство поставщика по поставке зерна считается исполненным с момента передачи зерна покупателю или указанному им получателю, а также комплекта документов, предусмотренных договором и спецификацией. Исполнение названного обязательства подтверждается отметкой покупателя или получателя в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость зерна, подлежащего передаче по настоящему договору, устанавливается в спецификации. Оплата за зерно производится покупателем или третьим лицом (плательщиком) в сроки и на условиях, определенных в спецификации. Оплата за зерно производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика или на иной указанный им счет, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В спецификации от 24.05.2017 сторонами согласовано, что покупатель осуществляет предоплату в размере 300 000 руб. до 26.05.2017, срок поставки всей партии товара подлежит определению по согласованию сторон, но не позднее 15.10.2017.

Платежными поручениями № 403 от 25.05.2017 и № 406 от 25.05.2017 ООО «Тритикум-гарант» произведена оплата поставщику суммы в размере 300 000 руб., с указанием назначения платежа: «оплата по договору закупки зерна № 10/2017 от 24.05.2017» .

Из содержания спецификации от 28.06.2017 следует, что покупатель осуществляет предоплату в размере 300 000 руб. до 17.08.2017, срок поставки всей партии товара по согласованию сторон, но не позднее 15.10.2017.

Платежными поручениями № 518 от 28.06.2017 и № 585 от 15.08.2017, покупатель произвел оплату поставщику суммы в размере 300 000 руб., с указанием назначения платежа: «оплата по договору закупки зерна № 10/2017 от 24.05.2017» .

Между тем, в нарушение условий договора закупки зерна № 10/2017 от 24.05.2017 глава к(ф)х ФИО3 обязательства по поставке истцу товара не исполнил.

В претензии, полученной ответчиком 11.12.2017, ООО «Тритикум-гарант» просило главу к(ф)х ФИО3 возвратить предварительную оплату в сумме 600 000 руб. и выплатить сумму неустойки в размере 294 000 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 600 000 руб. предоплаты по договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором закупки зерна № 10/2017 от 24.05.2017, являющимся по своей правовой природе договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение обязательств по договору, согласованных в спецификациях от 24.05.2017 и от 28.06.2017, платежными поручениями № 403 от 25.05.2017, № 406 от 25.05.2017, № 518 от 28.06.2017 и № 585 от 15.08.2017 произвел в установленный срок предоплату за товар в сумме 600 000 руб.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по поставке товара истцу не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, глава к(ф)х ФИО3 указал, что возвратил истцу сумму предварительной оплаты, что, по мнению ответчика, подтверждается незаверенной копией расписки от 12.10.2017 о принятии ФИО4 у ФИО3 697 500 руб., копией трудовой книжки, из которой следует, что ФИО4 с 01.09.2014 принят в ООО «Тритикум-гарант» на должность менеджера по закупкам, копией письма главы к(ф)х ФИО3 от 23.11.2017, в котором он просит ООО «Тритикум-гарант» пролонгировать перечисленную сумму предоплаты за зерно до 15.11.2018 в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств.

Оценив представленные ответчиком документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано исполнение обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, поскольку из расписки от 12.10.2017 не усматривается, что денежные средства приняты ФИО4, как сотрудником ООО «Тритикум-гарант», уполномоченным на принятие денежных средств у ФИО3, как главы к(ф)х, по договору № 10/2017 от 24.05.2017, а из письма от 23.11.2017, напротив, следует, что обязательство по поставке не исполнено и сумма предварительной оплаты не возвращена.

Таким образом, арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору в размере 600 000 руб.

ООО «Тритикум-гарант» начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 16.10.2017 по 01.03.2018 в сумме 264 000 руб.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 4.2 договора закупки зерна № 10/2017 от 24.05.2017, суд области пришел к выводу о взыскании с главы к(ф)х ФИО3 в пользу ООО «Тритикум-гарант» 264 000 руб. неустойки за период просрочки с 16.10.2017 по 01.03.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии, направленной ответчику 07.12.2017, ООО «Тритикум-гарант» требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании п.п. 4.2, 4.3 договора, начисленной за период с 16.10.2017 по 06.12.2017. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты глава к(ф)х ФИО3 оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя главе к(ф)х ФИО3 требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Тритикум-гарант» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «Тритикум-гарант» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем у главы к(ф)х ФИО3 возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Претензия получена ответчиком 11.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 21).

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.10.2017 по 11.12.2017.

Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из буквального смысла ст. ст. 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

В соответствии с п. 4.2 договора № 10/2017 от 24.05.2017 поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05 процента от стоимости просроченного к поставке зерна за каждый день просрочки, а за просрочку поставки зерна свыше десяти календарных дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости просроченного к поставке зерна за каждый день просрочки.

Стоимость подлежащего поставке зерна определена в спецификациях от 24.05.2017, от 28.06.2017 и составляет всего 2 000 000 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки зерна за период с 16.10.2017 по 11.12.2017 составит 104 000 руб., исходя из следующего расчета: 2 000 000 руб. х 0,05 % х 10 дней = 10 000 руб. за период с 16.10.2017 по 25.10.2017 и 2 000 000 руб. х 0,1 % х 47 дней = 94 000 руб. за период с 26.10.2017 по 11.12.2017, а всего 104 000 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В этой связи решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 по делу № А48-1711/2018 следует изменить (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), взыскав с главы к(ф)х ФИО3 в пользу ООО «Тритикум-гарант» сумму предварительной оплаты в размере 600 000 руб., неустойку в размере 104 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в ходе судебного разбирательства дела истец в заявлении, поступившем в суд первой инстанции 19.06.2018, уточнил заявленные требования, указав, что просит взыскать с ответчика 600 000 руб. предварительной оплаты и 264 000 руб. неустойки за просрочку поставки зерна, а от остальной части исковых требований отказывается (заявление судом области было дополнительно представлено в суд апелляционной инстанции к материалам дела в виде заверенной копии с указанием на то, что заявление ООО «Тритикум-гарант» от 19.06.2018 в отсканированном виде размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.orel.arbitr.ru)).

Остальная часть исковых требований ООО «Тритикум-гарант» состоит из требования о взыскании процентов за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара за период с 16.10.2017 по 01.03.2018 в сумме 17 954,80 руб. и штрафа за отказ от передачи товара в сумме 200 000 руб.

Данное заявление было рассмотрено судом в качестве уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, на что указано в протоколе судебного заседания от 19.06.2018.

Между тем, поскольку заявление ООО «Тритикум-гарант» содержит указание на то обстоятельство, что истец поддерживает исковые требования в части взыскания 600 000 руб. предварительной оплаты и 264 000 руб. неустойки за просрочку поставки зерна и отказывается от остальной части исковых требований, суду первой инстанции следовало решить вопрос в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ о принятии отказа истца от иска в соответствующей части и прекращении производства по делу.

Заявление подписано представителем ФИО5, право на отказ от иска предусмотрено в доверенности от 28.02.2018.

Учитывая изменение оспариваемого решения суда в части неустойки, судебная коллегия в целях процессуальной определенности также полагает необходимым отразить в постановлении апелляционной инстанции принятие судом отказа ООО «Тритикум-гарант» от части исковых требований и прекращение производства по делу в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы главы к(ф)х ФИО3 о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, опровергаются материалами дела.

Копия определения Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена судом области главе к(ф)х ФИО3 по адресу местонахождения согласно выписке из ЕГРФЛ. Почтовое отправление получено адресатом 21.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 30, 39).

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик заявлял ходатайство о привлечении по делу соответчика (л.д. 40), представил отзыв на исковое заявление (л.д. 52, 53), что также свидетельствует о том, что глава к(ф)х ФИО3 знал о начавшемся в отношении него судебном процессе.

То обстоятельство, что ответчик находился на момент вынесения решения по делу в санатории г. Сочи не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Доводы апелляционной жалобы главы к(ф)х ФИО3 о том, что денежные средства были получены по расписке ФИО4, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Тритикум-гарант» уплачена государственная пошлина в размере 23 820 руб. (платежное поручение № 165 от 01.03.2018), тогда как размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований с учетом частичного отказа от иска, составляет 20 280 руб.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 3 540 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с главы к(ф)х ФИО3 в пользу ООО «Тритикум-гарант» следует взыскать 16 524, 44 руб. государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой главой к(ф)х ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 555, 56 руб. относится на истца и подлежит взысканию с ООО «Тритикум-гарант» в пользу главы к(ф)х ФИО3

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с главы к(ф)х ФИО3 в пользу ООО «Тритикум-гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 968, 88 руб. (16 524, 44 руб. - 555, 56 руб.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 по делу № А48-1711/2018 изменить.

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Тритикум-гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказ от иска в части требований о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 процентов за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара за период с 16.10.2017 по 01.03.2018 в сумме 17 954,80 руб. и штрафа за отказ от передачи товара в сумме 200 000 руб. Производство по делу № А48-1711/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритикум-гарант» в части указанных требований прекратить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 312574816500020, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тритикум-гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 600 000 руб., неустойку в размере 104 000 руб., 15 968, 88 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 719 968, 88 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тритикум-гарант» из средств федерального бюджета излишне оплаченную на основании платежного поручения от 01.03.2018 № 165 государственную пошлину в размере 3 540 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1