Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А27-18575/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27- 18575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назаровым А.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-1130/2019 (1)) на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-18575/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, 654007, <...>) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, передачи нереализованного в ходе повторных торгов имущества должника, заявлению финансового управляющего и ФИО2 о признании государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительной, включении в конкурсную массу должника жилого помещения


при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Новокузнецк, далее- ФИО3, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Кемеровской области 21.02.2018 поступило заявление ФИО2 о признании государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 236, 6кв. м., кадастровый номер 42:30:0301066:298 от 19.05.2016 г. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 недействительной, заявитель просит включить в конкурсную массу должника жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв.

43 общей площадью 236, 6кв. м., кадастровый номер 42:30:0301066:298.

В Арбитражный суд Кемеровской области 02.07.2018 обратился финансовый управляющий должника - ФИО4 с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит: признать недействительными торги по реализации имущества должника – жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 236,6 кв.м., кадастровый номер 42:30:0301066:298, проведенные ОСП по Центральному району города Новокузнецка УФСПП России по Кемеровской области (654007, <...>) в период 22.10.2013 по 30.12.2014; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Новокузнецка УФСПП России по Кемеровской области о передаче нереализованного имущества должника, а именно: жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 236,6 кв.м., кадастровый номер 42:30:0301066:298, как нереализованного в ходе повторных торгов (протокол № 2974 от 05.02.2014) ПАО ВТБ 24; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 236,6 кв.м., кадастровый номер 42:30:0301066:298 от 19.05.2016 в пользу ПАО ВТБ 24; включить в конкурсную массу должника жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 236,6 кв. м., кадастровый номер 42:30:0301066:298.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2018 заявления ФИО2 и финансового управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018 в удовлетворении заявлений ФИО2 и финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что судом первой инстанции была дана неверная оценка доводам, приведенным в заявлениях ФИО2 и финансового управляющего должника, в частности арбитражным судом не учтено, что в материалах исполнительного производства имеется письмо представителя ИП ФИО3 с информацией о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также что в адрес ОСП по Центральному району г. Новокузнецка было направлено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013 по делу №А27-12696/2013 о запрещении судебному приставу- исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области совершать действия по обращению взыскания на спорное имущество должника до вынесения арбитражным судом Кемеровской области определения о введении в отношении ИП ФИО3 процедуры наблюдения. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о наличии признаков сделки с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника перед иными кредиторами.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 принято к производству заявление должника - гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А27-18575/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Процедура реализации имущества должника введена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018), финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 требования ПАО Банк ВТБ 24 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 369 550,68 руб. основного долга. Отдельно учтены в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ПАО Банк ВТБ 24 по пени в размере 3 719 857,59 руб.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013, а также решения единственного акционера ВТБ 24 (ЗАО) от 26.08.2013, Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». Запись о прекращении деятельности ОАО «ТрансКредитБанк» и присоединении к ВТБ 24 (ЗАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2013 года.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). 01.01.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Ранее, в 2013 году в отношении ИП ФИО3 уже возбуждалось дело о его несостоятельности (банкротстве) № А27-12696/2013.

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2014 конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено, должник освобожден от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Также должник освобожден от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд 04.09.2016 с заявлением о признании банкротом, ИП ФИО3 указывал в числе иных обязательств обязательства перед ПАО ВТБ 24 (ранее ОАО «ТрансКредитБанк») по кредитному договору № <***> от 20.12.2007 в размере 14 646 530, 35 руб.

Вместе с тем, в деле о банкротстве №А27-12696/2013 указанные требования кредитором ко включению в реестр не заявлялись.

ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области 21.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 70783/13/17/42 по исполнительному листу №ВС 051814054 от 18.09.2013, выданному Центральным районным судом г. Новокузнецка по решению по делу № 2.112/13, которым в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» с ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 616 530,35 руб. и обращено взыскание на предмет залога- жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 236,6 кв.м., кадастровый номер 42:30:0301066:298, установлена начальная продажная цена указанного залогового имущества в размере 9 180 000,00 руб.

В рамках исполнительного производства № 70783/13/17/42 залоговое имущество реализовывалось на первых и повторных торгах, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На основании статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

На основании заявления взыскателя от 14.02.2014 о согласии приобрести (принять на баланс) имущество- жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 236,6 кв.м., судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 26.02.2014 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

По акту от 26.02.2014 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга вышеуказанное имущество передано представителю ВТБ 24 (ЗАО).

Финансовый управляющий полагая, что проведение оспариваемых торгов и передача имущества взыскателю после принятия арбитражным судом первого заявления о признании должника банкротом, свидетельствует о совершении указанных действий с нарушением требований Закона о банкротстве в части запрета реализации имущества должника в период, когда в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве приостановлено исполнение исполнительных документов, считая, что указанные обстоятельства повлекли за собой незаконное уменьшение конкурсной массы и преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Акт от 26.02.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга составлен судебным приставом-исполнителем после введения в отношении ИП ФИО3 процедуры наблюдения по первому делу о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела доказательств направления определения о введении в отношении ИП ФИО3 процедуры наблюдения и иных доказательств, свидетельствующих о доведении до сведения судебного пристава- исполнителя информации о введении в отношении должника процедуры банкротства. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не доказан факт извещения судебного пристава-исполнителя о возбуждении производства по делу о банкротстве ИП ФИО3 и введении процедуры наблюдения.

Из материалов исполнительного производства (т. 10 л.д.34-109), представленных ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, не следует, что судебный пристав-исполнитель уведомлен о введении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО3

Действия судебного пристава- исполнителя по аресту, передаче спорного имущества на реализацию, а затем передача имущества взыскателю никем не оспорены, неправомерными не признаны, равно как и процессуальные документы, являющиеся основанием для передачи нереализованной квартиры, не оспорены и не отменены, не признаны недействительными.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта об осведомленности судебного пристава-исполнителя о процедуре банкротства в связи с тем, что письмом представитель ИП ФИО3 направил информацию о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, поскольку такое письмо не является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом не учтен факт, что в рамках дела о банкротстве применялись обеспечительные меры, что указывает на осведомленность судебного пристава- исполнителя о возбуждении дела о банкротстве, не является доказательством о надлежащем уведомлении судебного пристава - исполнителя о введении процедуры наблюдения, так как судебный акт, на который ссылается заявитель, вынесен до введения в отношении должника процедуры наблюдения (22.10.2013).

Арбитражным управляющим (временным, конкурсным, финансовым) в процедурах банкротства ФИО3 как индивидуального предпринимателя, так и гражданина также являлся ФИО4, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его осведомленным о событиях, связанных с совершением оспариваемых действий еще при проведении первой процедуры банкротства в отношении должника.

Банком ВТБ (ПАО) 19.09.2018 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности за обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку с заявлением он обратился 02.07.2018, а финансовым управляющим по настоящему делу утвержден – 31.05.2017.

Кроме того, поскольку оспариваемые действия совершены 26.02.2014, то есть более чем за два с половиной года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований и для признания недействительной оспариваемой сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что сделка совершена на нерыночных условиях. Между тем, начальная цена продажи залогового имущества определена Центральным районным судом г.Новокузнецка в решении от 18.04.2013.

Учитывая, что имущество принято банком по рыночной цене, с учетом особенностей реализации квартиры на торгах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что оставлением имущества за собой банк, как залоговый кредитор, причинил имущественный вред иным кредиторам. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании спорных действий конкурсный управляющий должника и кредитор не представили надлежащих доказательств и не привели доводов, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в силу чего суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отказе финансовому управляющему и кредитору в удовлетворении заявлений.

В случае оспаривания зарегистрированного права заинтересованное лицо вправе применить один из способов защиты гражданских прав, который предусмотрен ст. 12 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

Требование об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств наличия у него права собственности и незаконности приобретения имущества ответчиком или регистрации за ним права собственности.

В связи с тем, что таких обстоятельств при рассмотрении обособленного спора судами обеих инстанций не установлено, основания для удовлетворении требования финансового управляющего и ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации права собственности ПАО ВТБ 24 спорное на жилое помещение отсутствуют, равно как и основания для включения указанного имущества в конкурсную массу должника, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о принадлежности должнику жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 236,6 кв.м., кадастровый номер 42:30:0301066:298.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ФИО2, как на проигравшую сторону, относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



постановил:

определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18575/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи А.В. Назаров



ФИО1