Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-197972/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12428/2021

Дело № А40-197972/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ЛАГУНА КОЙЛ+» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-197972/20 (148-979) судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО «ЛАГУНА КОЙЛ+»

к 1) Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФСПП России по Москве; 2) ГУ ФССП по Москве

третьи лица: 1) ООО «ЛАГУНА КОЙЛ»; 2) ГБУ «Жилищник района Новокосино»

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.10.2019;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАГУНА КОЙЛ+» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП по Москве ФИО4 от 09.09.2020; о признании незаконным запрета (арест) на совершение регистрационных действий с принадлежащим заявителю нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0005024:15242, общей площадью 135,3 кв.м. (этаж 1, пом. IV, комн.1-7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 10-13).

Решением от 25.01.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчики и третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом ФИО5 и судебным приставом ФИО6 в рамках исполнительных производств №246537/19/77056-ИП от 17.06.2019 и №241810/19/77056-ИП от 11.06.2019 наложены запреты на совершение регистрационных действий (арест) с недвижимым имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0005024:15242, общей площадью 135,3 кв. м. (этаж 1, пом. IV. комн. 1-7. 7а, 8, 9, 9а, 10, 10-13), возбужденное на основании исполнительных документов ФС№032943310, ФС№021353907, выданных Арбитражным судом города Москвы, по делам о взыскании задолженности с ООО «Лагуна Койл».

Собственником указанного имущества является ООО «Лагуна Койл+».

В настоящий момент, согласно банку данных исполнительных производств, исполнительное производство находится у СПИ ФИО7

Полагая наложенные запреты на совершение регистрационных действий незаконными, Заявитель обратился в Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу с заявлением на имя старшего судебного пристава ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий (ареста).

09.09.2020 уведомлением Начальника отдела - Старшего судебного пристава Е.С. Солохненко в удовлетворении заявления было отказано.

Указанное уведомление было получено заявителем 06.10.2020.

Считая уведомление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.09.2020 незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на пропуск ООО «ЛАГУНА КОЙЛ+» процессуального срока на обращение в арбитражный суд, при этом правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, ООО «Лагуна Койл+» ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, каких-либо обосновывающих аргументов пропуска срока в заявлении не приведено.

Как следует из поданного в ОСП по ЮВАО заявления ООО «Лагуна Койл+» от 18.08.2020, ООО «Лагуна Койл+» узнало о действиях судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия на помещение по адресу <...> не позднее 18.08.2020.

В приложении к заявлению содержится уведомление о приостановлении государственной регистрации из Росреестра, в котором содержатся сведения о действиях и реквизиты постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП ЮВАО по наложению запрета на помещение по адресу <...>.

Заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано 19.10.2020.

Таким образом, заявителем ООО «Лагуна Койл+» пропущен 10-дневный срок на обжалование действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № 241810/19/77056-ИП, 241810/19/77056 в части признания незаконным запрета на регистрационные действия в отношении помещения по адресу <...>.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Как верно указал суд, пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05.

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу №А40-197972/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.