Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А55-40098/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-40098/2022
г. Самара
26 сентября 2024 года
11АП-12491/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - лично (паспорт);

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 14.12.2023;

от ФИО5 - лично (паспорт), представитель ФИО6 по устному ходатайству;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными (вх.387245 от 16.10.2023), по делу №А55-40098/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО3 (конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области, с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  с заявлением о признании недействительными торгов по продаже автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, 2014 года выпуска, VIN: KMHSN81XDEU073941, находящегося в залоге у ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля по итогам торгов незаключенным; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО7; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 06-11-23/109Т от 06.11.2023 г. между ФИО7 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»; обязании ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» передать финансовому управляющему автомобиль или в случае его отсутствия возложить на ФИО5 обязанность по возмещению стоимости имущества в размере 1 764 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Центр дистанционных торгов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО7 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024 к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Страховой дом «БСД».

Ответчиком ФИО5 подано заявление о фальсификации доказательств (вх.272564 от 03.06.2024).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО5 о фальсификации доказательств, вх.272564 от 03.06.2024 отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 признании торгов недействительными, вх.387245 от 16.10.2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о возложении на ФИО5 обязанности по возмещению стоимости имущества в размере 1 764 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2024 года на 15 часов 00 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 сентября 2024 г. представитель ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО2 апелляционную жалобу ФИО3 поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО8 и его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 г. по делу № А55-40098/2022 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль Hyundai Grand Santa Fe, 2014 года выпуска, VIN: KMHSN81XDEU073941 (далее - Предмет Залога).

21.08.2023 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов № 12256237.

02.10.2023 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим были опубликованы сообщения о результатах торгов и о заключении договора купли-продажи № 12593090 и 12597465.

Согласно указанным сообщениям победителем торгов и покупателем является ФИО5, дата рождения: 13.11.1998 г.

02.10.2023 между ФИО1, в лице организатора торгов финансового управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (автомобиль Hyundai Grand Santa Fe, 2014 года выпуска, VIN: KMHSN81XDEU073941). Общая стоимость имущества составляет 410 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

04.10.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи.

Впоследствии спорный автомобиль был перепродан ФИО7 (по договору купли-продажи от 04.10.2023), и конечным приобретателем является ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

В обоснование заявленных требований заявитель как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что имущество продано по заниженной стоимости; торги проведены не на основании Положения о порядке и сроках проведения торгов, утверждённого залоговым кредитором; договор купли-продажи по итогам торгов подписан не финансовым управляющим; сделки совершенные между ФИО5 и ФИО7 совершена по цене продажи на торгах, что исключает экономическую целесообразность его заключения, а также по указанному договору отсутствует факт оплаты; в отношении договора заключенного ФИО7 с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» указано на то, что Общество являясь профессиональным участником рынка не могло не знать о наличии судебного спора и о наложении обеспечительных мер в отношении приобретаемого имущества.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Финансовым управляющим избран способ проведения торгов (сообщение ЕФРСБ № 12256237 от 21.08.2023), проведены торги, получен задаток, выбран победитель (сообщение ЕФРСБ № 12593090 от 02.10.2023) и заключён с победителем договор купли-продажи (сообщение ЕФРСБ № 12597465 от 02.10.2023).

При этом кредитором вопреки положению абз.3 п.4 ст.138 и п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве не было подано заявление в арбитражный суд о разрешении разногласий по вопросу разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета (в течение 10 дней с даты публикации в ЕФРСБ Объявления о проведении торгов №12256237 от 21.08.2023 года).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судбеном акте, в соответствии с действующим законодательством торги подлежат признанию законными и состоявшимися.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судбеном акте, между публикацией сообщения о торгах (21.08.2023 г.) и датой окончания торгов (02.10.2023) прошло достаточно времени для обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд, правом на которое он не воспользовался. В этой связи, пояснения представителя заявителя о том, что последний не обладает юридическими и техническими навыками в отслеживании движения по делу, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заявитель является залоговым кредитором, и в соответствии со статьей 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Имущество должника было реализовано в соответствии с утвержденным Положением о продаже имущества должника.

Доводы заявителя о том, что Договор купли-продажи не подписан лично финансовым управляющим подлежит отклонению, поскольку спорный Договор купли-продажи был опубликован финансовым управляющим на ЕФРСБ с подписями графическими подписями сторон и заверен электронной цифровой подписью. Доказательств того, что электронная цифровая подпись выбыла из владения финансового управляющего в результате преступных действий третьих лиц, в материалы настоящего обособленного спора, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было. Также, отсутствуют доказательства, что электронной цифровой подписью пользовался не финансовый управляющий ФИО2

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом п.6.3 договора купли-продажи устанавливает способ его заключения: путем обмена Сторонами его скан-копиями по электронной почте в формате jpeg или pdf. Направленные таким образом документы считаются подписанными простой электронной подписью и признаются сторонами равнозначными бумажным, подписанным собственноручной подписью сторон.

При этом Сообщение № 12597465 на ЕФРСБ не только содержит указанный подписанный договор, но и само по себе подтверждает волю управляющего на заключение договора, поскольку публикации на ЕФРСБ мог сделать только управляющий и никто иной.

Довод о том, что ПТС является доказательством недействительности сделки, так как на указанном документе в графе «особые отметки», в части регистрации сделки от 06.10.2023 года (на имя Ответчика), в качестве Подписи прежнего собственника использована подпись Должника, а не Финансового Управляющего, в нарушение п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Действительно, согласно абз. 1 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Однако, в соответствии с действующим законодательством документами, подтверждающими право собственности и основанием для перехода права собственности является - договор купли-продажи, мены или дарения, а также документы, подтверждающие переход права в рамках универсального правопреемства, в т.ч. наследстве.

В указанном документе – договоре купли-продажи, заключенном после подведения результатов торгов, подпись финансового управляющего имеется. Воля управляющего на заключение сделки подтверждается публикацией Сообщения о результатах торгов (№12593090) и Сведений о заключении договора купли-продажи (№12597465). Указанные сообщения не могли быть опубликованы никем, кроме как самим управляющим, а публикаций, указывающих на наличие ошибок при проведении торгов или опубликовании сообщений не имеется, что в свою очередь свидетельствует о намерении финансового управляющего провести торги именно на условиях указанных в Положении и заключить договор именно с победителем торгов.

Паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

При этом сведения о собственнике ТС в ЭПТС согласно Постановление Правительства РФ от 05.10.2017 № 1212 являются дополнительными, носящими информационный характер.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие записи о собственнике в ПТС не подтверждает право собственности, а наличие или отсутствие подписи финансового управляющего, а не должника, и не является существенным при разрешении данного обособленного спора.

Все доводы заявителя по своей сути сводятся к тому, что все действия управляющего в ходе проведения торгов (от выбора способа их проведения до заключения договора и передачи лота победителю) влекут убытки кредитора в виде уменьшенной конкурсной массы и как следствие меньшей полученной от проведения процедур банкротства денежных средств кредитором.

В случае нарушений прав кредитора существует механизм оспаривания действий (бездействий) управляющего, механизм разрешения разногласий, механизм взыскания убытков, причиненных действиями (бездействиями) финансового управляющего, а также иные меры воздействий, ответственности и защиты кредиторов (страхование ответственности управляющего, дисквалификация и т.д. и т.п.), в том числе обращение в СРО.

В соответствии со ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку реализация предмета торгов произведена в порядке опубликованного публичного предложения (объявления о торгах) - заявка, задаток, порядок заключения договора соответствуют опубликованному на сайте ЕФРСБ (Сообщение № 12256237), а цена соответствует опубликованному Графику снижения цены и приема заявок - признание победителя торгов или последующих собственников транспортного средства недобросовестными приобретателями и признание договора незаключенным повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в том числе ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», являющегося конечным приобретателем. Доказательств того, что действия ФИО5, ФИО7 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» были направлены именно на причинения вреда должнику и его кредиторам представлены не были, как и не были представлены доказательства безденежности сделок.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, если заявитель по данному обособленному спору полагает, что управляющим допущены существенные нарушения порядка реализации заложенного имущества, в результате чего в конкурсную массу недовнесена существенная сумма денежных средств, он не лишён права на обращение с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Согласно ст.ст. 2, 4, 71, 198 АПК РФ, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае злоупотребления правом суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, отказ в защите права является универсальной мерой и применим в равной степени к любым формам злоупотребления правом.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем (конкурсным кредитором) избран неверный способ защиты своих прав, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2024 года по делу №А55-40098/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2024 года по делу №А55-40098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            А.И. Александров



Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная



Г.О. Попова