Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А65-27128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


01 октября 2021 года Дело № А65-27128/2020

Дата принятия решения – 01 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2021 дело № А65-27128/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 056 364,41 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 877 842,94 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от истца – представители ФИО1 по доверенности от 07.09.2021 № 117 и ФИО2 по доверенности от 20.09.2021 № 120,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

16.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее – ответчик) о взыскании 11 056 364,41 руб. задолженности, из которых: 751 821,60 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору от 17.10.2019 № 211/2019; 1 736 000 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору от 28.05.2020 № 107/2020; 840 825 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору от 13.07.2020 № 151/2020; 2 535 161,86 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам (из которых: 1 073 849,87 руб. – по договору от 17.10.2019 № 211/2019; 1 077 576,84 руб. – по договору от 28.05.2020 № 107/2020; 383 735,15 руб. – по договору от 13.07.2020 № 151/2020); 950 000 руб. – неустойка за нарушение обязательств по предоставлению ежемесячных отчетов по договорам (из которых: 600 000 руб. – по договору от 17.10.2019 № 211/2019; 200 000 руб. – по договору от 28.05.2020 № 107/2020; 150 000 руб. – по договору от 13.07.2020 № 151/2020); 3 689 179,09 руб. – убытки в порядке пункта 16.8. договоров от 28.05.2020 № 107/2020 и от 13.07.2020 № 151/2020 (из которых: 2 480 000 руб. – по договору от 28.05.2020 № 107/2020; 1 209 179,09 руб. – по договору от 13.07.2020 № 151/2020); 553 376,86 руб. – убытки в порядке пункта 13.6. договоров от 28.05.2020 № 107/2020 и от 13.07.2020 № 151/2020 (из которых: 372 000 руб. – по договору от 28.05.2020 № 107/2020; 181 376,86 руб. – по договору от 13.07.2020 № 151/2020).

Определением от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству.

09.03.2021 ООО "Барс" (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО "Алабуга Девелопмент" (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 1 877 842,94 руб. задолженности по договорам от 17.10.2019 № 211/2019, от 28.05.2020 № 107/2020, от 13.07.2020 № 151/2020, от 16.03.2020 № 054/2020, от 19.08.2020 № 210/2020 и от 18.11.2019 № 237/2019.

Определением от 11.03.2021 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 19.05.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" и АО "Камгэсэнергострой".

Определением от 18.08.2021 судебное разбирательство отложено на 21.09.2021.

Ответчик (ООО "Барс") и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 21.09.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1,4 статьи 123 АПК РФ.

21.09.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком (ООО "Барс") подано ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое в порядке статьи 159 АПК РФ приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2021 свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

21.09.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом поданы в порядке статей 41,81 АПК РФ письменные объяснения, которые озвучены представителем в судебном заседании и приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования по первоначальном иску подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования по встречному иску – подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон по первоначальному иску обусловлены заключенными между ними договорами от 17.10.2019 № 211/2019, от 28.05.2020 № 107/2020 и от 13.07.2020 № 151/2020.

Согласно позиции истца по первоначальному иску работы ответчиком по договору от 17.10.2019 № 211/2019 выполнены частично, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 от 20.12.2019 на сумму 293 421,60 руб. Работы по договорам от 28.05.2020 № 107/2020 и от 13.07.2020 № 151/2020 ответчиком не выполнены. К взысканию в рамках первоначального иска заявлена сумма перечисленных по договорам ответчику авансовых платежей. Так, по договору от 17.10.2019 № 211/2019 размер неотработанного аванса, согласно расчетам истца, составил 751 821,60 руб., по договору от 28.05.2020 № 107/2020 – 1 736 000 руб., по договору от 13.07.2020 № 151/2020 – 840 825 руб.

Перечисление предварительной оплаты по договорам истцом ответчику подтверждается приложенными к первоначальному иску платежными поручениями от 25.10.2019 № 1553 на сумму 550 128 руб., от 28.12.2019 № 2157 на сумму 495 115,20 руб., от 16.06.2020 № 722 на сумму 1 736 000 руб. и от 21.07.2020 № 943 на сумму 840 825 руб.

Претензиями от 03.09.2020 исх. №№ 1335,1336,1337 истец указывал ответчику на ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств по договорам от 17.10.2019 № 211/2019, от 28.05.2020 № 107/2020 и от 13.07.2020 № 151/2020.

Уведомлением от 23.10.2020 исх. № 1880 истец отказался от договоров (от исполнения договоров) со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право истца на односторонний отказ от договоров (исполнения договоров) предоставлен ему в силу пункта 16.2. договоров (в случае нарушения сроков выполнения работ).

Уведомление от 23.10.2020 исх. № 1880 получено ответчиком 02.11.2020 по месту его нахождения согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором № 42360048065703, и не оспаривалось самим ответчиком.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450.1. ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полагая свой отказ от договоров (исполнения договоров) обоснованным истец обратился с исковыми требованиями по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса), штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и убытков.

При указанных фактических обстоятельствах на суд возлагается обязанность по установлению обоснованности такого отказа от договоров (исполнения договоров).

Возражая относительно предъявленных к нему исковых требований по первоначальному иску, ответчик утверждал, что работы им выполнены в большем объеме, нежели об этом указывает истец. В поддержку своей позиции, ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлены встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности по оплате работ по договорам от 17.10.2019 № 211/2019, от 18.11.2019 № 237/2019, от 28.05.2020 № 107/2020, от 13.07.2020 № 151/2020, от 19.08.2020 № 210/2020 и от 16.03.2020 № 054/2020. Общий размер задолженности по договорам, заявленный к взысканию в рамках встречного иска составил 1 877 842,14 руб. Расчет исковых требований по встречному иску приложен.

В обоснование встречного иска и исполнения им обязательств по выполнению работ, ответчиком представлены акты по форме №№ КС-2, КС-3, оформленные им в одностороннем порядке по договору от 16.03.2020 № 054/2020 на сумму 2 475 129,60 руб., по договору от 18.11.2019 № 237/2019 на сумму 368 642,40 руб., по договору от 17.10.2019 № 211/2019 на сумму 806 834,40 руб., по договору от 28.05.2020 № 107/2020 на сумму 1 938 756 руб. и по договору от 13.07.2020 № 151/2020 на сумму 987 013,20 руб.

Сопроводительным письмом от 08.12.2020 исх. № 491 ответчик передал истцу акты по форме №№ КС-2, КС-3, сметы, счета-фактуры и счета на оплату. Штамп входящей корреспонденции в нижнем правом углу свидетельствует о вручении документов, подтверждающих фактическое выполнение работ – 08.12.2020 вх. № 2454.

К встречному иску также приложены акты по форме №№ КС-2, КС-3 подписанные обеими сторонами по договору от 18.11.2019 № 237/2019 на сумму 6 479 385,60 руб. и по договору от 17.10.2019 № 211/2019 на сумму 293 421,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – информационное письмо) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма).

Позиция истца в части встречных исковых требований сводилась к полному отрицанию факта выполнения ответчиком работ. В своем отзыве на встречное исковое заявление от 17.03.2021 исх. № 453, истец не отрицал получение односторонних актов по форме №№ КС-2, КС-3.

Давая оценку письму от 08.12.2020 исх. № 491, истец указывал, что такие действия ответчика, направлены на создание формального документооборота, инициированного после расторжения договоров с целью придания юридической силы действиям по предъявлению результата работ к приемке для возникновения обязательств у истца по их оплате. При этом указывал, что осуществить должную проверку объемов выполненных работ не представлялось возможным ввиду отсутствия исполнительной документации.

Спор между сторонами возник относительно получения истцом от ответчика исполнительной документации, копия комплекта которой представлена им в материалы дела.

В качестве доказательств получения комплекта исполнительной документации истцом ответчик представил накладную ООО "СДЭК" от 29.01.2021 № 1228325985.

Истец отрицал факт получения исполнительно-технической документации по указанной накладной. Обосновывая свою позицию относительно спорной накладной, истец утверждал, что она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку передача документации по ней имела места уже в ходе судебного процесса. В качестве второго довода, возражая относительно ее принятия в качестве надлежащего доказательства, истец указывал на вручение исполнительно-технической документации согласно спорной накладной неуполномоченному представителю, не отрицая при этом факта наличия трудовых отношений с ФИО3, расписавшейся в накладной за получателя.

Из содержания спорной накладной усматривается, что исполнительно-техническая документация, перечень которой отражен в сопроводительном письме от 29.01.2021 исх. № 15, вручен сотруднику истца ФИО3 по адресу: г.Елабуга, ОЭЗ Алабуга, улица Ш/2, корпус 15/5, офис 208, то есть по месту нахождения истца.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, о проведении экспертизы спорной накладной, ходатайств истцом не заявлено, факт фальсификации ответчиком либо иными лицами представленной в материалы дела накладной ООО "СДЭК" от 29.01.2021 № 1228325985 истцом не доказан.

Следует отметить, что отчет об отслеживании заказа № 1228325985, размещенный на официальном сайте ООО "СДЭК" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и находящейся в общем доступе, подтверждает позицию ответчика и свидетельствует о реальности действий по передаче исполнительной документации истцу. Документация согласно отчета вручена 02.02.2021. Действительность такой передачи подтверждается также представленными в материалы дела кассовым чеком от 29.01.2021 на сумму 530 руб., трудовой договор от 04.06.2019 № 3 с гр. ФИО4, направившим документацию со стороны ответчика, приказ от 04.06.20169 № 3 о приема гр. ФИО4 на работу.

То обстоятельство, что формирование и передача документации в подтверждение выполнения работ осуществлялось частично на стадии судебного процесса, не указывает на отсутствие самого факта выполнения работ силами ответчика.

Представленные ответчиком письма с доказательствами их направления в адрес истца посредством электронной почты (от 14.08.2020 исх. № 350, от 01.09.220 исх. № 373, от 16.10.2020 исх. № 426), а также иные письма, представленные без доказательств их направления/вручения/получения, указывают на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии полноценного взаимодействия между сторонами по исполнению спорных договоров на объекте "Индустриально-технологический парк по производству автокопонентов "Синергия". Корпус № 3. Современный завод по производству ПАН-прекурсора", вина по которым, по мнению суда, не может быть исключительно возложена только на ответчика. Такой подход суда обусловлен и тем обстоятельством, что фактически истцом в опровержение представленных ответчиком доказательств не представлено иных. Позиция относительно невозможности доказывать отрицательный факт (отсутствие выполнение ответчиком работ) сводилась лишь к таковой.

Однако, истцом не учтено то обстоятельство, что обращаясь в суд с первоначальным иском в качестве основания им приведены положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В свою очередь, пункт 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае наличия двух квалифицирующих признаков, к которым относятся следующие: подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора подряда; подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом в силу принципа состязательности, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит в данном случае на заказчике, как на стороне, которой закон позволяет отказаться от договора в одностороннем порядке.

Боле того, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Копия представленной ответчиком исполнительно-технической документации, содержит в себе доказательства выполнения работ, в том числе такими доказательствами служат завизированные самим же истцом исполнительные схемы, указывающие на расположение лестниц/монтаж металлоконструкций/изготовление косоуров/монтаж лестничных пролетов/монтаж опалубки, бетонирование площадок/устройство оклеечной горизонтальной гидроизоляции стен/устройство перегородок из кирпича/уплотнение стыков в местах примыкания конструкций/нанесение штукатурки на поверхность стен/нанесение шпатлевки на поверхность стен/устройство оклеечной горизонтальной гидроизоляции стен/уплотнение стыков в местах примыкания конструкций/гидроизоляция стен, фундаментов/кладка стен из кирпича/армирование кладки стен и других конструкций/уплотнение вертикальных и горизонтальных примыканий к кирпичной кладке и конструкциям/укладка перемычек/устройство опалубки под монолитные перекрытия/бетонирование монолитных перекрытий/монтаж металлоконструкций лестничных маршей/подготовка и покраска металлоконструкций лестничных маршей/монтаж лестничных ступеней/гидроизоляция стен, фундаментов/укладка перемычек/уплотнение вертикальных и горизонтальных примыканий кирпичной кладки к конструкциям/устройство перекрытий тамбуров/устройство перекрытий санузлов/гидроизоляция/кладка стен из керамического кирпича/укладка перемычек/штукатурка стен/гидроизоляция фундаментов. Визирование со стороны истца осуществлял ФИО5 согласно приказу ООО "Алабуга Девелопмент" от 01.07.2020 № 68/2 за подписью генерального директора ФИО6. Также указанные исполнительные схемы имеют визу и со стороны основного заказчика работ на объекте (АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга"). Акты свидетельствования скрытых работ от 07.12.2019 № 5.3-АР/001, от 09.12.2019 № 5.3-АР/003, от 10.12.2019 № 5.3.-АР/004, от 11.12.2019 № 5.3-АР/005, от 20.11.2019 № 1.1-АР/001, от 25.11.2019 № 1.1-АР/002, от 27.11.2019 № 1.1-АР/003, от 29.11.2019 № 1.1-АР/004, от 03.12.2019 № 1.1-АР/005, от 05.02.2020 № 6-АР/1, от 05.02.2020 № 6-АР/2, от 05.02.2020 № 6-АР/3, от 05.02.2020 № 6-АР/4, от 20.11.2019 № 4-АР/1.1, от 22.11.2019 № 4-АР/1, от 22.11.2019 № 4-АР/2, от 24.11.2019 № 4-АР/3, от 24.11.2019 № 4-АР/4, от 24.11.2019 № 3-АР/1, от 26.11.2019 № 3-АР/2, завизированы со стороны истца ФИО7 согласно приказу ООО "Алабуга Девелопмент" от 29.10.2018 № 53/1 за подписью генерального директора ФИО6.

Исходя из содержания представленной исполнительно-технической документации, можно сделать вывод о том, что она охватывает предмет всех спорных договоров подряда. Последнее визирование исполнительных схем представителем со стороны истца датированы 30.09.2020, что ставит под сомнение обоснованность претензий со стороны истца к ответчику, послуживших основанием для отказа от договоров (отказа от исполнения) с учетом даты составления уведомления о таковом (23.10.2020).

При этом судом неоднократно разъяснялась возможность проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

В рассматриваемом случае возникла ситуация при которой надлежащим и достоверным способом установления факта выполнения и определения объема фактически выполненных ответчиком работ могло бы быть назначение по делу судебной экспертизы. Однако такое ходатайство заявлено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принимая во внимание все выше изложенное, суд считает возможным признать необоснованным отказ от договоров (отказа от исполнения) от 17.10.2019 № 211/2019, от 28.05.2020 № 107/2020 и от 13.07.2020 № 151/2020, заявленный истцом по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, квалифицируя такой отказ применительно к положениям статьи 717 ГК РФ.

В отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств в опровержение доказательств, представленных ответчиком в подтверждение выполнения работ, и ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в части взыскания сумм неосновательного обогащения (неотработанного аванса). Суд признает факт выполнение спорных работ силами ответчика в объеме и стоимости им заявленном, удовлетворяя тем самим встречные исковые требования в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафных санкций, судом учитываются обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком договоров в установленные их условиями сроки, что свидетельствует об обоснованности требования истца в части начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Суд признает обоснованным и период начисления неустойки с учетом обстоятельств предъявления результата работ к приемке только лишь 08.12.2020, в отсутствие доказательств более ранее их предъявления.

Обоснованным суд признает и требование истца в части начисленной в порядке пунктов 13.3 договоров от 17.10.2019 № 211/2019, от 28.05.2020 № 107/2020 и от 13.07.2020 № 151/2020 неустойки за не предоставление ежемесячных отчетов, в отсутствие доказательств их предоставления.

Ответчик, возражая, указывал на чрезмерность заявленных к взысканию штрафных санкций, просил уменьшить их размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Нарушения, вменяемые истцом ответчику не являются денежными обязательствами и не связаны с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 478 143,51 руб. (10 % от общей цены спорных по первоначальному иску договоров).

Исковые требования по первоначальному иску в части взыскания убытков в порядке пунктов 16.8. договоров от 28.05.2020 № 107/2020 и от 13.07.2020 № 151/2020 и в порядке пункта 13.6. договоров от 28.05.2020 № 107/2020 и от 13.07.2020 № 151/2020 признаются судом необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 13.6. договоров от 28.05.2020 № 107/2020 и от 13.07.2020 № 151/2020 кроме санкций за неисполнение обязательств по договору субподрядчик возмещает подрядчику непокрытые неустойками убытки подрядчика. Стороны пришли к соглашению установить ответственность субподрядчика за нарушение им обязательств по настоящему договору в виде заранее оцененных убытков подрядчика в размере 15 % от цены договора. Установленная сторонами в настоящем пункте ответственность является компенсацией, но не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16.8. договоров от 28.05.2020 № 107/2020 и от 13.07.2020 № 151/2020, если договор будет прекращен по вине субподрядчика до окончания выполнения всех работ по договору, субподрядчик возмещает подрядчику разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ до момента прекращения договора, а также возмещает убытки подрядчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос вины исследован судом при даче оценки действиям истца по обоснованности отказа от договоров (отказа от исполнения), что исключает возмещения компенсаций/убытков применительно к положениям пунктов 13,6 и 16.8. договоров от 28.05.2020 № 107/2020 и от 13.07.2020 № 151/2020. Оснований для признания исковых требований по первоначальному иску в указанной части обоснованными у суда не имеется.

Соответственно исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично (31,53%), при этом суд указывает, что размер обоснованных исковых требований судом признается равный 3 485 161,86 руб.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 478 143 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 877 842 руб. 14 коп.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 1 399 698 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Хисамова