Решение от 26 января 2017 г. по делу № А15-596/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-596/2016
27 января 2017 года
город Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению СПК «Хурукринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>)

и индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) ФИО2

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.02.2011 №3 и обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 1063 га в местности «Эчки-Кош» Бабаюртовского района,

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО3 (руководитель, паспорт 8206 085201), ФИО4 (доверенность от 08.12.2015), ФИО5 (доверенность от 08.12.2015),

от ответчика (главы КФХ ФИО2)- лично ФИО2 (паспорт 8211 116336), ФИО6 (доверенность от 13.04.2016),

от третьего лица (Правительства РД)- ФИО7 (доверенность от 22.04.2016), ФИО8 (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Хурукринский» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее- министерство, Дагимущество) и индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) ФИО2 (далее – предприниматель, глава КФХ) о признании незаконным договора аренды земельного участка от 18.02.2011 №3, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и КФХ «Артек», и обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 1063 га в местности «Эчки-Кош» Бабаюртовского района.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Лакский район» (далее- районная администрация), администрация муниципального образования «сельсовет Хуринский» Лакского района Республики Дагестан (далее- сельская администрация), СПК «Хуринский», Правительство Республики Дагестан (далее- правительство) и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее- Минсельхозпрод РД).

Определением суда от 12.07.2016 по ходатайству представителя ответчика в порядке процессуального правопреемства произведена замена реорганизованной стороны спора- Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан на Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (Дагимущество).

Определением суда от 19.09.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 14.10.2016. В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена третьего лица СПК «Хуринский» (в связи с признанием в судебном порядке реорганизации совхоза в СПК недействительным) на совхоз «Хуринский».

07.10.2016 от ответчика главы КФХ ФИО2 в суд поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно разделительного баланса между совхозом Хуринский» и СПК «Хурукринский» по землям в Бабаюртовской зоне от 16.10.2002 и решения общего собрания коллектива СПК «Хуринский» от 22.10.2002 №4.

В судебном заседании 14-18 октября 2016 года суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления ответчика о фальсификации по делу доказательств, проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств и предложил истцу, представившему эти доказательства, исключить их из числа доказательств по делу. Представители истца заявили возражения относительно исключения представленных ими в материалы дела документов из числа доказательств по делу.

Суд по ходатайству истца в судебном заседании 18.10.2016 в соответствии со статьей 56 АПК РФ допросил в качестве свидетеля бывшего директора совхоза «Хуринский» ФИО9, который показал суду, что в 2001-2002 годах исполнял обязанности директора совхоза «Хуринский», проводил собрания трудового коллектива совхоза о реорганизации и создании СПК «Хурукринский», передачи части имущественного и земельного долей жителям с.Хурукра Лакского района для создания этого СПК, признал, что предъявленные для обозрения в судебном заседании оригиналы документов- разделительный баланс от 16.10.2002 и выписка из решения от 22.10.2002 №4, являются подлинными и на них им лично учинена подпись как директор совхоза «Хуринский».

Представителем ответчика (главы КФХ) заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы для проверки заявления о фальсификации (даты учинения подписей и скрепления печатями этих документов).

Определением суда от 18.10.2016 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручалось ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», г.Махачкала.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта от 17.11.2016 №114-16 определением суда от 26.12.2016 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 25.01.2017.

Представители истца в судебном заседании поддержали требования по иску, просили их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик (глава КФХ ФИО2) в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, ссылаясь на их необоснованность и пропуск истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям. Считают, что заключением оспариваемого договора аренды от 18.01.2011 №3 не нарушаются права и законные интересы истца, поскольку у него нет оформленного в соответствии с законом права на спорный земельный участок.

Ответчик (Дагимущество) в отзыве на иск требования истца не признал, ссылаясь на их необоснованность. Считает, что главе КФХ ФИО2 на основании Закона Республики Дагестан «О статусе земель отгонного животноводства» и постановления Правительства РД от 03.11.2006 №238 «Об утверждении Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков из специального земельного фонда Республики Дагестан» из специального земельного фонда в долгосрочную аренду для ведения отгонного животноводства правомерно предоставлен земельный участок площадью 1068 га с кадастровым номером 05:01:000155:3.

Третье лицо (районная администрация) в отзыве на иск, считает, что истец имеет преимущественное право заключения договора аренды на оспариваемые земли отгонного животноводства.

Третье лицо (сельская администрация) в отзыве на иск указывает, что на базе совхоза «Хуринский» создано новое хозяйство- СПК «Хурукринский».

Третье лицо (совхоз «Хуринский») в отзыве на иск требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 2013 года регистрация СПК «Хуринский» признана недействительной, в ЕГРЮЛ внесены изменения и в настоящее время действующим юридическим лицом является совхоз «Хуринский».

Представители третьего лица (правительства) в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность требований истца.

Третье лицо (Минсельхозпрод РД) отзыв на иск и истребованные документы не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 25.01.2017 до 12-00час. 26.01.2017 был объявлен перерыв для представления сторонами документов и доказательств в полном объеме.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон и третьего лица (правительства).

26.01.2017 от представителя ответчика (главы КФХ) в суд поступило письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт не установил, на каком оборудовании и когда по времени составлялся лазерным принтером текст. По мнению ответчика, при достаточной внимательности и использовании новых технических средств устанавливается время нанесения печатных текстов, марка печатной машины и год его выпуска. Учитывая, что изначально истец признал обновление документов в 2016 году фальсифицированное доказательство (ст.303 УК РФ) не должно послужить причиной вынесения неправосудного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика от 26.01.2017 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Кроме того, к указанному ходатайству заявителем не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что действительно кооперативом и совхозом в начале 2016 года был обновлен разделительный баланс от 16.10.2002 (в связи с его утерей) между совхозом «Хуринский» и СПК «Хурукринский», в связи с чем считает, что необходимости в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы нет, поскольку это ведет к затягиванию рассмотрения дела.

По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков и других третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением Совета Министров Дагестанской АССР от 30.10.1991 №357-р в связи с разукрупнением совхозов «Хуринский» и «Родина» Лакского района на три самостоятельных хозяйства (приказ Минсельхозпрода ДССР от 08.08.1191 №278) приняты предложения Минсельхозпрода ДССР и Лакского районного Совета народных депутатов о передаче земель вновь образованному колхозу «Хутинский», сохранив земли за совхозами «Хуринский» и «Родина» согласно приложению. За совхозом «Хуринский» согласно экспликации земель вновь образованных хозяйств Лакского района сохранены земли: в пределах Лакского района 3847 га постоянно, в пределах Бабаюртовского района- 5024 га долгосрочно, в пределах Рутульского района 758 га, всего- 9629 га (л.д.39-41 т.1).

Согласно протоколу учредительного собрания от 21.12.2001 создан СПК «Хурукринский» (л.д.64-66 т.1).

Из устава СПК «Хурукринский», зарегистрированного распоряжением администрации Лакского района от 28.12.2001 №616-р, следует, что данный кооператив создан на базе совхоза «Хуринский» решением общего собрания членов трудового коллектива от 01.12.2001 (л.д.48-63 т.1).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 04.03.2016, способом образования кооператива как юридического лица является его регистрация 28.12.2001 при создании (л.д.70-79 т.1).

Согласно выписке из решения №4 от 22.10.2002 Совета трудового коллектива совхоза «Хуринский», принятого по результатам обсуждения заявления работников за счет заработной платы и долгов совхоза по судебным решениям, врио директору совхоза ФИО9 рекомендовано передать сарай и чабанку на кутане «Ачки» СПК «Хуринский» в счет имущественного пая хурукринцев долга ФИО10 с его согласия, в совхозе нечем оплачивать эти долги 45тыс.руб. и 11тыс.руб. заработной платы. Основание: решение мирового судьи от 09.10.2002, постановление об исполнительном производстве от 15.10.2002. Рекомендовано передать в аренду земли данного кутана СПК «Хурукринский», в оценочную комиссию включить главного бухгалтера совхоза ФИО11 (л.д.53 т.3).

Из разделительного баланса между совхозом «Хуринский» и СПК «Хурукринский» по землям в Бабаюртовской зоне от 16.10.2002 следует, что в соответствии со статьей 57 ГК РФ стороны по итогам реорганизации совхоза «Хуринский» провели выделение земель отгонных зимних и летних пастбищ, переданных распоряжением Совета Министров ДАССР от 30.10.1991 №357-р объединенному из жителей сел Хури и Хурукра Лакского района РД совхозу «Хуринский», расположенных в Бабаюртовской зоне отгонного животноводства. При разделе оборотных средств СПК «Хурукринский» переданы земли отгонных зимних и летних пастбищ общей площадью 1063 га, расположенных в местности «Эчки-кош» Бабаюртовского района (л.д.38 т.2).

Из приказа по совхозу «Хуринский» от 25.03.2002 следует, что вновь образованному СПК «Хуринский» переданы все земли бывшего колхоза им.М.Горького с.Хурукра как в Лакском районе, так и в Бабаюртовском районе в местности «Ачки-кош», находящиеся на постоянном пользовании совхоза земли отгонного животноводства (л.д.27 т.2).

Распоряжение администрации Лакского района от 14.04.2003 №138-р СПК «Хурукринский» в аренду сроком на 15 лет предоставлены земельные участки площадью 287 га, в т.ч присельный участок- 130 га, участок в местности Дучра уртту- 107 га, из них сельхозугодья- 227 га, в т.ч. пашня- 30га, сенокосы- 20га, пастбище- 177 га для сельскохозяйственного производства (л.д.109 т.3).

В соответствии с кадастровым паспортом от 01.09.2006 №04/06-1614 земельный участок площадью 1068 га с кадастровым номером 05:01:000155:0003, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства- аренда на 49 лет СПК «Хуринский» Лакского района (сведения о правах- распоряжение Совета Министров ДАССР от 30.10.1991 №307-р) (л.д.109-110 т.1).

27 июня 2007 года регистрационным органом зарегистрировано право собственности Республики Дагестан (в лице Минимущества РД) на земельный участок площадью 1068 га с кадастровым номером 05:01:000155:0003, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, Бабаюртовский район, установлено ориентира СПК «Хуринский» Лакского района на землях Бабаюртовского района, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права от 26.06.2007 за №05-05-01/044/2007-211 (л.д.112 т.1, л.д.102-103 т.2, л.д.55 т.3).

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 18.02.2011 №62-р изъят земельный участок площадью 1068 га с кадастровым номером 05:01:000155:0003 из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» (земли отгонного животноводства), ранее находящийся в пользовании СПК «Хуринский» Лакского района, расположенный на территории муниципального образования «Бабаюртовский район», и этот участок переведен в специальный земельный фонд Республики Дагестан. Пунктами 2, 3 распоряжения №62-р указанный участок предоставлен КФХ «Артек» Лакского района из специального земельного фонда Республики Дагестан в аренду сроком на 49 лет для ведения отгонного животноводства, поручено заключить с указанным КФХ договор аренды земельного участка (л.д.54 т.2).

18 февраля 2011 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (арендодатель) и главой КФХ «Артек» ФИО2 (арендатор) на основании распоряжения министерства от 18.02.2011 №62-р заключен договор аренды №3 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1068 га с кадастровым номером 05:01:000155:0003 из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» (земли отгонного животноводства), находящийся по адресу: Бабаюртовский район, в границах, указанных в кадастровом паспорте. Срок аренды участка установлен с 18.02.2011 по 18.02.2060. Участок передан арендатору по передаточному акту от 18.02.2011 (л.д.56-61 т.2).

Государственная регистрации указанного договора аренды от 18.02.2011 №3 произведена 11.05.2011, запись регистрации в ЕГРП за №05-05-01/054/2011-204 (л.д.109-114 т.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2013 решение общего собрания совхоза «Хуринский» о реорганизации совхоза «Хуринский» с изменением организационно-правовой формы в СПК «Хуринский», оформленное протоколом от 13.11.2008, признано недействительным. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России №9 по Республике Дагестан аннулировать (погасить) свидетельства от 26.01.2009 серии 05 №002308141 – №002308142 о государственной регистрации сельскохозяйственного кооператива «Хуринский» в качестве правопреемника совхоза «Хуринский» и о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, а также обязал указанную инспекцию внести запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации совхоза «Хуринский» в соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.122-124 т.3).

На обращение кооператива о предоставлении земельных участков, ранее находившихся в пользовании совхоза «Хуринский», в т.ч. и земель отгонного животноводства площадью 1063 га и 160 га на территории Бабаюртовского района Минимущество РД письмом от 14.11.2013 сообщило заявителю о необходимости предоставления в министерство документов согласно приложению (л.д.29-30 т.1).

Письмом от 19.02.2014 Минимущество РД сообщило кооперативу о том, что на земельный участок площадью 1068 га с кадастровым номером 05:01:000155:0003 с КФХ «Артек» Лакского района заключен договор аренды от 18.02.2011 №3 (л.д.31 т.1).

24 декабря 2015 года кооператив обратился в Минимущество РД с заявлением, в котором просил расторгнуть заключенный с КФХ «Артек» договор аренды от 18.02.2011 №3 и заключить с СПК «Хурукринский» договор аренды на долгосрочной основе. Обязался после заключения договора аренды с согласия министерства выделить до 100 га из этих земель КФХ «Артек» на правах субаренды (л.д.46-47 т.1).

Письмом от 12.02.2016 года Минимущество РД сообщило кооперативу о том, что на его неоднократные обращения даны разъяснения письмами от 14.11.2013, 19.02.2014, спорные земельные вопросы решаются в судебном порядке.

Согласно Положению о Комитете по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (утверждено постановлением Правительства Республики Дагестан от 06.05.2016 №120) комитет является органом исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение в пределах своей компетенции государственным имуществом Республики Дагестан, в том числе земельными ресурсами; выступает в качестве арендодателя государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, принимает решения и в установленном порядке проводит торги на право аренды государственного имущества, в том числе земельных участков. В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от 12.04.2016 №97 и Положением от 06.05.2016 комитет является правопреемником преобразованного Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (л.д.45-53 т.2).

Кооператив, полагая, что оспариваемый договор аренды от 18.02.2011 №3, заключенный между ответчиками, не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, 19 февраля 2016 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

СПК «Хурукринский» 28.12.2001 зарегистрировано как юридическое лицо, созданное в результате реорганизации совхоза «Хуринский» путем выделения из его состава названного хозяйства и образования на базе существующего совхоза нового предприятия из жителей Хурукра Лакского района. В связи с достигнутыми договоренностями при отделении вновь образованному кооперативу от совхоза «Хуринский» были переданы обязательства и имущественные права в пропорциях: 70% оставались за совхозом, а 30% переходили к кооперативу (соглашение и письмо в налоговую инспекцию от 09.06.2008). Передавались также земли, которые ранее до объединения двух хозяйств были закреплены за колхозом им.Горького с Хурукра, в т.ч. земли отгонных зимних и летних пастбищ площадью 1068 га, расположенные в местности «Эчки-кош» Бабаюртовского района. По указанным основаниям истец считает, что оспариваемый договор аренды от 18.02.2011 №3 заключен с ненадлежащим лицом, а потому этот договор должен быть расторгнутым, с заключением с ним аналогичного договора аренды земельного участка площадью 1063 га.

При этом истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлены какие-либо доказательства возникновения у него вещных прав на спорный земельный участок, в том числе, документы межевания и государственного кадастрового учета этого земельного участка как объекта недвижимости, переданного ему в связи с реорганизацией совхоза «Хуринский» и созданием СПК «Хурукринский», акты уполномоченного органа о предоставлении (закреплении) этого участка за созданным юридическим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Закона Республики Дагестан от 29.12.2003 №46 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Дагестан» предусмотрено, что земельные участки из земель отгонного животноводства, находящиеся в собственности Республики Дагестан, предоставляются гражданам или юридическим лицам для сенокошения и выпаса скота в аренду в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Дагестан без права приватизации.

Статьями 25, 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Восстановление нарушенного права собственности или иных вещных прав возможно лишь путем заявления материально-правового требования, например, признания сделки недействительной (ничтожной), применения последствий недействительности сделки и требования об изъятии (истребовании) имущества из чужого незаконного владения. По рассматриваемому делу истцом заявлены требования о признании договора аренды недействительным и обязании ответчика заключить договор аренды на спорный земельный участок с истцом.

Согласно пункту 3 статьи 7 ЗК РФ в местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и этнических общностей в случаях, предусмотренных федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, может быть установлен особый правовой режим использования земель.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Республики Дагестан от 09.10.1996 №18 «О статусе земель отгонного животноводства» (далее- Закон РД №18) к землям отгонного животноводства относятся земли, расположенные в исторически сложившихся границах Республики Дагестан, используемые для ведения отгонного животноводства и другого технологически связанного с ним сельскохозяйственного производства, а также земли, занятые государственными трассами скотопрогонов, выделенные в установленном порядке для передвижения скота, стоянок и выпаса по пути следования с летних пастбищ на зимние и обратно. В зависимости от характера систематического использования земли отгонного животноводства подразделяются на пашню, пастбища, сенокосы и другие угодья в соответствии с установленной классификацией.

Статьей 3 Закона РД №18 предусмотрено, что земли отгонного животноводства являются собственностью Республики Дагестан, имеют особый статус и не подлежат приватизации. Управление и распоряжение землями отгонного животноводства осуществляется Правительством Республики Дагестан или уполномоченным им органом.

Земли отгонного животноводства предоставляются гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Дагестан. Порядок предоставления земельных участков из земель отгонного животноводства устанавливается Правительством Республики Дагестан. Заключение договоров аренды земель отгонного животноводства осуществляется специально уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан по управлению и распоряжению земельными ресурсами (статья 6 Закона №18).

В соответствии с частью 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 1068 га относится к землям отгонного животноводства и на него зарегистрировано право собственности Республики Дагестан в лице его уполномоченного органа- Минимущества Республики Дагестан (после реорганизации- Дагимущество). На основании договора аренды от 18.02.2011 №3 указанный участок находится в арендном возмездном пользовании и владении ответчика (главы КФХ ФИО2) для ведения отгонного животноводства. До этого спорный земельный участок у ФИО2 (работавшего в совхозе чабаном, пастухом) с 2001 года находился на праве внутрихозяйственной аренды на основании договора, заключенного с совхозом «Хуринский».

Изъятие спорного земельного участка площадью 1068 га из пользования прежнего землепользователя СПК «Хуринский» в специальный земельный фонд Республики Дагестан на основании распоряжения Минимущества РД от 18.02.2011 №62-р заинтересованным лицом (лицами) не оспорено и не признано недействительным.

В материалах дела нет документов и истцом не доказано, что по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, у него возникло вещное право пользования спорным земельным участком площадью 1063 га (как указано в исковом заявлении и в пояснениях представителей истца) и земельным участком площадью 1068 га с кадастровым номером 05:01:000155:0003.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 11.06.2009 №176 «Вопросы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан» утверждено Положение об указанном министерстве. Согласно данному Положению министерство является органом исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченным осуществлять, в том числе, управление и распоряжение в пределах своей компетенции государственным имуществом Республики Дагестан, в т.ч. земельными ресурсами.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление от 29.04.2010 №10/22), разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 ГК РФ в отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности или других вещных правах на земельный участок может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 №3039/07 и от 27.01.2009 №10527/08 и др.).

Суд считает, что заключением ответчиками оспариваемого договора аренды земельного участка от 18.02.2011 №3 и регистрацией этой сделки в ЕГРП не нарушаются права и законные интересы истца, так как истцом не доказана заинтересованность в оспаривании указанной сделки и возможность восстановления указанным способом защиты нарушенного права.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8584/12).

Лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Приобретение сельскохозяйственными организациями права собственности или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ). Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Юридическим лицам вменено в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2012 (пункт 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2001 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункты 2, 9 статьи 3, пункт 12 статьи 13 Закона № 137-ФЗ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") допускается включение в мотивировочную часть судебного акта арбитражного суда ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 4 постановления от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассмотрение таких заявлений для уполномоченных органов является обязательным. В случае признания соответствующего действия (бездействия) незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок заявителю. Возможно понуждение к заключению договора аренды земельного участка в судебном порядке по правилам статьи 445 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Положениями Закона РСФСР от 23.11.1990 №374-1 "О земельной реформе" устанавливалась возможность передачи земельных участков коллективам колхозов и акционерным обществам, созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, в коллективную (совместную или долевую) собственность. Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", на органы местной администрации возложена обязанность по принятию решений по перераспределению земель, на колхозы и совхозы - по проведению в 1992 году реорганизации, приведению своего статуса в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 №445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрации в соответствующих органах, а на районные органы исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам - по установлению среднерайонных норм бесплатной передачи земли, с учетом ее качества, в собственность граждан. Участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, подлежали включению в фонды перераспределения земель. Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, должны были до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предполагалось разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель с выделением земель, остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Предприятия, создаваемые при реорганизации колхозов и совхозов, получали право на покупку земли и имущества бывшего хозяйства у работников хозяйства, фонда государственного имущества, сельского (поселкового) Совета народных депутатов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 №138 "О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации" в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования предполагалась перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством. Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств допускалось образование товариществ, акционерных обществ, сельскохозяйственных производственных кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и их объединений. В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществлялась их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной земельным законодательством. В районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. Владелец имущественного пая и земельной доли мог внести их в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Свою заинтересованность в иске кооператив обосновал предполагаемым наличием у него перешедшего от совхоза «Хуринский» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1063 (1068) га. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после реорганизации совхоза уполномоченным органом (Правительством Республики Дагестан или Минимуществом Республики Дагестан) издавался акт, закреплявший за кооперативом на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды оставшиеся после перераспределения принадлежавших совхозу земель и передачи их части в коллективно-долевую собственность работников названной сельскохозяйственной организации.

На основании распоряжения Совета Министров ДАССР от 30.10.1991 №357-р совхозу «Хуринский» (или СПК «Хуринский»), а также СПК «Хурукринский» после его создания в 2001 году (на базе совхоза «Хуринский») какие-либо документы на спорное землепользование или о наличии вещных прав на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном статьями 25, 26 ЗК РФ, не были выданы. Такими допустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ при разрешении данного спора не могут быть признаны выписка из решения №4 от 22.10.2002 (о рекомендации СТК совхоза «Хуринский» по передаче земель данного кутана СПК «Хурукринский») и разделительный баланс от 16.10.2002 (обновленный в начале 2016 года) между совхозом «Хуринский» и СПК «Хурукринский» по землям в Бабаюртовской зоне.

Суд считает, что в отсутствие таких доказательств у суда соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Судопроизводство в арбитражном суде, в силу части 1 статьи 9 Кодекса, осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Указанный земельный участок площадью 1068 га сформирован как самостоятельный объект гражданских правоотношений в результате осуществления Минимуществом РД в 2006 году государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кадастровым паспортом от 01.09.2006 №04/06-1614 подтверждено внесение 01.09.2006 в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:01:000155:0003 как земельного участка для ведения отгонного животноводства СПК «Хуринский» Лакского района Республики Дагестан.

В части 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать права владения, пользования и распоряжения своим имуществом другим лицам, оставаясь собственником, обременять и распоряжаться им иными способами.

В связи с изложенным суд считает, что по спорным правоотношениям истец не является стороной оспариваемой сделки и заинтересованным лицом, а оспариваемый истцом договор аренды земельного участка от 18.02.2011 №3 заключен Минимуществом РД как уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по управлению и распоряжению от имени собственника с главой КФХ ФИО2 путем предоставления этого участка из специального земельного фонда Республики Дагестан в долгосрочную аренду для ведения отгонного животноводства.

Следовательно, требования истца о признании оспариваемого договора аренды недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ и об обязании комитета заключить аналогичный договор аренды с истцом не подлежит удовлетворению.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса).

Истцом требование о применении последствий ничтожной сделки не заявлено, к тому же у суда нет оснований для применения таких последствий в виду следующего.

В пункте 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику (или обладателю вещных прав) подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (путем предъявления виндикационного иска).

Правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ могут быть применены только к сторонам оспариваемой сделки. В рассматриваемом случае истец (кооператив) не является стороной договора аренды от 18.02.2011 №3 и фактически не владеет спорным участком, который уполномоченным органом передан главе КФХ ФИО2 в аренду по акту от 18.02.2011 и арендатором используется по целевому назначению в сельскохозяйственных целях (для ведения отгонного животноводства).

Согласно выписке из ЕГРП от 04.07.2016 правообладателем указанного земельного участка площадью 1068 га с кадастровым номером 05:01:000155:0003 является Республика Дагестан (в лице его уполномоченного органа), имеет ограничения (обременения) в виде аренды этого земельного участка в пользу главы КФХ ФИО2 (на основании договора аренды от 18.02.2011 №3), другие обременения не зарегистрированы.

При наличии зарегистрированного права аренды на спорный земельный участок за ответчиком у суда нет предусмотренных законом правовых оснований для обязания уполномоченного органа заключить договор аренды на этот же участок за другим лицом.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Ответчиками в отзывах на иск и главой КФХ ФИО2 (и его представителем) в судебном заседании заявлены ходатайства о применении к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- постановление Пленумов №15/18) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- постановление Пленума №43).

Пунктом 27 постановления Пленума №43 предусмотрено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

К спорным правоотношениям, возникшим в феврале 2011 года (сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года) применяются нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума №43 даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд считает, что истец с момента заключения оспариваемого договора аренды (18.02.2011) и не позднее государственной регистрации этого договора в установленном порядке (11.05.2011) знал или должен был узнать о нахождении земельного участка площадью 1068 га в арендном пользовании главы КФХ ФИО2

Руководитель кооператива ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он имел неоднократные встречи с ФИО12 как до, так и после заключения Минимуществом РД в феврале 2011 года оспариваемого договора для решения вопросов по поводу спорного земельного участка. Однако он на компромисс не шел и не соглашался с условиями субаренды у кооператива части земельного участка площадью 100 га. Также он пояснил, что неоднократно обращался в Минимущество РД и в Правительство РД для закрепления спорного земельного участка за кооперативом, однако положительно этот вопрос не был решен. Воспользовавшись всеми этими обстоятельствами (в том числе его длительной болезнью) глава КФХ ФИО2 незаконно оформил на себя в аренду спорный земельный участок.

Истец по делу, считающий себя обладателем вещного права на спорный земельный участок с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица (в 2001 году в порядке выделения из совхоза «Хуринский»), действуя разумно и добросовестно, и зная ограниченность сроков для возможной защиты нарушенного права, должен был проявлять необходимую осмотрительность и своевременно принимать меры для оформления прав на этот участок отгонного животноводства.

Истец под угрозой истечения срока для защиты нарушенного права имел реальную возможность в установленном порядке получить сведения из ЕГРП о наличии обременений на спорный земельный участок, знать о том, кто является ответчиком по иску о защите своего права; в зависимости от установленного в течение трех лет с момента регистрации права аренды ответчика на спорный участок (до 12.05.2014) обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Доказательства принятия предусмотренных законом мер в целях оформления прав на спорный земельный участок истцом не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2015 по делу №А15-3599/2015 исковое заявление СПК «Хурукринский» к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.02.2011 №3, заключенного между министерством и КФХ «Артек», возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд считает, что истцом по спорным правоотношениям (с иском обратился в арбитражный суд 19.02.2016) пропущен срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на него. С истца в пользу ответчика также подлежат взысканию 12тыс.руб. судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

С депозитного счета суда экспертной организации следует перечислить денежные средства 5000 руб. за проведение экспертизы (заключение эксперта №114-16 от 17.11.2016, счет на оплату №9 от 17.11.2016). При этом ответчиком (главой КФХ ФИО2) 7тыс.руб. по квитанции от 17.10.2016 для проведения экспертизы наличными внесены в кассу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика (главы КФХ ФИО2) о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан экспертной организации ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» (<...>) 5000 руб. за проведение экспертизы (заключение эксперта №114-16 от 17.11.2016, счет на оплату №9 от 17.11.2016).

Взыскать с СПК «Хурукринский» в пользу индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО2 12000 руб. судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.А.Ахмедов