Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-40485/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10981/2020


Москва Дело № А40-40485/18

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройИнджиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-40485/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Иреляхнефть»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «СтройИнджиниринг»;

при участии в судебном заседании

от ООО «СтройИнджиниринг»- ФИО2 дов.от 20.06.2018

от ФНС России- ФИО3 дов.от 24.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 Акционерное общество «Иреляхнефть» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019 поступило заявление ООО «СтройИнджиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 298 000 524 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 ООО «СтройИнджиниринг» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «СтройИнджиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «СтройИнджиниринг» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении должником денежных требований перед кредитором в сумме 298 000 524 руб. по договору поручительства от 29.09.2017, заключенному между ООО «СтройИнджиниринг» (кредитор), ООО «СтройПартнер» (должник) и АО «Иреляхнефть» (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору подряда №СП7СИ-06 от 20.06.2016.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СтройИнджиниринг», исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. Также суд первой инстанции указал на пропуск кредитором срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение задолженности ООО «СтройИнджиниринг» представлены копии договора поручительства от 29.09.2017, договора подряда №СП/СИ-06 от 20.06.2016, технического задания, соглашения о стоимости работ, графика производства работ, платежных поручений, подтверждающих оплату по договору №СП/СИ-06 от 20.06.2016.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения обязательств по договору подряда №СП7СИ-06 от 20.06.2016.

Так, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, сумма, перечисленная ООО «СтройИнджиниринг» в оплату договора подряда ООО «СтройПартнер», составила 363 706 711 руб., когда как в соответствии с соглашением о стоимости работ (приложение №2 к договору подряда) стоимость работ составляет 298 000 524,00 руб. Переплата по договору подряда составила 65 706 187,00 руб.

Из технического задания невозможно выяснить характер выполняемых работ, их объем, перечень применяемых материалов, требования к их качеству, количеству, этапы работ, иные существенные условия выполнения работ

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальную возможность исполнения подрядчиком договора подряда, в частности, не представлены допуски, разрешения, лицензии, согласования, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для выполнения соответствующих работ, отсутствует подтверждение обеспеченности подрядчика трудовыми и материальными ресурсами, достаточными для выполнения работ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, выдача поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда является нетипичным для сложившейся практики делового оборота. О нерыночности и необычности условий договора поручительства свидетельствует также заключение договора поручительства через 15 месяцев после даты заключения договора подряда, и при отсутствии каких-либо действий со стороны ООО «СтройИнджиниринг» по взысканию задолженности с основного должник

Наличие необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройПартнер» в связи с какими-либо интересами должника из условий договора поручительства не установлена.

Так, согласно пунктам 1.3, 1.5. договора поручительства АО «Иреляхнефть» заранее дал согласие на изменение условий договора подряда без ограничения предела.

Также из условий договора поручительства следует, что плата за предоставление поручительства не предусмотрена.

В пункте 1.2 договора поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств:

- по оплате суммы основного долга в размере 298 000 524 руб.;

- по оплате штрафа и/или пени в случае нарушения должником своих обязательств по договору №СП/СИ-06 от 20.06.2016;

- по возмещению убытков, вызванных нарушением должником условий договору №СП/СИ-06 от 20.06.2016, возмещению судебных издержек и пр.

Какого-либо обоснования включения в договор поручительства условия о возложении на должника, помимо ответственности за неисполнение ООО «СтройПартнер» обязательств по возврату суммы основного долга, ответственности по возврату пени, штрафных санкций, а также убытков, сторонами не представлено.

Судом также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-252291/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, ООО «СтройИнджиниринг» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Автотранссиб» задолженности в размере 452 781 731,71 руб.

Суды пришли к выводу, что заявитель не предоставил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по заключенным договорам, а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете.

Кроме изложенного, согласно доводам уполномоченного органа, должник и кредитор являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительнок отношениям,регулируемымФедеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении должника (решение ВНП от 26.12.2017 № 09-08/13-Р, вступившее в законную силу в соответствии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А58-7212/2018) установлена согласованность действий ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма», ООО «МиллеЕ «Нетпрофит», ЗАО «Иреляхнефть», ООО «Управление буровых работ-1», АО «»Русь-Ойл, организаций по цепочке движения денежных средств, входящих в одну группу аффилированных (подконтрольных) лиц.

В рамках указанной проверки установлено, что доводы должника (АО «Иреляхнефть») о выполнении работ на объекте ПСП в г. Ленске и на объекте УПН-400 на Иреляхском месторождении в г. Мирном выполнены субподрядчиками ООО «УБР-1» и подрядчиками ООО «МагнетикТрэжер» - «СК «ВекторПроджект» и ООО «СтройПартнер» - не подтверждаются.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, претензионный порядок взыскания кредитором также не соблюден.

Данное обстоятельство также указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Заявителем не исполнены требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления относимых, допустимых, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности заявленного требования о наличии задолженности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А4040485/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО »СтройИнджиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: О.И. Шведко

М.С. Сафронова