Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-228445/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49118/2024

Дело № А40-228445/23
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Научно - производственное предприятие "Овист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-228445/23

по иску ООО Научно - производственное предприятие "Овист" (ИНН <***>)

к ФИО1

об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Генеральный директор ФИО2 лично по паспорту, ФИО3, ФИО4 по доверенностям  от  02.09.2024

от ответчика: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ОВИСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору ООО НПП «ОВИСТ» ФИО1 (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу документы, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО НПП «ОВИСТ», оформленным протоколом от 21.07.2023 № 2023, полномочия Генерального директора общества ФИО1 были прекращены с 09.08.2023, Генеральным директором общества был назначен ФИО2

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 10.08.2023 вновь избранный Генеральный директор ФИО2 вручил ответчику требование о необходимости обеспечить не позднее 21.08.2023 передачу документов общества. Как указывает истец, 21.08.2023 ответчик передал ФИО2 часть документов, что подтверждается Актом приема-передачи дел и документов от 21.08.2023. По утверждению истца, ответчик передал не все имеющиеся у него документы общества. В соответствии с Приказом от 18.12.2023 № М-021 в обществе была проведена комиссионная опись всех документов, по результатам которой были составлены акты от 21.02.2024, которыми был зафиксирован состав имеющейся и отсутствующей документации.

Истец, полагая, что ответчик обязан передать ему истребуемые документы, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности доводов истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона N 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 26.06.2020 N 30-П, от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу этих разъяснений возлагаемое по суду на ответчика исполнение обязательства в натуре должна быть объективно и субъективно исполнимым.

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы и сведения при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполнимым, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора - для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать нахождение спорных документов у ответчика в период исполнения им полномочий руководителя Общества, а после прекращения полномочий - отсутствие истребуемых документов по месту нахождения Общества, их изъятие и удержание ответчиком, а ответчик - доказать передачу указанных документов новому руководителю Общества.

Восстановление документов юридического лица, при их отсутствии, отнесено к компетенции действующего руководителя, наделенного правом доступа ко всей документации возглавляемого субъекта и обладающего в этой связи правомочием на получение такой документации от соответствующих организаций. Общество, в случае несения затрат на восстановление документов (обязанность по организации составления и хранению которых возлагалась на бывшего директора, по последним не переданы вновь назначенному руководителю), не лишено возможности предъявить к возмещению указанные затраты к бывшему руководителю.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 N Ф05-27441/2023 по делу N А40-245482/2022, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2023 N Ф03-674/2023 по делу N А59-278/2022.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к принятию неисполнимого судебного акта, что недопустимо исходя из принципов процессуального права.

Учитывая возражения ответчика, истцом не предоставлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение спорных документов у ответчика в период исполнения им полномочий руководителя Общества, а после прекращения полномочий - отсутствие истребуемых документов по месту нахождения Общества, их изъятие и удержание ответчиком.

В ходе производства по делу ответчик отстаивал свою позицию об отсутствии у него требуемых документов, представляя объяснения по существу спора. Доказательств удержания Ответчиком документов из заявленного в уточненном иске перечня в деле нет. Тот факт, что Ответчик являлся исполнительным органом Общества, и в его обязанности входило обеспечение сохранности документов Общества, не является безусловным подтверждением того, что истребуемая документация находится в его личном владении. Как неоднократно пояснялось Ответчиком, после прекращения полномочий генерального директора документы были оставлены в офисе.

Как установил суд первой инстанции, факт отсутствия документации в месте нахождения общества был выявлен при проведении инвентаризации (проведенный в момент рассмотрения настоящего дела), однако ответчик к проведению инвентаризации не привлекался, в составлении акта не участвовал, пояснений не давал. Ответчик пояснил, что испрашиваемые истцом документы у него отсутствуют. Все имеющиеся у него документы были переданы им истцу по Актам приема-передачи от 09.08.2023 и от 21.08.2023.

В данном случае, представленными в материалы дела документами подтверждаются доводы ответчика о том, что ответчик не уклоняется от передачи юридическому лицу документов. Представленными в материалы дела Актом от 09.08.2023 и Актом от 21.08.2023 подтверждается, что ответчик предпринял все возможные действия для передачи документов общества. Кроме того, ответчик Приказом от 31.07.2023 № 007 назначил инвентаризацию имущества и договоров общества, Приказом от 07.08.2023 № 009 создал комиссию по подготовке описей всей документации общества, Приказом от 07.08.2023 № 010 назначил аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности общества, новый Генеральный директор общества был привлечен к участию в инвентаризации, в проведении аудита, в работе комиссии по составлению описей документов общества. До момента освобождения ответчика от должности Генерального директора отсутствие спорных документов в обществе выявлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО2 с 01.04.2015 до 09.08.2023 занимал должность заместителя генерального директора общества, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2015 № 38/15. ФИО2 располагал всей информацией о наличии имеющихся в обществе документов, касающихся хозяйственно-финансовой деятельности общества.

Учитывая, что из обстоятельств дела усматривается преемственность между ответчиком и ФИО2 в вопросе перехода от первого ко второму дел и документов Общества в связи со сменой генерального директора, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).

По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая предмет доказывания по настоящему делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-228445/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева



Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова 



Е.Н. Янина