Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А41-88200/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6430/2025

Дело № А41-88200/22
04 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2025 по делу  № А41-88200/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 05.06.2023 должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: Московская обл., окр. Истра, СНТ "Урожай", д. 140) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 05.12.2023.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы следующих жилых помещений:

1. жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 397481, <...> приобретенный за счет средств (часть средств) материнского (семейного капитала).

2. жилой дом/дача, расположенный на земельном участке по адресу нахождения - 143541, обл. Московская, р-н Истринский, с/п Ивановское, СНТ "Урожай", д. 140, как единственное жилье для проживания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2025 из конкурсной массы должника ФИО1 исключен жилой дом/дача, расположенный на земельном участке по адресу нахождения - 143541, обл. Московская, р-н Истринский, с/п Ивановское, СНТ "Урожай", д. 140.

В исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 397481, <...>, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и исключить из конкурсной массы должника жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 397481, <...> приобретенный за счет средств (часть средств) материнского (семейного капитала).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, за должником в данный момент зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- квартира, вид собственности - 1/450 доли собственности, площадь - 35.3 кв.м, адрес нахождения - 127543, <...>;

- жилой дом/дача, вид собственности - 1/3 доли собственности, площадь - 98.8 кв.м, адрес нахождения - 397481, <...>;

- земельный участок, вид собственности - 1/3 доли собственности, площадь - 3900 кв.м, адрес нахождения - 397481, <...>;

- жилой дом/дача, вид собственности - собственность, площадь - 102 кв.м, сведения о залоге и залогодержателе - ТКБ БАНК ПАО, адрес нахождения - 143541, обл. Московская, рн Истринский, с/п Ивановское, СНТ "Урожай", д. 140;

- земельный участок, вид собственности - собственность, площадь - 615 кв.м, сведения о залоге и залогодержателе - ТКБ БАНК ПАО, адрес нахождения - 143541, обл. Московская, р-н Истринский, с/п Ивановское, СНТ "Урожай", уч. 140;

Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 397481, обл. Воронежская, рн Таловский, <...>, были приобретены за счет займа от 07.10.2019 в Кредитном Потребительском Кооперативе «Поволжское Общество Взаимного Кредита». Согласно договору займа №13-1027з/07-1019 от 07.10.2019 сумма займа составляла 453 026 рублей. В связи с чем, 12.11.2019 должницей в ГУ – УПФ РФ по г. Москве и Московской области было подано заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья.

17.12.2019 в счет погашения задолженности перед Кредитным Потребительским Кооперативом «Поволжское Общество Взаимного Кредита» были перечислены средства (часть средств) материнского (семейного капитала).

Поэтому должник просил исключить из конкурсной массы жилой дом расположенный на земельном участке по адресу: 397481, <...>, который был приобретен за счет средств полученных от государства.

Кроме того, должник просил исключить из конкурсной массы жилой дом/дача, расположенный на земельном участке по адресу нахождения - 143541, обл. Московская, р-н Истринский, с/п Ивановское, СНТ "Урожай", д. 140, в связи с тем, что является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и членов ее семьи.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, а также доводы должника, пришел к  выводу о том, что исключению из конкурсной массы подлежит жилой дом/дача, расположенный на земельном участке по адресу нахождения - 143541, обл. Московская, р-н Истринский, с/п Ивановское, СНТ "Урожай", д. 140. Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 397481, <...>, исключению из конкурсной массы не подлежит, поскольку указанное имущество не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, соответственно, не обладает исполнительским иммунитетом.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что жилой дом/дача, расположенный на земельном участке по адресу нахождения - 143541, обл. Московская, р-н Истринский, с/п Ивановское, СНТ "Урожай", д. 140, является единственным пригодным жилым помещением для должника, что исключает возможность его реализации в рамках настоящего дела.

Должником не заявлены возражения относительно выводов суда первой инстанции в данной части.

Вопреки доводам ФИО1., оснований для исключения из конкурсной массы жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 397481, <...>,не имеется.

Должник ссылается на то, что спорное имущество приобретено с использованием средств материнского капитала.

Действительно, согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Однако, в рассматриваемом случае денежные средства, составляющие материнский капитал, непосредственно в конкурсную массу не входят.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.06 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.06 средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.06).

Таким образом, лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи.

При этом использование средств материнского капитала в указанных целях не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) безусловное распространение на имущество, приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала, исполнительского иммунитета и его исключение из конкурсной массы.

В данном случае ФИО1 в установленном порядке реализовала право на распоряжение полученной суммой материнского капитала, приобретя за счет нее спорное имущество.

Приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала, вопреки утверждению заявителя, не влияет на возможность реализации такого имущества в деле о банкротстве должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В Постановлении от 12.07.2007 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав положение абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - не соответствующим Конституции Российской Федерации, установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Во исполнение этого решения Федеральным законом N 225-ФЗ от 02.10.2007 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное законоположение было изложено в новой редакции (пункт 12 статьи 13), из которой следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ.

Вопреки доводам должника, доказательств того, что спорное имущество, которое должник просит исключить из конкурсной массы, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи (выделен многодетной семье) не представлено.

Доказательств того, что стоимость спорного имущества не превышает 10 000 руб. в материалы дела не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2025 по делу  №А41-88200/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина