Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А68-6058/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6058/2017

20АП-2876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 по делу № А68-6058/2017 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Армавирский завод резиновых изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАО «Предприятие Химэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 6 500 864 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 504 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Армавирский завод резиновых изделий» (далее – АО «АЗРИ») обратилось в арбитражный суд с требованием к ЗАО «Предприятие Химэкс» о взыскании убытков в размере 6 500 864 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 504 руб.

Решением от 20.03.2018 суд области исковые требования АО «Армавирский завод резиновых изделий» удовлетворил: взыскал с ЗАО «Предприятие Химэкс» в пользу АО «Армавирский завод резиновых изделий» убытки в размере 6 500 864 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 504 руб., по оплате комплексной материаловедческой химической экспертизу продукции в размере 152 000 руб.; взыскал с ЗАО «Предприятие Химэкс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в счет оплаты комплексной материаловедческой химической экспертизы сумму в размере 62 200 руб.

Не согласившись с судебным актом, от ЗАО «Предприятие Химэкс» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что исходя из документации на антиоксидант 2246, поставленная в адрес АО «АЗРИ» продукция на момент поставки соответствовала ТУ 38.101617-80. Следовательно, по мнению ответчика, ЗАО «Предприятие Химэкс» не может нести ответственность за самостоятельные действия АО «АЗРИ», повлекшие убытки. По мнению апеллянта, экспертиза подтверждает то, что антиоксидант 2246, поставленный ЗАО «Предприятие Химэкс», фактически не использовался в производстве товара истцом. Эксперт делает вывод о том, что помимо антиоксиданта 2246, поставленного ЗАО «Предприятие Химэкс», использовались другие химические вещества, являющиеся, по сути, антиоксидантами, но другой химической формулы. Таким образом, вывод о том, что только антиоксидант 2246, использовался в спорных партиях товара неверно, так как, как указал эксперт, наряду с антиоксидантом 2246, поставленного ЗАО «Предприятие Химэкс» использовались и другие антиоксиданты, но с другим составом и свойствами, которые влияют на характеристики конечных изделий. Не согласен с размером убытков.

АО «АЗРИ» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. АО «АЗРИ» в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие истца. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Армавирский завод резиновых изделий» (истец, покупатель) и ЗАО «Предприятие Химэкс» (ответчик, поставщик) сложились длительные договорные отношения, т.к. ЗАО «Предприятие Химэкс» на протяжении нескольких лет являлось единственным поставщиком АО «Армавирский завод резиновых изделий» антиоксиданта 2246.

31.10.2014 был заключен договор поставки № 77-14 между ЗАО «Предприятие Химэкс» и АО «Армавирский завод резиновых изделий» (далее -Договор) на поставку антиоксиданта 2246.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора АО «АЗРИ» 24.04.2015г. был поставлен антиоксидант 2246 (ТУ 38.101617-80) в количестве 3000 кг из них: 2200 кг - партии: 5814032044 (паспорт качества от января 2015 г.); 5813081344, 5813110844, 5814051044 (паспорт качества от марта 2015 г.) и 800 кг - партия 20141220 (паспорт качества от декабря 2014 г.) на общую сумму 1613 243 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч двести сорок три) рубля 68 коп., что подтверждается товарной накладной№ 517 от 24.04.2015 г., товарно-транспортной накладной № 517 от 24.04 2015 г., счетом-фактурой № 441 от 24.04.2015 г. (копии прилагаются).

При проведении входного контроля антиоксиданта 2246 (партии 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044), поступившего на завод 30.04.2015 г. от ЗАО «Предприятие Химэкс» в количестве 2200 кг, были отмечены особенности, а именно: при проведении испытания указанного продукта в Центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ) было выявлено, что температура плавления значительно превышает норму и составляет (146-150)°С при норме не менее 128°С, что подтверждается качественными удостоверениями на каждую партию проверяемого продукта (копии прилагаются). Ранее поставляемый антиоксидант 2246 всегда имел температуру плавления в пределах от 128 до 129°С, что подтверждается паспортами качества от июня 2013 г., декабрь 2013 г., июнь 2014 г., апрель 2014 г., август 2015 г.; качественными удостоверениями № 135 от 21.08.2013 г., № 94 от 27.05.2014 г., №176 от 13.10.2014 г., № 118 от 21.07.2014 г., № 229 от 18.12.2015 г.

Поскольку повторные испытания подтвердили высокие температуры плавления, отделом технического контроля поставщику было подготовлено и отправлено официальное сообщение в адрес поставщика, что температуры плавления значительно превышают норму и высокие температуры вызывают сомнения в том, что вещество, поставленное в наш адрес, действительно является антиоксидантом 2246 (аналог агидола 2, химическая формула 2,2-метиленбис-(6-третбутил-4-метилфенол).

По электронной почте был получен ответ от Поставщика исх. № 147/05 от 13.05.2015 г., гарантирующий, что поставленное вещество является антиоксидантом 2246, а также информацией о том, что высокая температура плавления связана с чистотой продукта, т.к. он изготовлен по новой технологии.

На повторный запрос истца исх. № 07-17-1253 от 20.05.2015 г. было получено письмо исх. № 163/05 от 21.05.2015 г. с полными гарантиями соответствия антиоксиданта 2246 химической формуле 2,2-метиленбис-(6-третбутил-4-метилфенол).

Письмом исх. № 07-17-1472 от 10.06.2015 г. АО «АЗРИ» обратилось с предложением проверить образцы антиоксиданта 2246 партии: 5814032044, 5813081344,5813110844, 5814051044 в лаборатории ЗАО «Химэкс».

Письмом исх. № 191/06 от 15.06.2015 г. было получено согласие Поставщика на проведение собственной экспертизы.

По результатам проведенных исследования от ЗАО «Химэкс» было получено письмо исх. № 241/07 от 21.07.2016 г. с гарантиями соответствия антиоксиданта 2246 химическая формула 2,2-метиленбис-(6-третбутил-4-метилфенол).

Факт подачи антиоксиданта 2246 партий: 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044 подтверждается записями в журналах приготовления дисперсий.

Антиоксидант 2246 партий 5814032044, 5814051044, 5813081344, 5813110844 был использован в производстве продукции истца. Выпуск продукции был произведен с декабря 2015 года по март 2016 г. с одновременной реализацией потребителям.

С 14.03.2016 г. в адрес истца стали поступать жалобы потребителей на низкое качество продукции: перчаток КЩС тип 2, перчаток хирургических, перчаток хозяйственных двухслойных, перчаток анатомических, перчаток хозяйственных с ворсовой подложкой, и осуществлялся возврат некачественной продукции.

Комиссией истца была проведена проверка возвращенной покупателями продукции, а также продукции, хранящейся на складе АО «АЗРИ», определен количественный состав и общая сумма продукции, выпущенной в период с декабря 2015 года по март 2016 года, которая потеряла свои физико-механические свойства до истечения срока годности (преждевременное старение).

Согласно, акту от 20.06.2016 расследования причин выпуска продукции, имеющей склонность к ухудшению качества в процессе хранения, по результатам анализа используемого в производстве сырья, комиссия пришла к выводу о наличии скрытых недостатков в продукте антиоксидант 2246 (п. 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044), которые и привели к преждевременному старению продукции, произведенной в период с декабря 2015 года по март 2016 года включительно.

04.08.2016 ответчику было направлено претензионное письмо исх. № 19-02 -1948, в котором было предложено ЗАО «Предприятие Химэкс» направить своего представителя в АО «Армавирский завод резиновых изделий» для разрешения вопроса о поставке некачественного сырья. К письму были приложены образцы продукции, произведенной с использованием антиоксиданта 2246 (партий 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044). Ответчик представителя не направил.

22.07.2016 г. продукция, произведенная истцом с использованием антиоксидант 2246 (п. 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044) в период с декабря 2015 г. по март 2016 г., была направлена в независимую экспертную организацию АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт», ОГРН <***>) г. Москва на исследование.

В августе 2016 г. были получены экспертные заключения специалиста по результатам комплексного материаловедческого, химического исследования перчаток кислотощелочестойких «К20Щ20» тип II (ТУ 38.306-5-59-95); перчаток хирургических резиновых по ГОСТ 3-88; перчаток анатомических латексных «АЗРИ» по ТУ 2514-066-00149498-98; перчаток резиновых хозяйственных по ТУ 38.306-5-58-94.

По результатам проведенного исследования экспертом был сделан вывод о том, что во всех перчатках, изготовленных с использованием антиоксиданта 2246 (партий 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044) в период с декабря 2015 г. по март 2016 г. данный антиоксидант отсутствует, а использовался противостаритель 6-трет-бутил-2,4-диметилфенол. Данная химическая формула 6-трет-бутил-2,4-диметилфенол - это антиоксидант А относится к алкилфенолам, которые применяются как антиоксиданты для жиров, масел и витаминов (http://plastinfo.ru/information/articles/104), но не применяются при производстве изделий из натурального латекса.

В результате выпуска продукции с использованием антиоксиданта, поставленного ответчиком, произошло ускоренное старение продукции, что вызвало возврат бракованной продукции от покупателей.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика понесены убытки в общей сумме 6 500 864,48 руб., которые не были погашены ответчиком в добровольном порядке по претензии от 04.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в качестве убытков указал на сумму - -6 500 864,48 руб., складывающиеся по состоянию на 01.03.2017 г. из:

1) стоимости возвращенной покупателями бракованной продукции без НДС - 3 356 153,57 руб.;

2) транспортных расходов по возврату и замене бракованной продукции - 155 271, 85руб.;

3) стоимости брака продукции в незавершенном производстве 2 628 988 руб.;

4) стоимость брака готовой, но нереализованной продукции, обнаруженной на складе и в магазине «Гевея», принадлежащем АО «АЗРИ» - 170 627,29руб.;

5) расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в экспертной организации АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в сумме 189 823,50 руб.:

а) стоимость проведения экспертизы - 185 000 рублей, что подтверждается договором № А000642/16 от 14.07.2016 г.; актом №А000642/16-1 приема-передачи результатов проведенного исследования от 03.08.2016г.; договором № А000709/16 от 05.08.2016 г., актом №А000709/16-1 приема-передачи результатов проведенного исследования от 25.08.2016 г.; договором № А000710/16 от 05.08.2016 г. и актом №А000710/16-1 приема-передачи результатов проведенного исследования от 25.08.2016 г.; договором № А000711/16 от 05.08.2016 г. и актом №А000711/16-1 приема-передачи результатов проведенного исследования от 25.08.2016 г.;

б) стоимость транспортных расходов на отправку образцов бракованной продукции в экспертное учреждение, в сумме 4 823,50 руб., что подтверждается транспортной накладной 34 9448 8922, счетом № KRR0111726 от 25.07.2016 г., актом сдачи-приемки услуг № KRR0111726 от 25.07.2016 г.; актом сдачи-приемки услуг № KRR0112460 от 15.08.2016 г., счетом № KRR0112460 от 15.08.2016 г транспортной накладной 8760242466 от 11.08.2016 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 469 ГК РФ продавец oбязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Из материалов дела следует, что 31 октября 2014 г. между АО «Армавирский завод резиновых изделий» (покупатель) и ЗАО «Предприятие Химэкс» (поставщик) был заключен договор поставки № 77-14 (т. 1 л.д. 79-80, далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию - антиоксидант 2246, который соответствует ТУ 38.101617-80, количество 3000 кг, стоимостью 27 541,20 долларов США.

В соответствии с п. 2.1. Договора вместе с поставляемым товаром поставщик передает покупателю следующие надлежащим образом оформленные документы на товар: счет-фактуру, транспортную накладную, товарную накладную, паспорт качества.

В соответствии с товарной накладной № 517 от 24.04.2015 г. (т.1 л.д. 81), товарно-транспортной накладной № 517 от 24.04.2015 г. (т.1 л.д.82-83), счетом-фактурой № 441 от 24.04.2015 г. (т.1 л.д.85) поставщик поставил покупателю 3000 кг антиоксиданта 2246.

Указанные 3000 кг антиоксиданта поставщик распределил на отдельные партии, приложив к партиям товара соответствующие паспорта качества, а именно:

-паспорт качества на партию 20141220 от декабря 2014 г. (т. 1 л.д. 95),

-паспорт качества на партию 5814032044 от января 2015 г. (т.1 л.д. 86),

-паспорт качества на партии 5813081344, 5813110844, 5814051044 от января 2015 г. (т.1 л.д. 89).

В соответствии с п. 3.2. Договора от 31.10.2015 г. поставщик обязуется поставить покупателю товар с качественными показателями, указанными в настоящем Договоре поставки и паспорте качества, передаваемым поставщиком вместе с товаром покупателю.

При поступлении антиоксиданта на завод вес поставленного сырья соответствовал товарно-транспортным документам (3000 кг), антиоксидант был упакован в мешки, количество мешков составило 151 шт., мешки были не поврежденными.

В соответствии с п. 3.3. Договора претензии по качеству товара могут быть сделаны только в отношении технических характеристик товара, указанных в паспортах качества,выдаваемых поставщиком на товар, если значения этих технических характеристик выходят за диапазон допустимых значений.

В Договоре поставки и паспортах качества указаны следующие показатели качества товара согласно ТУ 38.101617-80:

-внешний вид,

-температура плавления,

-зольность,

-потери при высушивании,

-степень дисперсности, остаток после просева на сите,

-растворимость 1% вещества в ацетоне при комнатной температуре. Соответственно, учитывая пункты 3.1. и 3.3. Договора поставки, при приемке товара покупатель вправе предъявить претензии только в случае выявления отклонений вышеуказанных показателей качества от диапазона допустимых значений согласно ТУ 38.101617-80.

Для этих целей в АО «Армавирский завод резиновых изделий» в Центральной заводской лаборатори (ЦЗЛ) проводится входной контроль поступающего химического сырья.

При проведении входного контроля антиоксиданта 2246 (партии 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044), поступившего на завод 30.04.2015 г. от ЗАО «Предприятие Химэкс», ЦЗЛ завода осуществила испытания сырья по требованиям ТУ 38.101617-80 (качественные удостоверения т.1 л.д.90-93), по результатам которых отклонений от диапазонов допустимых значений, указанных в технических условиях, выявлено не было.

Однако лабораторией были отмечены особенности, а именно: при проведении испытания было выявлено, что температура плавления является повышенной и составляет (146-150)°С при норме не менее 128°С, что подтверждается качественными удостоверениями на каждую партию проверяемого продукта (качественные удостоверения т.1 л.д.90-93). Хотя ранее поставляемый ответчиком антиоксидант 2246 всегда имел температуру плавления в пределах от 128 до 129°С, что подтверждается паспортами качества от июня 2013 г. . (т. 1 л.д. 67), декабрь 2013 г., июнь 2014 г. (т. 1 л.д. 72), апрель 2014 г., август 2015 г. (т. 1 л.д. 77 ,78), качественными удостоверениями № 135 от 21.08.2013 г. {т. 1 л.д. 66), №176 от 13.10.2014 г. (т. 1 л.д. 71), № 229 от 18.12.2015 г. (т. 1 л.д. 76).

Истец уведомил ответчика о выявленной высокой температуре плавления антиоксиданта 2246 партий 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044 по телефону, на что уже 13.05.2015 г. письмом исх. № 147-05 ответчик подтвердил, что поставленное вещество является антиоксидантом 2246, произведенным по новой технологии (том. 1 л.д. 96).

В ответ на письмо истца исх. № 07-17-1233 от 20.05.2015 г. с просьбой дать письменные гарантии, что поставленное вещество действительно является антиоксидантом 2246 (том. 1 л.д. 97), ответчик направил письмо исх. № 163/05 от 21.05.2015 г., в котором гарантировал, что поставленное вещество является антиоксидантом 2246 (т. 1 л.д. 98), и попросил предоставить образцы вещества, для проведения анализа.

Письмом исх. № 07-17-1472 от 10.06.2015 г. (т. 1 л.д. 99) Истец подтвердил готовность передать образцы Ответчику. В соответствии с письмом исх. № 191/06 от 15.06.2015 г. образцы вещества были переданы машиной в адрес Ответчика (т. 1 л.д. 100).

После проведения испытаний письмом исх. № 241/07 от 21.07.2015 г. (т. 1 л.д. 101) ответчик подтвердил высокую температуру плавления антиоксиданта 2246 указанных партий, обосновав это чистотой продукта, который изготовлен по новым технологиям. Это же подтвердил Ответчик и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Однако, на запрос Истца и суда о предоставлении протокола испытаний антиоксиданта 2246 партий 5814032044, 5813081344, 5813110844, 58144051044, проведенных ЗАО «Предприятие Химэкс», Ответчик не ответил и протокол не предоставил.

Так как проведение иных испытаний для антиоксиданта 2246 ТУ 38.101617-80 «Антиоксидант Агидол-2» и пункт 3.3. Договора поставки не предусматривают, поэтому правовых оснований для возврата антиоксиданта 2246 партий 5814032044 5813081344 5813110844, 5814051044 у истца не было.

После получения письменных гарантий от ответчика (том 1 л.д. 93, л.д. 100, л.д. 101), подтверждающих, что поставленное вещество действительно является антиоксидантом 2246, Истец отправил его в производство в октябре 2015 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что приемка истцом антиоксиданта была проведена в соответствии с условиями договора поставки, а довод ответчика о том, что спорный антиоксидант 2246 партий 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044 был принят в производство самостоятельно истцом, с нарушением условий договора, не соответствует материалам дела.

Довод апеллянта о том, что спорный антиоксидант мог быть поставлен иным поставщиком не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

ЗАО «Предприятие Химэкс» с 2010 г. по 2015 г. включительно являлось для АО «Армавирский завод резиновых изделий» единственным поставщиком антиоксиданта 2246, что подтверждается договорами поставки № 129-13 от 14.06.2013 г. (т. 1 л.д. 62-63), № 57-14 от 09.06.2014 г. (т. 1 л.д. 68-69), № 77-14 от 31.10.2014 г. (т. 1 л.д. 79-80), № 57-15 от 14.08.2015 г (т. 1 л.д. 73-74).; товарными накладными № 1527 от 06.10.2014 г. (т. 1 л.д. 70), № 1731 от 16.08.2013 г. т. 1 л.д. 64), № 1678 от 10.12.2015 г. т. 1 л.д. 75); паспортами качества от июня 2013 г. (т. 1 л.д. 67), июнь 2014 г. (т. 1 л.д. 72), август 2015 г. т. 1 л.д. 77, 78); качественными удостоверениями № 135 от 21.08.2013 г. (т. 1 л.д. 66), №176 от 13.10.2014 г. (т. 1 л.д. 71), № 229 от 18.12.2015 г. (т. 1 л.д. 76).

В соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н (ред. от 08.11.2010 г.) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» для хозяйствующих субъектов установлены единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета.

Счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк; товарно-материальные ценности, работы и услуги, на которые расчетные документы от поставщиков или подрядчиков не поступили (так называемые неотфактурованные поставки); излишки товарно-материальных ценностей, выявленные при их приемке; полученные услуги по перевозкам, в том числе расчеты по недоборам и переборам тарифа (фрахта), а также за все виды услуг связи и др.

При этом счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" корреспондирует, в том числе, со счетом 10 «Материалы».

Из анализа счетов 10 и 60 бухгалтерского учета АО «Армавирский завод резиновых изделии» за 2010-2015 г.г., а также отчета по проводкам по счетам 10 и 60 следует, что только ЗАО «Предприятие Химэкс» поставляло для истца антиоксидант (л.д. 17-23, т.22).

Кроме того, последняя поставка антиоксиданта от ЗАО «Предприятие Химэкс» была осуществлена в адрес истца 14 декабря 2015 г. в количестве 5000 кг, что подтверждается договором от 14 августа 2015 г. (т. 1 л.д. 73-74), товарной накладной от 10.12.2015 г. № 1678 (т. 1 л.д. 75), то есть даже после поставки спорных партий антиоксиданта.

Материалами дела также подтверждается, что спорный антиоксидант 2246 партий 5814032044, 5814051044, 5813081344, 5813110844 был использован в производстве продукции истца.

Согласно материалам дела и представленным пояснениям истца, использование антиоксиданта 2246, поставленного ответчиком, в производстве истца осуществлялось следующим образом:

Производство продукции с использованием антиоксиданта 2246 состоит из нескольких этапов: поступление сырья; хранение сырья; подача сырья в производственный цех (приготовление дисперсий); приготовление и подача латексных смесей на линии по видам продукции (производство перчаток технических кислотощелочестойких тип 1, тип 2; производство перчаток анатомических; производство перчаток хирургических; производство презервативов).

В АО «АЗРИ» действует сертифицированная система менеджмента качества. Причем документированная система учета является составной частью сертифицированной системы менеджмента качества, действующей в АО «АЗРИ», что подтверждается сертификатом соответствия per. № РОСС RU.OK04.K00158 от 23.04.2018 г. (действует до 23.04.2021 г.) (т. 21 л.д. 71,72).

В целях подтверждения соответствия производственного процесса и действующей системы менеджмента качества требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 9001 орган по сертификации проводит систематический инспекционный контроль в форме надзорного аудита с выездом на предприятие и проверкой процесса производства, а также порядка его документирования непосредственно на месте производства продукции, что подтверждается сертификатом соответствия per. № РОСС RU. 0001. ФК09.К00065 от 30.04.2013г. (действовал до 30.04.2016 г.) (т. 21 л.д. 73, 74), сертификатом соответствия per. № РОСС RU. ФК04.К00096 от 30.03.2016 г. (действовал до 15.09.2018 г.) (т. 21 л.д. 69, 70).

В рамках аудита сертификации продукции АО «АЗРИ» на соответствие европейским стандартам для реализации продукции на европейском рынке международный орган по сертификации продукции проводит ежегодный надзорный аудит действующей на предприятии системы менеджмента качества, что подтверждается сертификатом CW/PPE/400/2016 от16.02.2016 Г., сертификатом № 00113/111/1/2015 от 29.12.2015 г., сертификатом № 00112/111/1/2015 от 29.12.2015 г. (копия в материалах дела т. 21 л.д. 63-69).

Согласно требованиям системы менеджмента качества все процессы на предприятии строго регламентированы и подлежат документированию на каждом производственном этапе.

Поступление сырья фиксируется в Журнале прихода сырья, основных и вспомогательных материалов №05-71 ( т. 14 л.д. 25-27).

Факт поступления 30.04.2015 г. антиоксиданта 2246 партий (п. 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044) от ЗАО «Предприятие Химэкс» подтверждается записью в журнале № 05-71 на стр. 47 ( т. 14 л.д. 25-27).

В данном журнале указывается наименование поставщика сырья, наименование поставляемого сырья, его количество, номер и дата документа на основании, которого поступило сырье.

В данном журнале идентификация поставленного ответчиком сырья осуществляется по дате и номеру товарной накладной. Так, в журнале указано, что 30.04.2015 г. поступил антноксидант 2246 в количестве 3000 кг от ЗАО «Предприятие Химэкс» на основании товарной накладной № 517 от 24.04.2015 г. (т. 14, л.д. 27).

После получения гарантий от Ответчика в качественности сырья в этом же журнале было отмечено разрешение на подачу его в производство.

Хранение сырья, а именно антиоксиданта 2246, осуществляется в крытом складе № 11 отдела материально-технического снабжения. Условия хранения соответствуют требованиям, указанным в ГОСТ 1510-76 и ТУ 38 101617-76, а именно хранение при температуре не более 40 °С и на расстоянии не менее 1 м от отопительных приборов - склад № 11 не отапливаемый, а температура внутри склада ежедневно измеряется и фиксируется в журнале контроля температуры (т. 14 л.д. 14-24). Хранение сырья отражено в фототаблице № 1 (т. 13 л.д. 3). В журнале указывается номер склада, параметры температуры и влажности, а также дата, на которую они определяются.

Следующий этап производства: подача сырья в производственный цех (приготовление дисперсий). Со склада № 11 (хранения сырья) антноксидант попадается в производственный цех в приготовительное отделение, где происходит его навеска и передача для приготовления дисперсии. Дисперсия - это полуфабрикат, получаемый путем смачивания порошкообразного сырья (антиоксиданта), с введением жидкого диспергатора и обработкой в шаровых мельницах, и последующим введением в латексную смесь. Приготовление дисперсии фиксируется в Журнале приготовления дисперсий 18ПР- ЮТ (т. 14 л.д. 126-146).

Факт использования антиоксиданта 2246 партий (п. 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044) с октября 2015 года подтверждается записями в Журнале приготовления дисперсий 18ПР- ЮТ (т. 14 л.д. 126-146):

- начало подачи антиоксидаита 2246 партий (п. 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044). стр. 111. запись сделана 11.10.15г. (т.14, л.д. 127),

-конец подачи антиоксиданта 2246 партий (п. 5814032044. 5813081344, 5813110844, 5814051044), стр. 129 запись сделана 03.03.15г. ( т. 14, л.д. 145).

В журнале указывается номер дисперсии, дата и время загрузки в мельницу, номер мельницы, в которой готовится дисперсия, шифр рецепта дисперсии и её состав по ингредиентам, масса закладываемых ингредиентов, номер партии закладываемых ингредиентов, дата окончания обработки дисперсии, Ф.И.О. аппаратчика, приготовившего дисперсию, общая масса дисперсии и содержание сухого вещества в ней.

В данном журнале идентификация поставленного ответчиком сырья осуществляется по номеру партии антиоксиданта, загружаемого в мельницу для приготовления дисперсии.

Приготовленные дисперсии в дальнейшем использовались в производстве перчаток технических кислотощелочестойких, перчаток хозяйственных, перчаток хозяйственных двухслойных, перчаток хирургических, перчаток анатомических, напальчников.

Приготовление дисперсии для производства презервативов фиксируется в Журнале приготовления дисперсий в производстве презервативов 18ПР- 18Д (т. 14 л.д. 2-13):

-начало подачи антиоксиданта2246 партий (п. 5814032044. 5813081344. 5813110844. 581440510441 , стр. 6 запись сделана 02.11.15 г. (т. 14, л.д. 3)

-конец подачи антиоксиданта2246 партий (п. 5814032044, 5813081344, 5813110844. 58144051044). стр. 15 запись сделана 08.04.16 г. (т. 14, л.д. 12).

В данном журнале идентификация поставленного ответчиком сырья осуществляется по номеру партии антиоксиданта, загружаемого в мельницу для приготовления дисперсии.

Следующий этап производства: приготовление и подача латексных смесей на линии по видам продукции. Факты использования дисперсий, приготовленных с использованием антиоксиданта 2246 партий (п. 5814032044. 5813081344. 5813110844. 5814051044). зафиксированы в Журналах приготовления смесей для каждого вида продукции отдельно.

Производство перчаток технических кислотощелочестойких тип 1, тип 2. В Журнале приготовления и подачи латексной смеси на линию. Приготовление в контейнерах. ЛПЗ тип 1,2 ,ЛХЗ (18-ПР-14.1Д4.2) (т. 13 л.д. 31-41) фиксируется приготовление смеси для перчаток технических кислотощелочестойких тип 1, тип 2.

В журнале указывается номер латексной смеси, шифр рецепта и наименование входящих в него полуфабрикатов, масса полуфабрикатов, номер полуфабрикатов (например номер дисперсии), дата подачи смеси на линию, наименовании линии, куда подается смесь, масса латексной смеси в контейнере, Ф.И.О. аппаратчика приготовительного отделения, передающего смесь в производство , и Ф.И.О. изготовителя, принимающего латексную смесь в производство.

В данном журнале идентификация поставленного ответчиком сырья осуществляется по номеру дисперсии, например, дисперсия ДП40/1-А, в которую входит спорный антиоксидант, указанной в журнале приготовлении дисперсий партии (т. 2 л.д. 13-15).

Факт подачи дисперсии с антиоксидантом 2246 партий (п. 5814032044, 5813081344. 5813110844, 5814051044) подтверждается следующими записями:

-начало подачи смеси, стр. 96 запись сделана 18.10.15г смесь № 109 ( т. 13 л.д. 32),о, применением дисперсии № 69 , приготовленный из указанной парии антиоксиданта (см. в Журнал 18-ПР-ЮТ ст. 111 - т. 14, л.д. 127);

- конец подачи смеси, стр. 73 запись сделана 08.03.16г смесь № 31 (т. 13 л.д. 116),с применением дисперсии № 31 , приготовленный из указанной парии антиоксиданта (см. в Журнал 18-ПР-10Т стр. 129 - т. 14, л.д. 145).

Процесс приготовления латексной смеси и её подача на линию для перчаток анатомических фиксируется в Журнале приготовления и подачи латексной смеси на линию. Приготовление в реакторах АП (18-ПР-15) (т. 14 л.д. 95-110).

В журнале указывается дата приготовления латексной смеси, номер латексной смеси, шифр рецепта и наименование входящих в него полуфабрикатов, масса полуфабрикатов, номер полуфабриката, дата слива латексной смеси в контейнер, подача на линию в производство.

В данном журнале идентификация поставленного ответчиком сырья осуществляется по номеру дисперсии.

Так, согласно записям в Журнале 18-ПР-15, смеси с антиоксидантом 2246 партий (п. 5814032044. 5813081344. 5813110844. 5814051044) подавались:

-начало подачи, стр.62 запись сделана 16.11.15г. смесь № 28 ( т. 14 л.д. 96),с применением дисперсии №79 , приготовленный из указанной парии антиоксиданта (см. в Журнал 18-ПР-10Т стр. 115 - т. 14 л.д. 131);

-конец подачи стр. 3 запись сделана 06.03.16 смесь № 2 (т. 14 л.д. 109), с применением дисперсии №19, приготовленный из указанной парии антиоксиданта (см. в Журнал 18-ПР-ЮТ стр.128 - т. 14 л.д. 144).

Процесс приготовления латексной смеси и её подача на линию для перчаток хирургических фиксируется в Журнале приготовления и подачи латексной смеси на линию. Приготовление в реакторах. ЛХП (18-ПР-16) (т. 14 л.д. 111-125).

В журнале указывается дата приготовления латексной смеси, номер латексной смеси, шифр рецепта и наименование входящих в него полуфабрикатов, масса полуфабрикатов, номер полуфабриката, дата слива латексной смеси в контейнер, подача на линию в производство.

В данном журнале идентификация поставленного ответчиком сырья осуществляется по номеру дисперсии, являющейся полуфабрикатом.

Так, согласно записям в Журнале 18-ПР-16, смеси с антиоксидантом 2246 партий (п. 5814032044. 5813081344, 5813110844. 5814051044) подавались для производства хирургических перчаток:

-начало подачи стр. 35 запись сделана 24.11.15г. смесь № 34 (т. 14 л.д. 113),с применением дисперсии №80+81 , приготовленный из указанной парии антиоксиданта (см. в Журнал 18-ПР-ЮТ стр. 116 - т. 14 л.д. 132);

-конец подачи стр. 46 запись сделана 15.02.16 смесь № 8 (т. 14 л.д. 124),с применением дисперсии №8 , приготовленный из указанной парии антиоксиданта (см. в Журнал 18-ПР-ЮТ стр. 124 - т. 14 л.д. 140).

Процесс приготовления латексной смеси и её подача на линию для изготовления презервативов фиксируется в Журнале приготовления латексных смесей для производства презервативов. (18-ПР-18.Л) (т. 14 л.д. 28-38).

В журнале указывается дата приготовления латексной смеси, номер латексной смеси, шифр рецепта и наименование, входящих в него полуфабрикатов, масса полуфабрикатов, дата подачи в ректор латексной смеси, контроль вызревания смеси.

В данном журнале идентификация поставленного ответчиком сырья осуществляется по номеру дисперсии, являющейся полуфабрикатом.

Так, согласно записям в Журнале 18-ПР-18.Л, смеси с антиоксидантом 2246 партий (п. 5814032044, 5813081344, 5813110844. 58144051044) подавались для производства презервативов:

-начало подачи стр. 74 запись сделана 14.11.15г смесь № 34 (т. 14 л.д. 30), с применением дисперсии №7, приготовленный из указанной парии антиоксиданта (см. в Журнал 18-ПР-18Д стр. 6 - т. 14 л. д. 4);

-конец подачи стр. 38 запись сделана 25.04.16 смесь № 57, с применением дисперсии №11, приготовленный из указанной парии антиоксиданта (см. в Журнал 18-ПР-18Д стр. 15 - т. 14 л.д. 12).

С учетом изложенного, отклоняется довод ответчика о неиспользовании в производстве истцом полученного от ответчика антиоксиданта 2246, поскольку вышеуказанными журналами подтверждается факт реального использования истцом при производстве продукции полученного от ответчика антиоксиданта 2246 в период с декабря 2015 года по март 2016 года. Таким образом, довод ответчика о том, что антиоксидант 2246 партий 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044 не был использован истцом в производстве, а использовалось другое вещество, опровергается материалами дела.

На медицинские виды производимой истцом продукции разработаны рецептуры, которые на основании п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» в императивном порядке подлежат предоставлению в Росздравнадзор для последующей регистрации медицинского изделия и получения регистрационного удостоверения.

Все медицинские изделия, выпускаемые АО «АЗРИ» прошли регистрацию в Росдравнадзоре и соответственно рецептуры на эти изделия прошли экспертизу и находятся в регистрационных досье. Все рецептуры медицинской продукции АО «Армавирский завод резиновых изделий» также находятся в технологических регламентах, на основании которых производится выпуск продукции (т. 18 л.д. 109-144).

На техническую продукцию в АО «Армавирский завод резиновых изделий» разработаны технологические регламенты, в которые входит и рецептура (т. 18 л.д. 109-144).

Учитывая применяемые в АО «Армавирский завод резиновых изделий» рецептуры и технические условия, за период с декабря 2015 г. по май 2016 г. с использованием антиоксиданта 2246, поставленного ответчиком, было выпущено следующее количество продукции.

Расход антиоксиданта 2246, партий 5814032044, 5813081344,5813110844, 5814051044,, поступившего от 30.04.15 от ЗАО «Химэкс» по т.н.№517 от 24.04.15, на производство перчаток технических КЩС тип 1, тип2, хозяйственных, хозяйственных ВП, анатомических, хирургических, напальчников:

№п/п

Кол-во антиоксиданта, кг

№партии

Дата использован ия

№диспе рсии

Подтвер ждающи

й документ

> том дела,

л.д.

Наименование

продукции,

количество

антиоксиданта, кг

Кол-во,тыс пар

Дата произвол

-ства продукц

ИИ

(месяц, год)

1
55,6

5814051044

11.10.15

69

Т. 2 л.д.24

Перчатки КЩС тип1

52,400

10.2015г.

2
27,8

5814032044

15.10.15

70

Т. 2 л.д.25

Перчатки КЩС тип 1

27,000

10.2015г.

3
27,8

5814032044

18.10.15

71

Т. 2 л.д.25

Перчатки КЩС тип 1

27,000

10.2015г.

4
27,8

5814032044

18.10.15

72

Т. 2 л.д. 25

Перчатки КЩС тип 1

27,000

10.2015г.

5
55,6

5814032044

22.10.15

73

Т. 2 л.д.23

Перчатки КЩС тип 1

27,000

10.2015

6
27,8

5814032044

23.10.15

74

Т. 2 л.д.23

Перчатки КЩС тип 1

27,000

11.2015г.

7
27,8

5814032044

27.10.15

75

Т. 2 л.д.23

Перчатки КЩС тип 2

73,500

11.2015г.

8
27,8

5814032044

31.10.15

76

Т. 2 л.д.26

Перчатки КЩС тип 2

73,500

11.2015г.

9
27,8

5814032044

03.11.15

77

Т. 2 л.д.26

Перчатки КЩС тип 2

73,500

11.2015г.

10

27,8

5814032044

03.11.15

78

Т. 2 л.д.22

Перчатки КЩС тип 1

28,500

11.2015г.

11

55.6

5814032044

05.11.15

79 '

Г. 2 л.д.22]

Перчатки анатомические

185,000

11.2015г.

12

27,8

5814032044

08.11.15

80

Г.2л.д.27]

Перчатки хирургические

165,000

11.2015г.

13

27,8

5814032044

08.11.15

81

Г. 2 л.д.27

херчатки хирургические

150,000

11.2015г.

14

27,8

5814032044

14.11.15

82

Г.2л.д.21

Перчатки анатомические

95,000

11.2015г.

15

55,6

5814032044

14.11.15

83

Г. 2 л.д.21

Перчатки анатомические

-9.6 Перчатки КЩС тип 2 -

28,5 Перчатки хирургические

-17,5

32,000 63,000 100,000

11.2015г.

16

27,8

5814032044

17.11.15

84

Т. 2 л.д.28

Перчатки хирургические

150,340

11.2015г.

17

27,8

5814032044

17.11.15

85

Т. 2 л.д.28

Перчатки анатомические

- 8кг Перчатки КЩС тип

1 -19,8)

26,000 19,400

12.2015 г.

18

1
111,2

5814032044

25.11.15

86

Т. 2 л.д.20

Перчатки КЩС тип 1

113,000

12.2015 г.

19

27,8 5814032044

29.11.15

87

Т. 2 л.д.20

Перчатки КЩС тип 1

29,500

12.2015 г.

20

27,8

5814032044

05.12.15

88

Т. 2 л.д.29

Перчатки хозяйственные

с ВП - 7,4,

Перчатки КЩС тип 1 -

20,4

17,829

20 20,004

12.2015 г.

21

27,8

5814032044

19.12.15

89

Т. 2 л.д.29

Перчатки хозяйственные

69,675

12.2015 г.

22

55,6

5814032044

22.12.15

90

Т.2л.д.19

Перчатки хирургические

305,000

01.2016 г.

23

27,8

5814032044

24.12.15

91

Т. 2 л. д. 19

Перчатки хирургические

170,000

01.2016 rj

24

27,8

5814032044

20.01.16

1
Т. 2 л.д.ЗО

Перчатки КЩС тип 2

94,500

02.2016г.

25

27,8

5814032044

22.01.16

2
Т. 2 л.д.ЗО

Перчатки КЩС тип 2

94,000

02.2016г.

26

27,8

5814032044

22.01.16

3
Т. 2 л.д.ЗС

Перчатки КЩС тип 2

94,000

02.2016г.

1
27

I
55,6

5814032044

27.01.16

4
Т.2л.д.18

Перчатки КЩС тип 2 -

42,8

Перчатки хирургические

-12,8

161,000 67,562

02.2016г.

28 29

27,8

581403204^

\ 02.02.16

5
Т.2л.д.1$

Перчатки КЩС тип 2

84,000

02.2016г.

27,8

581403204'

\ 02.02.16

6
Т.2л.д.1*

(Перчатки хирургические

170,000

02.2016г.

30

27,8

581403204'

1 06.02.16

7
Т.2л.д.1'

\ Перчатки КЩС тип 2

94,000

02.2016г.

31

55,6

581403204'

1. 07.02.16

8
Т.2л.д.14 Перчатки КЩС тип 2 - 160,000 37,6 100,000 Перчатки хирургические -18

02.2016г.

32

27,8

58140320Ф

1 10.02.16

9
Т. 2 л.д. 14 Перчатки КЩС тип 2

93,500

02.2016г.

33

27,8

581403204'

\ 13.02.16

10

Т. 2 л.д. 17 Перчатки КЩС тип 2

83,500

02.2016г.

34

27,8

58140320Ф

\ 16.02.16

И
Т. 2 л. д. 17 Напальчники

3 475,000

03.2016г.

35

55.6

5814032044

16.02.16

12

Г. 2 л.д.32

Перчатки КЩС тип 2 -

44,2

Напальчники-11,4

126,501 1425,000

03.2016г.

36

27,8

5814032044

1702.16

13

Г. 2 л.д.32

Перчатки КЩС тип 2

84,000

03.2016г.

37

27,8

5814032044

21.02.16

14

Т. 2 л.д.32

Перчатки хозяйственные

70,000

03.2016г.

38

27,8

5814032044

24.02.16

15

Т. 2 л. д. 16

Перчатки хозяйственные

70,074

03.2016г.

39

27,8

5814032044

26.02.16

16

Т. 2 л.д. 16

Перчатки

анатомические,

Напальчники -10

165,000 1250,000

03.2016г.

40

27,8

5814032044

01.03.16

17

Т. 2 л.д.ЗЗ

Перчатки КЩС тип 2

94,000

03.2016г.

41

27,8

5814051044

02.03.16

18

Т. 2 л.д.ЗЗ

Перчатки КЩС тип 2-

17,8

Перчатки

хозяйственные-10

84,500 35,000

03.2016г.

42

27,8

5814051044

03.03.16

19

Т. 2 л.д.ЗЗ

Перчатки анатомические

-19,8

Перчатки

хозяйственные-8

98,013 23,000

03.2016г.

43

55.6

5814051044

03.03.16

20

Т. 2 л.д. 15

Перчатки хозяйственные

сВП16,4

Перчатки хирургические

-29,2

Напальчники- 10

50,995

180,000

1625,510

03.2016г.

Итого

1529,4кг

1
КЩС тип 1-397,804

КЩС тип 2 -1631,001

Перчатки анатомические - 601,013

Перчатки хирургические -1557,902

Перчатки хозяйственные - 267,749

Напальчники - 7775,51

Перчатки хозяйственные с ВП - 68,824

Расход антиоксиданта 2246, партий 5814032044, 5813081344,5813110844,5814051044, поступившего от 30.04.15 от ЗАО «Химэкс» по т.н.№517 от 24.04.15, на производство презервативов:

№п/п

Кол-во

антиоксидан

та, кг

№партии

антиоксиданта

Дата использования

Кидиспе рсии

Подтверж

дающий

документ,

том дела,

л.д.

Наименование продукции

Кол-во, тыс. шт.

Дата произволе

тва

продукци

и
1

12,6

5814032044

02.11.15

7
Т. 2 л.д.2

Презервативы дляУЗИ

860,000

11.2015г.

2
12,6

5814032044

09.11.15

8
Т. 2 л.д.2

Презервативы дляУЗИ

860,000

11.2015г.

3
12,6

5814032044

18.11.15

9
Т. 2 л.д. 12

Презервативы дляУЗИ

860,000

12.2015г.

4
12,6

5814032044

24.11.15

10

Т.2л.д.12

Презервативы дляУЗИ

860,000

12.2015г.

5
12,6

5814032044

30.11.15

11

Т. 2 л.д.З

Презервативы дляУЗИ

860,000

12.2015г.

6
12,6

5813110844

07.12.15

12

Т. 2 л.д.З

Презервативы дляУЗИ

860,000

12.2015г.

7
12,6

5813110844

13.12.15

13

Т.2л.д.П

Презервативы дляУЗИ

860,000

12.2015г.

8
12,6

5814051044

16.02.16

1
Т. 2 л.д.4

Презервативы дляУЗИ

860,000

03.2016г.

9
12,6

5814051044

26.02.16

2
Т. 2 л.д.4

Презервативы дляУЗИ

860,000

03.2016г.

10

12,6

5814051044

03.03.16

3
Т. 2 л.д. 10

Презервативы дляУЗИ

860,000

03.2016г.

11

12,6

5814051044

09.03.16

4
Т. 2 л.д. 10

Презервативы дляУЗИ

860,000

03.2016г.

12

12,6

5814051044

15.03.16

5
Т. 2 л.д.5

Презервативы дляУЗИ

920,000

04.2016г.

13

12,6

5814051044

21.03.16

6
Т. 2 л.д.5

Презервативы дляУЗИ

920,000

04.2016г.

14

12,6

5814051044

28.03.16

7
Т. 2 л.д.9

Презервативы дляУЗИ

920,000

04.2016г.

15

12,6

5814051044

29.03.16

8
Т. 2 л.д.9

Презервативы дляУЗИ

920,000

04.2016г.

""~Тб~

12,6

5814051044

02.04.16

9
Т. 2 л.д.6

Презервативы дляУЗИ

920,000

04.2016г.

17

12,6

5814051044

05.04.16

10

Т. 2 л.д.6

Презервативы дляУЗИ

920,000

04.2016г.

18

12,6

5814051044

08.04.16

11

Т. 2 л.д.8

Презервативы дляУЗИ

903,749

05.2016г.

Итого

226,8

15 883,749

Расход антиоксиданта 2246, партий 5814032044, 5813081344, 5813110844,5814051044, поступившего от 30.04.15 от ЗАО «Химэкс» по т.н.№517 от 24.04.15, на производство перчаток диэлектрических:

№п/п

Кол-во

антиоксидан

та, кг

№партии

Дата использования

№дисп ерсии

Наименование продукции

Кол-во, тыс.пар

Дата производства продукции

1
55,0

5814051044

08.11.15

28

Перчатки Д. Эл.

19,6

11.2015г.

2
55,0

5814051044

13.11.15

29

Перчатки Д. Эл.

19,4

11.2015г.

3
55,0

5814051044

18.11.15

30

Перчатки Д. Эл.

20,0

11.2015г.

4
55,0

5814051044

26.11.15

31

Перчатки Д. Эл.

19,6

12.2015г.

5
55,0

5814051044

25.01.16

1
Перчатки Д. Эл.

19,6

02.2016г.

6
55,0

5814051044

29.01.16

2
Перчатки Д. Эл.

19,6

02.2016г.

7
55,0

5814051044

05.02.16

3
Перчатки Д. Эл.

19,6

02.2016г.

8
55,0

5814051044

12.02.16

4
Перчатки Д. Эл.

19,6

02.2016г.

Итого:

440

157

Общее количество продукции, выпущенной с использованием антиоксиданта 2246 партий 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044, поступившего от 30.04 15 от ЗАО «Химэкс» по т.н.№517 от 24.04.15, а также количество продукции возвращенной и оцененной как брак:

№ п/п

Наименов

ание

продукци

и
Ед. измер.

Кол-во

продукции,

выпущенной

со спорным

антиоксидант

ом 2246,

возвращенной

покупателями

как брак

Кол-во продукции, выпущенн

ой со

спорным

антиоксида

нтом 2246

в незаверше

ином

производст

ве

Кол-во

продукции,

выпущенной

со спорным

антиоксидант

ом 2246,

обнаруженной

на складе и в

магазине

«Гевея»

Общее кол-во продукции, выпущенн ой со

спорным антиоксида нтом 2246, оцененной

как брак

Всего

выпущено

продукции с

использован

ием

спорного

антиоксидан

та 2246

1
Перчатки КЩС Тип

2
тыс. пар.

138,315

183,885

8,859

331,059

1631,001

2
Перчатки

КЩС Тип

1
тыс. пар.

0,045

0,045

397,804

3
Перчатки

хирургичес

кие

тыс. пар.

237,115

237,115

1557,902

4
Перчатки

анатомиче

ские

тыс. пар.

31,845

8,632

3,116

43,593

601,013

5
Перчатки хозяйствен

ные

двухслойн

ые

тыс. пар.

73,403

73,403

267,749

6
Перчатки

хозяйствен

ные с ВП

тыс. пар.

68,824

7
Презервати вы УЗИ

тыс. шт.

65,2

65,2

15833,749

8
Напальчни ки

тыс. шт.

396,205

396,205

7775,51

9
Перчатки

диэлектрич еские*

тыс. пар

0
0

0
0

157

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции считает доказанным факт, что спорный антиоксидант 2246 партий 5814032044, 5814051044, 5813081344, 5813110844 был использован в производстве продукции истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В пп. 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, по смыслу названных норм и разъяснений для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце (ст.65 АПК РФ).

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены, исследованы и оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как уже указывалось выше, 22.07.2016 продукция, произведенная истцом с использованием антиоксидант 2246 (п. 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044) в период с декабря 2015 года по март 2016 года, была направлена в независимую экспертную организацию АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Полученные экспертные заключения по результатам комплексного материаловедческого, химического исследования продукции истца свидетельствуют о том, что во всех перчатках, изготовленных с использованием антиоксиданта 2246 (п. 5814032044, 5813081344, 5813110844, 5814051044) в период с декабря 2015 года по март 2016 года данный антиоксидант отсутствует, а использовался противостаритель 6-трет-бутил-2,4-диметилфенол.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В целях проверки довода истца о ненадлежащей поставке товара определением от 10.11.2017 по ходатайству истца суд первой инстанции назначил проведение комплексной материаловедческой химической экспертизы образцов изготовленной АО «АЗРИ» продукции Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в представленных на исследование образцах продукции АО «Армавирский завод резиновых изделий»: Перчатки хирургические -5 пар; Перчатки хозяйственные - 5 пар; Перчатки анатомические - 5 пар; Перчатки КЩС тип 2 - 5 пар; Напальчники медицинские – 100 шт.; Презервативы латексные для УЗИ (ДИАмед) – 100 шт., изготовленной АО «Армавирский завод резиновых изделий» в период с октября 2015г. по 31.05.2016 с использованием антиоксиданта 2246 партий 5814032044, 5813081344,5813110844, 5814051044, поставленного ЗАО «Предприятие «Химэкс», и возвращенной покупателями с претензиями по качеству, антиоксидант 2246 (химическая формула 2,2 метиленбис (6-третбутил-4-метилфенол)?

2. При отрицательном ответе на первый вопрос установить какой антиоксидант (его формулу) использовался для изготовления представленных на исследование образцов продукции АО «Армавирский завод резиновых изделий»: Перчатки хирургические -5 пар; Перчатки хозяйственные - 5 пар; Перчатки анатомические - 5 пар; Перчатки КЩС тип 2 - 5 пар; Напальчники медицинские – 100 шт.; Презервативы латексные для УЗИ (ДИАмед) – 100 шт., изготовленной АО «Армавирский завод резиновых изделий» в период с октября 2015г. по 31.05.2016г. с использованием антиоксиданта 2246 партий 5814032044, 5813081344,5813110844, 5814051044, поставленного ЗАО «Предприятие «Химэкс», и возвращенной покупателями с претензиями по качеству?

3. Мог ли использованный при изготовлении представленных на исследование образцов продукции АО «Армавирский завод резиновых изделий»: Перчатки хирургические -5 пар; Перчатки хозяйственные - 5 пар; Перчатки анатомические - 5 пар; Перчатки КЩС тип 2 - 5 пар; Напальчники медицинские – 100 шт.; Презервативы латексные для УЗИ (ДИАмед) – 100 шт., изготовленной АО «Армавирский завод резиновых изделий» в период с октября 2015г. по 31.05.2016 с использованием антиоксиданта 2246 партий 5814032044, 5813081344,5813110844, 5814051044, поставленного ЗАО «Предприятие «Химэкс», и возвращенной покупателями с претензиями по качеству, сократить срок хранения продукции либо иным образом повлиять на ее качество?

Согласно заключению эксперта № 1082/17 от 30.11.2017 эксперт при ответе на вопрос 1 пришел к выводу: на основании проведенного исследования установлено, что антиоксидант 2246 (2,2-метиленбис (6-третбутил-4-метилфенол) содержится только в перчатках хирургических. Антиоксидант присутствует в следовых количествах. В других образцах антиоксидант 2246 (2,2-метиленбис (6-третбутил-4-метилфенол) не обнаружен.

По вопросу 2 эксперт указал, что по результатам ГХ-МС анализа установлено, что во всех образцах содержится вещество, обладающее антиоксидантной активностью 4,4-метиленбис(2,6-дитретбутилфенол). Кроме того, в перчатках хирургических обнаружены бис(диметилтиокарбамат) цинка и бис(диэтилтиокарбамат) цинка - вещества, использующиеся в качестве антиоксидантов (стабилизаторов) пластических масс. В образцах перчаток хозяйственных, перчаток анатомических, перчаток КЩС тип 2 обнаружен антиоксидант бис (диэтилтиокарбамат) цинка. В образце презервативов латексных для УЗИ (ДИАмед) обнаружен N-этиланаилин, обладающий антиоксидантной активностью. Во всех образцах обнаружено вещество неизвестного состава со временем удерживания около 18,2 мин.

По вопросу 3 экспертом сделан следующий вывод: на основании проведенного ГХ-МС анализа представленных образцов установлено, что в представленных образцах продукции АО «Армавирский завод резиновых изделий» основным компонентом, проявляющим антиоксидантную активность, является 4,4'-метиленбис(2,6-дитретбутилфенол), т.е. соединение, отличающееся по химической структуре от антиоксиданта 2246. Установлено, что в образцах присутствуют такие соединения, относящиеся к классу тиоэфиров и использующиеся в качестве антиоксидантов, как бис (диметилтиокарбамат) цинка и/или бис(диэтилтиокарбамат) цинка.

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что ответчиком была осуществлена поставка вещества, обладающего антиоксидантной активностью 4,4-метиленбис(2,6-дитретбутилфенол), а не антиоксиданта 2246, предусмотренного договором.

С учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменения химической природы или замена антиоксиданта влияют на качество и срок службы полимерного изделия. Замена одного класса на другой или использование смеси антиоксидантов или использование изомерных структур изменяют кинетику термоокислительной деструкции полимера, а значит, влияют на качество и срок службы изделий.

Довод апеллянта о том, что экспертиза подтверждает то, что антиоксидант 2246, поставленный ЗАО «Предприятие Химэкс», фактически не использовался в производстве товара истцом не принимается судебной коллегией.

Экспертом было установлено, что в представленных образцах продукции АО «Армавирский завод резиновых изделий» основным компонентом, проявляющим антиоксидантную активность, является 4,4'-метиленбис (2,6-дитретбутилфенол), т.е, соединение, отличающееся по химической структуре от антиоксиданта 2246, имеющего формулу (2,2 метиленбис (6 третбутил-4 метилфенол).

Очевидно различие химической формулы антиоксиданта 2246 и обнаруженного экспертом вещества, в части количества радикалов и их расположения. Исходя из этого эксперт указывает, что изменения химической природы или замена антиоксиданта влияют на качество и срок службы полимерного изделия. Замена одного класса на другой или использование смеси антиоксидантов или использование изомерных структур изменяют кинетику термоокислительной деструкции полимера, а значит, влияют на качество и срок службы изделий.

Таким образом, по результатам экспертизы установлено, что ответчиком была осуществлена поставка вещества, обладающего антиоксидантной активностью 4,4-метиленбис(2,6-дитретбутилфенол), а не антиоксиданта 2246, имеющего формулу (2,2 метиленбис (6 третбутил-4 метилфенол), и предусмотренного договором.

В порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ, для проверки довода ответчика был вызван в судебное заседание эксперт Анохин Максим Викторович, проводивший судебную экспертизу. В судебном заседании 17.01.2019 эксперт подтвердил, что изменение химической структуры или замена антиоксиданта само самой разумеется влияют на качество и срок службы полимерного изделия.

Довод ответчика о том, что обнаруженные в перчатках в ходе судебной экспертизы бис(диметилтиокарбамат) цинка и бис(диэтилтиокарбамат) цинка свидетельствует о замене антиоксиданта и это повлияло на качество и срок службы, не принимается судом, поскольку данный факт не подтвержден документально.

Судом апелляционной инстанции определением от 17.01.2019 предлагалось провести дополнительную экспертизу, вместе с тем стороны такого ходатайства не заявили.

Довод апеллянта, о том что материалами дела не подтверждается, что на экспертизу были переданы именно перчатки в которых находился спорный антиоксидант опровергается материалами дела.

В целях проведения судебной экспертизы и обеспечения предоставления образцов продукции Истцом был издан приказ № 313 от 31.10.2017 г. об отборе образцов продукции для направления на экспертизу. Комиссионно были отобраны образцы следующей продукции, изготовленной с использованием спорного сырья:

1)напальчники медицинские;

2)перчатки КЩС тип 2;

3)перчатки анатомические;

4)перчатки хирургические;

5)перчатки хозяйственные.

Все образцы были упакованы в полиэтиленовые пакеты, с вложением информационной листовки и опечатаны, путем проставления подписей членов комиссии и наложения оттиска печати АО «АЗРИ». Факт отбора образцов подтверждается протоколом судебного заседания от 07.11.2016 г. и аудиозаписью указанного судебного заседания (т. 19 л. 122). Изображения предоставленных Истцом на исследование образцов продукции находятся в деле (т. 20 л.д. 32-37).

Одновременно в суд были предоставлены три гофроящика с возращенной Покупателями продукцией, а именно, перчатками КЩС тип 2, перчатками анатомическими и презервативами УЗИ, которые не подвергались вскрытию и были опечатаны покупателями, а также содержали возвратные документы. Судом апелляционной инстанции по запросу из суда первой инстанции получены образцы для экспертизы, которые обозрены судом второй инстанции в судебном заседании.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан размер убытков отклоняется судом второй инстанции.

АО «АЗРИ» произвело продукцию с использованием поставленного спорного антиоксиданта 2246, и реализовало ее покупателям.

Расчет стоимости брака производился по отпускной цене продукции без учёта НДС, которая указана в графе 11 товарных накладных. Цены на продукцию устанавливались приказом (приказ № 81 приказом № 81 от 27.04.2015 г «О внесении изменений в действующую Политику продаж и цен» (т. 11 л.д. 82-98)), и приказом № 77 от 06.04.2016 г. «О внесении изменений в действующую Политику продаж и цен» (т. 11 л.д. 99-116).

Истцом представлен в суд второй инстанции подробный расчет исковых требований со ссылкой на первичные материалы дела (л.д.48-122, т.22), который судом проверен и признан правильным арифметически. Данный расчет содержит указание на товарные накладные, отгрузочные и расходные накладные и позволяет проследить причинно-следственную связь между поставкой и возвратом некачественного товара.

20.11.2018 г. Истцом было направлено ходатайство исх. № 19-02-2265 о приобщении к материалам дела дополнительных документов (часть товарных накладных и печатями и подписями сторон, подтверждающих убытки ). Указанные документы были приобщены к исковому заявлению при его подаче. Как пояснил истец в силу длительных сложившихся деловых отношений Истцом с контрагентами при отгрузке товара пакет документов, в том числе счета-фактуры и товарные накладные направляются Покупателю вместе с товаром, а Покупатель, в свою очередь, подписывает документы и возвращает их в адрес Истца. Однако, не всегда Покупатели своевременно исполняют свои обязанности по возврату документов сразу после их получения. Поэтому при подготовке искового заявления были приложены некоторые документы без печатей и подписей контрагентов ввиду того, что они еще не были возвращены в адрес Истца. На момент рассмотрения апелляционной жалобы часть надлежаще оформленных документов поступила в адрес Истца от Покупателей, и именно эти документы приобщаются к материалам дела.

Удовлетворяя ходатайство о приобщении данных документов, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут рассматриваться как новые доказательства, так как номера, даты, количество, стоимость продукции полностью совпадают с ранее предоставленными документами.

Утверждение Ответчика в том, что данные документы сфальсифицированы не принимается, поскольку о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ им не заявлено.

Кроме того, факт поставки и замены некачественной продукции подтверждается не только первичными бухгалтерскими документами, но также имеющимися в материалах дела по каждому контрагенту претензионными письмами, актами о выявлении некачественной продукции, письмами с просьбой о замене некачественной продукции и т.п.

Убытки истца в сумме 6 500 864,48 руб., складываются по состоянию на 01.03.2017 г. из:

1) стоимости возвращенной покупателями бракованной продукции без НДС - 3 356 153,57 руб.;

2) транспортных расходов по возврату и замене бракованной продукции - 155 271, 85руб.;

3) стоимости брака продукции в незавершенном производстве 2 628 988 руб.;

4) стоимость брака готовой, но нереализованной продукции, обнаруженной на складе и в магазине «Гевея», принадлежащем АО «АЗРИ» - 170 627,29руб.;

5) расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в экспертной организации АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в сумме 189 823,50 руб.:

а) стоимость проведения экспертизы - 185 000 рублей, что подтверждается договором № А000642/16 от 14.07.2016 г.; актом №А000642/16-1 приема-передачи результатов проведенного исследования от 03.08.2016г.; договором № А000709/16 от 05.08.2016 г., актом №А000709/16-1 приема-передачи результатов проведенного исследования от 25.08.2016 г.; договором № А000710/16 от 05.08.2016 г. и актом №А000710/16-1 приема-передачи результатов проведенного исследования от 25.08.2016 г.; договором № А000711/16 от 05.08.2016 г. и актом №А000711/16-1 приема-передачи результатов проведенного исследования от 25.08.2016 г.;

б) стоимость транспортных расходов на отправку образцов бракованной продукции в экспертное учреждение, в сумме 4 823,50 руб., что подтверждается транспортной накладной 34 9448 8922, счетом № KRR0111726 от 25.07.2016 г., актом сдачи-приемки услуг № KRR0111726 от 25.07.2016 г.; актом сдачи-приемки услуг № KRR0112460 от 15.08.2016 г., счетом № KRR0112460 от 15.08.2016 г транспортной накладной 8760242466 от 11.08.2016 г.

В своих возражениях ответчик указывает на не согласие с суммой убытков, указывает что истцом не доказана ни причинно- следственная часть, ни сумма. Так ответчик в пояснениях от 10.10.2018 указывает, что в большей части документов о возврате продукции покупателями Истца указано, что возвращенная им продукция возвращена по причине брака, связанного с технологией производства готовых изделий и не соответствия таких изделий ТУ. При этом практически во всех актах несоответствия указано, не преждевременное старение готовых изделий, а отсутствие талька и не проведение Истцом припудривания данных изделий (т. 3 л.д. 38, 70,74,102-103, 144,т.4 л.д. 9, т. 5, л.д. 42, 112,124 и др.), один клиент истца даже указал, что тот нарушил ТУ 38.306-5-59-95 (т.5 л.д. 42). Также ответчиков указано на отсутствии поставки продукции в адрес ООО «Униторг».

Суд второй инстанции неоднократно откладывал рассмотрение жалобы, в том числе и по ходатайству ответчика для предоставления времени для составления контррасчета.

Вместе с тем, такой документ суду не представлен.

Довод Ответчика об отсутствии поставки продукции в адрес ООО «Униторг» не обоснован. Факт поставки, помимо первичных бухгалтерских документов, также подтверждается письмом 000 «Униторг» от 11.04.2016 г. (т. 3 л.д. 4), в котором покупатель подтверждает длительность отношений и указывает на брак в партии, полученной по товарной накладной № 583 от 18.02.2016 г.

Перчатки Покупателем были получены 25.02.2016 года и на момент получения перчаток претензий к ним не было. ООО «Униторг» является оптовым покупателем и занимается реализацией перчаток, следовательно, часть перчаток сразу была реализована, а та часть, которая осталась на складе с течением времени потеряла свои потребительские свойства и слиплась. Именно на эти перчатки и составлялся акт № 2 от 11.04.2016 г. по форме ТОРГ 2 по истечении двух месяцев после поставки продукции.

Что касается взаимоотношений с ПВ ООО «Фирма Техноавиа» -фирма является крупнейшим российским продавцом средств индивидуальной защиты с большим количеством филиалов по всей стране (http://www.technoavia.ruA). Об этом свидетельствует и письмо Покупателя от 05.05.2016 года., в котором указывается, что брак в продукции, поставленной по товарной накладной № 507 от 12.02.2016 года был выявлен в филиалах ПВ ООО «Техноавиа» (Техноавиа-Юг и Техноавиа - Казань).

Акт № 04/196 по формеТОРГ 2 (т. 3 л.д. 21-24) был составлен 04.05.2016 года, замена бракованной продукции в количестве 500 пар произведена 06.05.2016 г. по расходной накладной (т. 3 л.д. 28) на основании письма б/н от 05.05.2016 года.

Довод ответчика о том, что часть товара пришла в негодность по другим причинам, отличным от установленных экспертом, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку не подтвержден документально.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования удовлетворены правомерно.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Предприятие Химэксс» платежным поручением № 850 от 25.05.2018 ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по неверным реквизитам (том 21, л. д. 44).

В силу положений статьи 104 АПК РФ государственная пошлина ошибочно уплаченная ЗАО «Предприятие Химэксс» по неверным реквизитам подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Уплаченная госпошлина по пл. пор. № 898 от 01.06.2018 (л.д.50, т.21) в сумме 3000 руб. остается на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, был вызван эксперт Автономной некоммерческой организации « Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Анохин Максим Викторович.

17.01.2019 эксперт Автономной некоммерческой организации « Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» Анохин Максим Викторович явился в судебное заседание по делу № А68-6058/2017 и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно счету Автономной некоммерческой организации « Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № 000028/19 от 18.01.2019 расходы по выезду и участию эксперта в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда составили – 17 617 рублей.

В обоснование указанных расходов экспертной организацией представлен приказ № А000007/18 от 10.01.2018, расчет стоимости организации выезда эксперта за поездку на судебное заседание в Двадцатом арбитражном апелляционном суде г. Тулы, электронные билеты № 70440792155092, № 70440792152760 от 17.01.2019.

Стороны возражений по размеру расходов по выезду и участию эксперта в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда не заявили.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Предприятие Химэкс» в возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание, в размере 17 617 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 по делу № А68-6058/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Предприятие Химэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие Химэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ИНН 7743109219, ОГРН <***>) расходы в сумме 17 617 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова