Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-83250/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48991/2024

Дело № А40-83250/24
г. Москва
10 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москва от 01.07.2024

по делу №А40-83250/24-127-571, принятое судьей Кантор К.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамент городского имущества города Москвы (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон; 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 30.08.2000 №М-01-016905 задолженности по арендной плате в размере 443338,50 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 16419,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-83250/24 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в сумме 8897,71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.08.2000 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком был заключен договор №М-01-016905 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Большая Серпуховская, 19/37, 5 (<...>).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями Договора установлено взыскание пени.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 443338,50 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2023г.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия от 14.11.2023 №33-6-656056/23-(0)-3 с требованием о взыскании задолженности.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на полную оплату задолженности по Договору. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности по Договору платежными поручениями:

- №278 от 18.05.2022 г. на сумму 151068,91 руб. с назначением платежа: «Арендная плата за землю за 1 квар.2022г.,ФЛС М-01-016905-001 по адресу: г.Москва, Большая Серпуховская, вл.19/37, стр.5. Сумма 151068-91 Без налога (НДС)»;

- №7089 от 22.12.2022 г. на сумму 151 068,91 руб. с назначением платежа: «Арендная плата за землю за 2 кв. 2022г.,ФЛС М-01-016905-001 по адресу: г.Москва, Большая Серпуховская, вл.19/37, стр.5. Сумма 151068-91 Без налога (НДС)»;

- №338 от 11.05.2023 г. на сумму 151 068,91 руб. с назначением платежа: «Арендная плата за землю 3 кв.2022г.,ФЛС М-01-016905-001 по адресу:г.Москва, Большая Серпуховская, вл.19/37, стр.5. Без налога (НДС)»;

- №472 от 28.05.2024 г. на сумму 443 338,50 руб. с назначением платежа: «Арендная плата за землю период:4 кв.2022г. и 1-3 кв.2023г.,ФЛС М-01-016905-001 по адресу: г.Москва, Большая Серпуховская, вл.19/37, стр.5. Без налога (НДС)».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере 443338,50 руб. за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 г. не имеется.

В соответствии с п. 7.2 Договора (с учетом Дополнительного соглашения от 07.04.2017) в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в размере 16419,82 руб.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан неверным.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что при расчете не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497).

Суд первой инстанции указал, что согласно расчету задолженности у ответчика на конец 1 кв. 2022 года имелась переплата по пени в размере 28636,33 руб.

При этом согласно расчету неустойки, произведенному судом, размер санкций за нарушение сроков оплаты за период с 06.04.2022 года по 30.09.2023 составляет 37534 руб. 04 коп.

Учитывая наличие у ответчика переплаты по состоянию на конец 1 квартала 2022г. в размере 28636 руб. 33 коп., а также положения постановления Правительства РФ №497, Арбитражным судом  города Москвы произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что взысканию подлежат пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 в сумме 8897,71 руб.

На основании изложенного, с учетом оплаты задолженности и перерасчета пени, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40-83250/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков