Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А56-131678/2022

1311/2023-106075(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-131678/2022
12 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе «онлайн-заседание»);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15962/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Энерготранскомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56131678/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансКомплект» (адрес: 192284, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, дом 9, литер А, квартира 1492, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранском» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский про-кт, дом 13, литер А, помещ. 102, ОГРН <***>);

третье лицо: ФИО3 о применении последствий расторжения договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансКомплект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью


«ЭнергоТрансКом» (далее – ответчик, Компания) о применении последствий расторжения договора от 25.06.2019 № ДУ-1 об уступке денежного требования в виде возврата Обществу прав требования к ФИО3 на общую сумму 6 927 375 руб. 00 коп., о признании утратившим ответчиком – Компанией права требования к ФИО3 на указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением суда от 31.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 31.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что договор цессии расторгнут, соответственно, ранее уступленное цессионарию право требования к ФИО3 перешло Обществу, указал, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства Компании об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель ответчика на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования от 25.06.2019 № ДУ-1 (далее – договор), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО3 (должник) о возмещении убытков в форме прямого действительного ущерба в размере 6 875 000 руб. 00 коп., образовавшихся в результате получения и невозвращения ФИО3 полученных денежных средств.

Согласно пункту 1.1 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 6 900 000 руб. 00 коп. в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания договора.

В рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-76815/2019 Компания обратилась с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 6 875 000 руб. 00 коп.


Впоследствии в рамках дела № А56-76815/2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО3 о признании вышеуказанного договора уступки права требования недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-76815/2019 с ФИО3 в пользу Компании взыскано 6 870 000 руб. 00 коп. убытков и 57 375 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу № А56-108647/2019 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Поскольку Компания, являющаяся цессионарием по договору, свои обязательства по оплате уступленного права требования не исполнила, Общество в рамках дела № А56-40277/2020 обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о расторжении договора от 25.06.2019 № ДУ-1 об уступке права требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-40277/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021, иск удовлетворен.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, а также то, что в результате расторжения договора к Обществу перешло ранее переданное Компании по договору право требования к ФИО3, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий расторжения договора в виде возврата Обществу прав требования к ФИО3 на общую сумму 6 927 375 руб. 00 коп. и о признании утратившим Компанией права требования к ФИО3 в вышеуказанном размере.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.


В случае изменения или расторжения договора обязательства в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Факт заключения договора, согласно которому Компании перешло право требования к ФИО3 денежных средств в размере 6 870 000 руб. 00 коп., равно как и то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А5676815/2019 денежные средства в вышеозначенном размере взысканы с ФИО3 в пользу Компании, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-40277/2020 спорный договор расторгнут.

Между тем, вопреки позиции Общества правопреемство одной стороной по договору прав и обязанностей другой стороны в случае расторжения договора последней ГК РФ не предусмотрено.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2011 № 18-В11-36.

Отклоняя доводы Общества о том, что при расторжении договора сторона, предоставившая другой стороне исполнение по договору и получившая неравноценное исполнение, вправе истребовать ранее исполненное по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, апелляционный суд отмечает, что иски, вытекающие из обязательственных правоотношений, должны быть сопряжены с требованием о понуждении ответчика к исполнению каких-либо обязательств, а не с требованиями о признании прав.

Более того, фактически, подавая настоящий иск в суд, Общество указывает на перемену лиц в обязательстве, вопрос о которой ранее был рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-76815/2019, и определением от 21.06.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца в рамках названного дела.

Указанное свидетельствует о том, что заявленный в настоящем деле иск по существу направлен на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 21.06.2021 по делу № А56-76815/2019, а потому суд первой инстанции, указав на ненадлежащий способ защиты истцом своего нарушенного права, обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого


судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-131678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С. А. Нестеров Судьи В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина