Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А39-8067/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-8067/2016
5 июля 2017 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А., судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2017 по делу № А39- 8067/2016, принятое судьей Юськаевым Р.К.,

об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «Инфо-Телеком» (далее - ЗАО «Инфо-Телеком») о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.01.2013 в сумме 1 158 130 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 142 390 руб. 51 коп.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2017 по делу № А39-8067/2016 в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области отказано.

ЗАО «Инфо-Телеком», не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия, то есть по месту исполнения договора от 01.01.2013. Обращает внимание, что условие о месте исполнения договора в агентском договоре сторонами не согласовано.

Кроме того, ссылаясь на общее правило о подсудности по месту нахождения ответчика, заявитель указывает на то, что с 31.01.2016 правоотношения сторон по агентскому договору от 01.01.2013 прекращены.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требования истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы по агентскому договору от 01.01.2013.

Обращаясь с иском к ЗАО «Инфо-Телеком» (г.Самара) в Арбитражный суд Мордовской Республики, истец руководствовался правилом о договорной подсудности, предусмотренным пунктом 8.2 агентского договора.

Руководствуясь статьей 71 частью 6 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел согласованным сторонами условие агентского договора о договорной подсудности споров и отказал в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд (по месту нахождения ответчика).

Апелляционная инстанция проверила соблюдение правила о подсудности дел, находящихся в производстве арбитражного суда, и приходит к следующему.

В материалах дела имеется агентский договор от 01.01.2013 в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2013, 27.12.2013, 01.07.2014, 01.01.2015, 27.02.2015, 01.04.2015, 01.06.2015, 30.11.2015, 31.12.2015. В пункте 8.2 договора, стороны согласовали, что споры, возникающие в процессе исполнения данного договора и не урегулированные в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Республики Мордовия.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, подсудность, установленная статьями 35 и 36 процессуального Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исходя из условий представленного в дело агентского договора от 01.01.2013 суд первой инстанции бесспорно установил

согласованную волю сторон о договорной подсудности (в Арбитражном суде Республики Мордовия), то при определении арбитражного суда, которому подсудно настоящее дело, суд обоснованно руководствовался правилом, предусмотренным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным ссылка заявителя на то, что условие о месте исполнения договора в агентском договоре сторонами не согласовано - отклоняется как не имеющая правового значения.

Ссылка заявителя на общее правило о подсудности по месту нахождения ответчика, в виду того, что правоотношения сторон по агентскому договору от 01.01.2013 прекращены также отклоняется. Положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско- правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия. С учетом изложенного, обстоятельства прекращения действия договора не влекут прекращения условия о подсудности.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика относительно того, что при рассмотрении настоящего спора нарушены правила о подсудности суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2017 по делу № А39-8067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инфо-Телеком - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

ФИО1