Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А48-1271/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48–1271/2021

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сова+» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (Орловская область, г. Орел; ИНН <***>, ОГРНИП 316574900077792) об истребовании имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2 (г. Орел),

2) ФИО3 (г. Орел),

3) ФИО4 (г. Орел),

4) общество с ограниченной ответственностью «Сова» (302002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

5) общество с ограниченной ответственностью «Лавка» (302001, <...> зд. 9, помещ. 1-6, ОГРН <***>, ИНН <***>),

6) индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Орел, ОГРНИП 319574900031444),

7) общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Торг» (302042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от ответчика – представитель ФИО6 (доверенность от 06.04.2022, удостоверение),

от третьего лица ООО «Комплекс Торг» - представитель ФИО7 (доверенность от 07.04.2022, диплом),

от других лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

24.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сова+" (далее – истец, ООО «Сова+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ответчик, ИП ФИО8) об обязании не препятствовать в доступе и пользовании имуществом ООО «Сова+» в виде специализированного оборудования, мебели и элементов освещения, путем предоставления доступа в нежилое помещение площадью 385,4 кв.м., находящегося по адресу: <...>, для составления описи с целью освобождения занимаемого помещения.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Сова+" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу №А48-1271/2021 в виде запрета ИП ФИО8 и третьим лицам совершать любые действия, направленные на использование, отчуждение/продажу, эксплуатацию спорного имущества, а также об обязании ФИО8 до вступления в законную силу судебного акта по делу обеспечить сохранность и учёт спорного имущества в соответствии с прилагаемым к заявлению перечнем.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2021 по делу №А48-1271/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО8 и третьим лицам совершать любые действия, направленные на использование, отчуждение/продажу, эксплуатацию спорного имущества, а также об обязании ФИО8 до вступления в законную силу судебного акта по делу обеспечить сохранность и учёт в отношении следующего имущества: кофемашина эспрессо VA358 WHITE EAGLE ТЗ 2GR Steelux Tall groups LED; пароконвектомат UNOX XEVS-0511- E1R; профессиональная кофемашина эспрессо Nuova Simonelli Aurelia II 2Gr S Perl White+LED; профессиональная кофемашина эспрессо Nuova Simonelli Aurelia II 2Gr S Perl White+LED; печь конвейерная Kocaleq EPCV6.7/43; кофемашина-полуавтомат Appia LIFE; блендер Hamilton Beach HBH850CE; блендер Hamilton Beach HBH850CE; профессиональная кофемолка Nuova Simonelli Mythos White 1; профессиональная кофемолка Nuova Simonelli Mythos White 1; тестомес PIZZA GROUP IR53 2V; льдогенератор ICEMATIC E75 A; льдогенератор BREMA CB 416A; стол охлаждаемый HICOLD SN 111/TN; стол охлаждаемый HICOLD SN 111/TN; стол охлаждаемый HICOLD SN111/TN; стол охлаждаемый HICOLD SN 111/TN; стол охлаждаемый HICOLD SN 111/TN; диван длинный 185*75 см; диван барный 515*75*80см; U-образный диван 180*260*300см; кресло 75*70*65 см; диван 4-местный 185*75 см; барные стулья Н75см; стол 180*70*75 см; барный стол 65*65*103 см; круглый стол 115*115*72 см; 5 дополнительные подушки размер S; дополнительные подушки размер L; шинопровод накладной черный 1,5м; коннектор; трековый светильник черный 18W; LED лента теплый желтый цвет 20м; LED лента красный цвет 20м; чайный столик 420*480мм; чайный столик 600*300мм; люстра из бусин белого цвета 470*690мм; люстра из хрустального стекла дымчато-серого цвета 450*400мм; люстра из хрустального стекла дымчато-серого цвета 800*650мм; светодиодные трубки Т5 1,2м. черный корпус, желтый свет; светодиодные трубки T5 1,2м. черный корпус, красный свет; подвесные светильники из бетона зеленоватого оттенка 200*100мм; подвесные светильники в виде леденцов. Модель А; подвесные светильники в виде леденцов. Модель В; подвесные светильники в виде леденцов Модель С; подвесные светильники в виде леденцов. Модель D; люстра на штанге 10 плафонов 1200*550мм; бра латунного цвета 100*210*140мм; бра латунного цвета 120*120*180мм; подвесной светильник, черная планка+латунные плафоны 5 шт., бра латунные 150*260мм.

В рамках рассмотрения дела на основании определений суда от 06.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 28.07.2021, 24.08.2021, 16.09.2021, 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ИП ФИО5, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «КомплексТорг», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лавка», общество с ограниченной ответственностью «СОВА».

23.11.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело №А48-1271/2021 по исковому заявлению ООО "Сова+" к ИП ФИО8 и дело №А481923/2021 по исковому заявлению ООО «Сова+» к 1) ИП ФИО8. 2) ООО «Лавка» об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, определением от 25.01.2022 суд по ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО5.

На основании определения суда от 21.09.2022 приняты к рассмотрению самостоятельные требования ООО «КомплексТорг», которые впоследствии 30.03.2023 выделены в отдельное производство, делу присвоен № А48-2925/2023.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Сова+» поступило ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно:

- от исковых требований об обязании ИП ФИО8, ИП ФИО5, ООО «Лавка» не препятствовать истцу ООО «Сова+» в доступе и пользовании собственным имуществом в виде специализированного оборудования, мебели, элементов освещения, кухонной утвари (посуды, столовых 3 предметов) согласно таблиц №№ 1-4 путем предоставления доступа в нежилое помещение по адресу <...> для составления описи с целью осуществления инвентаризации имущества в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- от исковых требований в части истребования имущества, принадлежащего ФИО4, а именно: диван длинный 185*75 см; диван барный 515*75*80см; U-образный диван 180*260*300см; кресло 75*70*65 см; диван 4-местный 185*75 см; барные стулья Н75см; стол 180*70*75 см; барный стол 65*65*103 см; круглый стол 115*115*72 см; дополнительные подушки размер S; дополнительные подушки размер L; шинопровод накладной черный 1,5м; коннектор; трековый светильник черный 18W; LED лента теплый желтый цвет 20м; LED лента красный цвет 20м; чайный столик 420*480мм; чайный столик 600*300мм; люстра из бусин белого цвета 470*690мм; люстра из хрустального стекла дымчато-серого цвета 450*400мм; люстра из хрустального стекла дымчато-серого цвета 800*650мм; светодиодные трубки Т5 1,2м. черный корпус, желтый свет; светодиодные трубки Т5 1,2м. черный корпус, красный свет; подвесные светильники из бетона зеленоватого оттенка 200*100мм; подвесные светильники в виде леденцов Модель А; подвесные светильники в виде леденцов Модель В; подвесные светильники в виде леденцов Модель С; подвесные светильники в виде леденцов Модель D; люстра на штанге 10 плафонов 1200*550мм; бра латунного цвета 100*210*140мм; бра латунного цвета 120*120*180мм; подвесной светильник, черная планка + латунные плафоны 5 шт., бра латунные 150*260мм.» (позиции с 15 по 47 включительно таблицы № 3 уточненных исковых требований от 20.04.2022) и имущества, принадлежащего ФИО2

Определением суда от 30.11.2022 в порядке ст.49 АПК РФ принят отказ ООО «Сова+» от иска в части вышеуказанных требований. Производство по делу в данной части прекращено.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований ООО «Сова+» в окончательной редакции списка истребуемого имущества (с учетом представленных заявлений к судебным заседаниям 30.11.2022 и 22.12.2022):

1. Пароконвектомат UNOX XEVS-0511-E1R - 1шт.

2. Печь для пиццы конвейерная серебристого цвета Kocateg EPCV6.7/43 -1 шт.

3. Кофемашина Appia LIFE коричневого цвета - 1 шт.

4. Стол охлаждаемый трехдверный - 2 шт.

5. Стул с тканевой обивкой сиденья серого цвета - 22 шт.

6. Стул с тканевой обивкой спинки и сиденья - 28 шт.

7. Деревянный стелаж Woo Wall -1 шт.

8. Кресло с тканевой обивкой красного цвета - 4 шт.

9. Диван с тканевой обивкой красного цвета - 2 шт.

10.Журнальный столик диаметр 40 см - 2 шт.

11. Стол круглый диаметр 90 см - 2 шт.

12. Стол круглый диметр 68 см -6 шт.

13. Стол квадратный 65*65 - 5 шт.

14. Стол прямоугольный 190x80-2 шт.

15. Стол прямоугольный 130x65 - 1 шт.

16. Стол круглый диаметр 130 см - 1 шт.

17. Тестомес Pizza Group Sil IF42 - 1шт.

18. Пароконвектомат Unox Rosella fx 195, желтый - 1шт.

19. Шкаф винный Gasrorag JC-128-1 шт.

20. Холодильник Cooleg TBF-88S - 2 шт.

21.Холодильник Enigma SC-188S - 2 шт.

22. Электромясорубка Rock НМ - 12 - 1 шт.

23. Стол охлаждаемый двухдверный HICOLD GN11 TN - 1 шт.

24. Стол охлаждаемый двухдверный HICOLD GNE 11/TN - 1 шт.

25. Стол - мойка металлический для бара - 1шт.

26. Лампа медная -2 шт.

27. Мойка напольная HiCold НРМГЗ-4040 - 1шт.

28.Дегидратор Hurakan HKN-DHD10 - 1шт.

29. Пресс для цитрусовых металл. - 1 шт.

30. Шкаф для льда Hurakan HKN-GB85 - 1 шт.

31. Слайсер - 1шт.

32. Подставка стол KAYMAN - 1шт.

33. Фритюрница - 1шт.

34. Плита электрическая - 1 шт.

35. Фискальный регистратор АТОЛ F PRINT - 22 ПТК - 2 шт.

36. Терминал оплаты портативный Ingeniko iwl 250 - 3 шт.

37. Терминал оплаты портативный Ingeniko iwl 252 - 1 шт.

38. Терминал стационарный POSBANK черный - 2 шт.

39. Холодильник Бирюса 152-1 шт.

40 .Холодильник Норд серии СХ - 2 шт.

41. Посудомоечная машина МАСН - 1 шт.

42. Стол охлаждаемый двухдверный столешница из камня TEFCOLD DK-8800 мод. РТ 1310- 1 шт.

43. Холодильник Екта S700 - 1 шт.

44. Холодильник Екта S700M - 2 шт.

45. Холодильник ФИО9 107 - S - 1 шт.

46. Холодильник ФИО10 107 - S - 1 шт.

47. Гриль с ручкой AIRHOT - 1 шт.

48. Холодильник Cooleq ТВС - 85 - 1 шт.

49 .Холодильник для вина Cooleq - WC - 145 - 1 шт

Кроме того, в судебном заседании 22.12.2022 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Лавка» и ИП ФИО5, просил привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска, поскольку он заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил полномочия лица, завившего об отказе от иска к ответчикам ООО «Лавка» и ИП ФИО5, установил, что отказ от исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

На основании изложенного, определением от 22.12.2022 суд принял отказ ООО «Сова+» в части исковых требований к ООО «Лавка» и ИП ФИО5, и привлек их к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.51 АПК РФ).

Определение о прекращении производства по делу в части было обжаловано в апелляционном порядке ООО «Бытовик».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Бытовик» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу №А48-1271/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Бытовик» - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, по состоянию на дату вынесения решения судом рассматриваются исковые требования ООО «Сова+» к единственному ответчику ИП ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения объектов движимого имущества согласно перечню, указанному в заявлении от 22.12.2023. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 301 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем, своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в многочисленных отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Комплекс Торг» полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц 1, 2, 3, 4, 5, 6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем, своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц по представленным доказательствам.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица 7, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Правоотношения ООО «Сова+» и ИП ФИО8 возникли на основании договора аренды от 21.08.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает нежилое помещение, общей площадью 385,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, этаж №01, кадастровый номер 57:52:0030405:77 (Помещение), во временное владение и пользование.

Вышеуказанное помещение использовалось ООО «Сова+» для осуществления хозяйственной деятельности по оказанию услуг сфере общественного питания и размещения кафе «СОВА» и бара «RED BAR&LOUNGE;».

Истцом, для осуществления своей деятельности по названному адресу были произведены ремонтные работы, а так же приобретено специализированное оборудование для работы кафе, в том числе, как указывает ООО «Сова+», истребуемое в настоящем деле имущество.

04.12.2020 единственный участник и генеральный директор ООО «СОВА+» в одном лице ФИО11 умер.

17.12.2020 ИП ФИО8 направила по месту регистрации ООО «СОВА+» уведомление от 20.11.2020 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в виду наличия задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. Также в уведомлении ИП ФИО8 установила срок для доступа в помещение в целях его освобождения до 28.12.2020.

22.12.2020 указанное уведомление, было получено нарочно ФИО12, которая являлась бывшей супругой ФИО11, и 20.01.2021 передано назначенному доверительному управляющему общества ФИО13

21.01.2021 в целях обеспечения сохранности, имущества ООО «СОВА+», находящегося по адресу арендованного помещения, доверительным управляющим в адрес ИП ФИО8 направлено уведомление о намерении продолжить договорные отношения с приложением документов, подтверждающих полномочия, а так же с просьбой предоставить доступ в арендуемое помещение.

09.02.2021 в ответ на уведомление общества, ИП ФИО8 сообщила о том, что доверительный управляющий ФИО13 не вправе совершать какие - либо действия по распоряжению имуществом юридического лица, а так же потребовала предоставить дополнительные сведения, подтверждающие полномочия доверительного управляющего.

13.02.2021 доверительный управляющий направил на электронный, а так же почтовый адрес ИП ФИО8, требование об обеспечении доступа к имуществу юридического лица, находящегося на территории кафе «СОВА» по адресу: <...>, первый этаж, предварительно согласовав дату, и время, с указанием контактных телефонов.

16.02.2021 генеральный директор и представитель ООО «СОВА+» прибыли по адресу арендуемого помещения в кафе. Дверь в помещение была закрыта. Табличка с указанием наименования кафе, режима работы, и идентифицирующих данных ООО «СОВА+», ранее находившаяся на входной двери, отсутствовала.

17.02.2021 истцу из официального профиля, зарегистрированного на имя «sova_cafe» стало известно, что неизвестные лица получили доступ к арендуемому по договору нежилому помещению и имуществу общества в виде специализированного оборудования для работы кафе, мебели, элементов освещения и интерьера, а также используют его в своей деятельности на территории указанного помещения.

Из кассового чека об оплате приобретённого сотрудником ООО «СОВА+» товара №0017 от 25.02.2021, следует что лицом, занимающим арендуемое обществом помещение, и использующим имущество общества в своей деятельности, является ИП ФИО5 (ИНН <***>).

Таким образом, по мнению истца, ИП ФИО8 прекратила обществу доступ в арендуемое помещение, а также к имуществу, с использованием которого велась деятельность кафе.

26.02.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате имущества, которая удовлетворена не была.

Полагая, что ИП ФИО8 незаконно удерживает имущество, принадлежащее ООО «Сова+», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Конституционный суд РФ в Определении от 28.12.2021 №2870-О разъяснил, что суду с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела необходимо оценивать, выбран ли истцом при предъявлении иска надлежащий способ защиты права. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Оспариваемые положения этих статей применяются с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 разъясняется, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце). Соответствующая правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 №Ф04-3737/2021 по делу №А46-14266/2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2021 №305-ЭС21-18438 по делу №А41-62562/2020, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество,

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом,

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества,

- наличие имущества во владении ответчика.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021 №Ф10-4893/2021 по делу №А8318817/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 №Ф07-91/2021 по делу №А211209/2020, в Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2023 №305-ЭС22-26060 по делу №А40-99877/2021.

В качестве доказательств принадлежности имущества со стороны ООО «Сова+» представлены оборотно-сальдовые ведомости, а также накладные, счета на оплату, оборотно-сальдовые ведомости, товарные накладные и договор поставки с ООО «Комлекс-Торг» №3108-С от 31.08.2020 с дополнительным соглашением к нему от 31.08.2020.

Оценивая доводы истца о принадлежности ему имущества, и возражения ответчика относительно представленных доказательств, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как уже было указано, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума N 10/22).

В связи с чем, оценивая заключенный с ООО «Комлекс-Торг» договор №3108-С от 31.08.2020 с дополнительным соглашением к нему от 31.08.2020, сведения о частичной оплате по данному договору со стороны истца, а также представленные сторонами товарные накладные, в совокупности с актом удержания от 24.09.2021 и результатами выездного судебного заседания, суд соглашается с позицией истца о принадлежности ему части истребуемого имущества и нахождении данного имущества у ИП ФИО8 (с указанием номера по списку имущества в соответствии с уточнениями исковых требований в окончательной редакции):

1. Пароконвектомат UNOX XEVS-0511-E1R - 1шт. (т/н № 3230 поз. №5, акт удержания поз. № 2);

2. Печь для пиццы конвейерная серебристого цвета Kocateg EPCV6.7/43 -1 шт. (т/н № 2731 поз. 16, акт удержания поз. № 16);

3. Кофемашина Appia LIFE коричневого цвета - 1 шт. (т/н № 2731 поз. 22, акт удержания поз. № 4);

19. Шкаф винный Gasrorag JC-128-1 шт. (т/н № 2800 поз. 13, акт удержания поз. № 41);

20. Холодильник Cooleg TBF-88S - 2 шт. (т/н № 2800 поз. 17, акт удержания поз. № 42 и 67);

21.Холодильник Enigma SC-188S - 2 шт. (т/н № 2731 поз. 23, акт удержания поз. № 43);

22. Электромясорубка Rock НМ - 12 - 1 шт. (т/н № 2731 поз. 25, акт удержания поз. № 44);

24. Стол охлаждаемый двухдверный HICOLD GNE 11/TN - 1 шт. . (т/н № 2731 поз. 31, акт удержания поз. № 45);

27. Мойка напольная HiCold НРМГЗ-4040 - 1шт. . (т/н № 2731 поз. 2, акт удержания поз. № 48);

28.Дегидратор Hurakan HKN-DHD10 - 1шт. . (т/н № 2731 поз. 38, акт удержания поз. № 4);

Относительно остального имущества, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, в ходе рассмотрения дела, а также после уточнения исковых требований в окончательной редакции, суд неоднократно предлагал ООО «Сова+» представить доказательства возникновения права собственности на все истребуемое имущество, в том числе сопоставить истребуемое имущество с представленными в дело документами, подтверждающими, по мнению истца, его право собственности.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец таких документов и дополнительных пояснений по делу не представил.

Согласно положениям статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие у истца титула в отношении оставшегося спорного имущества.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 Основные средства по состоянию на 10.02.2021 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства титула ООО «Сова+» в отношении истребуемого имущества, поскольку в силу прямого указания п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Кроме того, представленными в материал дела доказательствами подтверждается факт недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском учете истца.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок

Из данной нормы права следует, что постановка на баланс имущества (отражение его в регистрах бухгалтерского учета) допускается только на основании первичных учетных документов. Между тем, в нарушение данных требований, в отсутствие первичных учетных документов, в регистры бухгалтерского учета ООО «Сова+» были внесены недостоверные данные о принадлежности истцу имущества.

Суд также учитывает, что все указанное в исковом заявлении имущество не может являться предметом виндикационного иска - как вещи, определенные не индивидуальными, а родовыми признаками.

При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, обладающая такими идентифицирующими признаками, которые позволяют ее выделить из других вещей. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021 №Ф10-4893/2021 по делу №А83-18817/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 №Ф07-91/2021 по делу №А211209/2020.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду, возможно, имеющихся у ответчика.

Вопрос об указании идентификационных признаков истребуемого имущества является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу.

Однао, истец по делу, считая себя собственником спорного имущества, не представил надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что оставшееся спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, а именно исходя из представленных в материалы дела накладных и договоров нельзя сделать однозначный вывод о том, что поименованное в них имущество и истребуемое истцом, является одним тем же имуществом, а также не усматривается, в отношении какого конкретно имущества истцом доказывается его право собственности.

В представленных суду документах индивидуально-определенные признаки оставшегося истребуемого имущества, позволяющие отграничить его от аналогичного, не указаны. Истребуемое имущество невозможно индивидуализировать, так как отсутствуют серийные, идентификационные номера или иные признаки, позволяющие отличить его от любого иного аналогичного имущества, а представленные в материалы дела документы подтверждают лишь перечень имущества.

Невозможность идентификации спорного имущества также подтверждает и актом описи (ареста) имущества от 07.04.2022, составленным судебным приставом исполнителем при исполнении исполнительного документа о применении мер обеспечения в отношении спорного имущества.

При этом, указания третьего лица ООО «КомлпексТорг» на тот факт, что имущество возможно однозначно идентифицировать, ничем не подтверждены. Проведенные в ходе выездного судебного заседания замеры параметров имущества (длины, ширины предметов мебели – пункты 10-16 уточнений) показавшие лишь примерное совпадение с параметрами, указанными в требованиях истца, не позволяют сделать вывод об идентичности указанных позиций с фактически находящимися в помещении ответчика и истребуемыми истцом. По аналогичным основаниям, судом отклоняется визуальное совпадение по обозначенным параметрам, а также примерное совпадение по наименованию остальных позиций 4-9, 17-18, 23, 25, 26, 29-49.

Доказательств того, что оставшееся имущество было завезено в арендуемое ООО «Сова+» помещение и находилось в нем на дату прекращения договора, истцом в материалы дела также не представлено.

Более того, сам по себе факт нахождения истребуемого имущества в помещении, арендованном ООО «Сова+», безусловно не подтверждает его принадлежность истцу, поскольку Решением Советского районного суда города Орла от 02.12.2021 было признано право собственности гр-на ФИО4 и истребовано в его пользу, часть имущества, находящегося в помещении по адресу <...>, после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком. Однако, истец настаивал на истребовании этого имущества в свою пользу вплоть до 30.11.2022.

При этом, несмотря на представление нотариусом ФИО14 по запросу суда в материалы настоящего дела надлежащих доказательств (Договор №1 купли-продажи оборудования от 30.09.2018 со спецификацией и актом приема-передачи), подтверждающих, что часть спорного имущества принадлежала при жизни лично ФИО11, представитель истца, ссылаясь на недостоверные документы, утверждал о праве собственности истца на это имущество. Также следует учесть, что представитель ФИО2 (наследника после смерти ФИО11), участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, указывал, что данное имущество является наследственным и не может быть предметом спора по настоящему делу.

Определением Советского районного суда города Орла от 17.03.2023 право собственности на имущество, являющееся предметом Договора №1 купли-продажи оборудования от 30.09.2018, признано в равных долях за ФИО2 и ФИО12

Однако, истец просил суд истребовать указанное имущество у ответчика в пользу ООО «Сова+».

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора через институт виндикации (ст. 301 ГК РФ) ООО «Сова+» в отсутствие предусмотренных законом оснований пытается легализовать свой статус невладеющего собственника спорного имущества.

Никаких допустимых и достоверных доказательств возникновения права собственности на все спорное имущество ООО «Сова+» не представлено.

В связи с чем, отсутствие у истца права на предмет спора является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска по причине отсутствия доказательств принадлежности ООО «Сова+» истребуемого имущества (с указанием номера по списку имущества в соответствии с уточнениями исковых требований в окончательной редакции):

4. Стол охлаждаемый трехдверный - 2 шт.

5. Стул с тканевой обивкой сиденья серого цвета - 22 шт.

6. Стул с тканевой обивкой спинки и сиденья - 28 шт.

7. Деревянный стелаж Woo Wall -1 шт.

8. Кресло с тканевой обивкой красного цвета - 4 шт.

9. Диван с тканевой обивкой красного цвета - 2 шт.

10.Журнальный столик диаметр 40 см - 2 шт.

11. Стол круглый диаметр 90 см - 2 шт.

12. Стол круглый диметр 68 см -6 шт.

13. Стол квадратный 65*65 - 5 шт.

14. Стол прямоугольный 190x80-2 шт.

15. Стол прямоугольный 130x65 - 1 шт.

16. Стол круглый диаметр 130 см - 1 шт.

17. Тестомес Pizza Group Sil IF42 - 1шт.

18. Пароконвектомат Unox Rosella fx 195, желтый - 1шт.

23. Стол охлаждаемый двухдверный HICOLD GN11 TN - 1 шт.

25. Стол - мойка металлический для бара - 1шт.

26. Лампа медная -2 шт.

29. Пресс для цитрусовых металл. - 1 шт.

30. Шкаф для льда Hurakan HKN-GB85 - 1 шт.

31. Слайсер - 1шт.

32. Подставка стол KAYMAN - 1шт.

33. Фритюрница - 1шт.

34. Плита электрическая - 1 шт.

35. Фискальный регистратор АТОЛ F PRINT - 22 ПТК - 2 шт.

36. Терминал оплаты портативный Ingeniko iwl 250 - 3 шт.

37. Терминал оплаты портативный Ingeniko iwl 252 - 1 шт.

38. Терминал стационарный POSBANK черный - 2 шт.

39. Холодильник Бирюса 152-1 шт.

40 .Холодильник Норд серии СХ - 2 шт.

41. Посудомоечная машина МАСН - 1 шт.

42. Стол охлаждаемый двухдверный столешница из камня TEFCOLD DK-8800 мод. РТ 1310- 1 шт.

43. Холодильник Екта S700 - 1 шт.

44. Холодильник Екта S700M - 2 шт.

45. Холодильник ФИО9 107 - S - 1 шт.

46. Холодильник ФИО10 107 - S - 1 шт.

47. Гриль с ручкой AIRHOT - 1 шт.

48. Холодильник Cooleq ТВС - 85 - 1 шт.

49 .Холодильник для вина Cooleq - WC - 145 - 1 шт

Никаких допустимых и достоверных доказательств возникновения права собственности на вышеуказанное спорное имущество ООО «Сова+» не представлено.

Вместе с тем, несмотря на установление судом принадлежности истцу части имущества, находящегося в помещении ИП ФИО8, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку соглашается с позицией ответчика о законности удержания имущества. Свой вывод суд обосновывает следующим.

Как уже было указано Правоотношения ООО «Сова+» и ИП ФИО8 возникли на основании договора аренды нежилого помещения от 21.08.2018 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Передаваемое в аренду Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2018, запись регистрации №57:25:0030404:77-57/001/2018-5.

Согласно пп. «г» п. 3.4 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также иные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора обязанность Арендатора по уплате арендной платы по настоящему договору возникает с 01.11.2018, первый арендный платеж должен быть оплачен Арендатором до 05.11.2018. Дальнейшая ежемесячная арендная плата должна быть внесена Арендатором в срок не позднее 5-го числа каждого текущего месяца.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что за владение и пользование Помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 265 000 руб. Расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетных счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора коммунальные платежи (оплата за водоснабжение, электроэнергию, вывоз ТБО, теплоснабжение и др.), оплата услуг связи и иные расходы, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, не включены в сумму арендной платы, данные расходы являются дополнительными расходами Арендатора и оплачиваются (возмещаются) Арендатором самостоятельно на основании отдельных договоров и счетов соответствующих организаций. Обязанность Арендатора по уплате коммунальных платежей, услуг связи и иных платежей, связанных с эксплуатацией нежилого помещения возникает у Арендатора со дня фактической передачи Помещения и подписания сторонами акта приема-передачи Помещения.

Согласно пункту 5.1 Договора он заключен сроком до 20.08.2023 включительно.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что Арендодатель вправе в одностороннем порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 450 ГК РФ, полностью отказаться от исполнения настоящего Договора с обязательным письменным предупреждением Арендатора в срок не позднее, чем за тридцать дней в следующих случаях:

-при нецелевом использовании арендатором Помещения;

-при существенном ухудшении состояния Помещения по вине Арендатора;

-при пропуске арендатором сроков внесения арендной платы более чем на 10 (Дней) рабочих и два раза подряд и более;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ или настоящим Договором.

О своем решении отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным вышеуказанным пунктом, арендодатель должен сообщить арендатору в письменном виде с указанием соответствующих причин, не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой дат отказа от договора путем направления письма по почте с уведомлением о вручении или нарочно. При этом в день истечения тридцатидневного срока после получения арендатором такого письма, стороны обязуются подписать акт приема-передачи помещения в порядке, установленном статьей 9 настоящего Договора (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 9.1 договора возврат Помещения осуществляется в следующем порядке: в случае ели договор прекращает свое действие по истечении срока, на который он был заключен или досрочно – по соглашению сторон, то возврат помещения осуществляется в день окончания срока действия договора или подписания сторонами соглашения о его расторжении. В случае расторжения договора в результате отказа одной из сторон от его исполнения в одностороннем порядке, возврат Помещения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 8.4 или 8.5 договора.

Возврат помещения оформляется актом приема-передачи (пункт 9.2 Договора).

В соответствии с пунктом 9.4 Договора в случае уклонения Арендатора от возврата Помещения из аренды и подписания акта приема-передачи по договору в день, указанный выше, арендатор обязан оплатить каждый день просрочки возврата помещения из аренды с момента окончания срока аренды пропорционально ставке арендной платы, действующей на момент прекращения договора.

Согласно пункту 10.1 Договора любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписан надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Помещение, являющееся предметом Договора, было передано истцу ответчиком по акту приема-передачи 21.08.2018.

В период действия договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения к нему.

Так, согласно дополнительному соглашению №1 от 17.12.2018 к Договору аренды (п.2 Соглашения) стороны согласовали зачет стоимости ремонтных работ, произведенных ответчиком в арендуемом помещении, в сумме 415 000 руб. в оплату арендной платы за ноябрь 2018 года полностью (в сумме 265 000 руб.) и частично за декабрь 2018 года (в сумме 150 000 руб.). Оставшаяся часть арендной платы за декабрь 2018 года в сумме 115 000 руб. будет оплачена ответчиком до конца января 2019 года.

Также в указанном Соглашении стороны согласовали, что арендная плата за январь 2019 в размере 265 000 руб. оплачивается Арендатором с рассрочкой на 7 месяцев (с февраля 2019 года по август 2019 года включительно) равными платежами по 37 857 руб., которые плюсуются к ежемесячным арендным платежам за текущий месяц, что в сумме составляет 302 857 руб. ежемесячно (за период с февраля 2019 года по август 2019 года). С сентября 2019 года и далее арендные платежи составляют 265 000 руб.

Этим же соглашением арендатор принял на себя обязанность заключить от своего имени и своевременно пролонгировать договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатацию помещения организациями (договоры электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, услуг по вывозу ТБО и т.д.) в период действия договора аренды, а также обеспечивать своевременную оплату таких услуг, не допуская просрочек (пп. «з» и «к» п. 3.4 договора аренды).

В Дополнительном соглашении №2 от 31.05.2019 стороны согласовали рассрочку арендных платежей за июнь 2019 года и июль 2019 года на следующих условиях: арендная плата за июнь 2019 года и июль в размере по 302 857 руб. оплачивается Арендодателем с рассрочкой на десять месяцев (платежи осуществляются с сентября 2019 года по июнь 2020 года включительно) равными платежами в размере 30 286 руб., которые плюсуются к ежемесячным арендным платежам за текущий месяц.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.08.2019 стороны устранили техническую описку в номере переданного в аренду помещения – пом. 3.

Кроме того, дополнительными соглашениями от 30.04.2020, 29.05.2020, 30.06.2020 в связи с принятием и реализацией мер федерального и регионального уровней, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в том числе на территории Орловской области, ООО «Сова+» было полностью освобождено от уплаты арендной платы за апрель, май 2020 года и частично за июнь 2020 года.

Договор аренды №1 от 21.08.2018, дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи помещения от 21.08.2018 подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями, доказательств признания договоров недействительными либо не заключенными в материалы дела не представлено.

Как преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 по делу №А48-3556/2021, в период действия указанного Договора у ООО «Сова+» образовалась задолженность перед ИП ФИО8 по оплате арендной платы за сентябрь 2020 года в сумме 210 830 руб., за октябрь 2020 года в сумме 265 000 руб., за ноябрь 2020 года в сумме 265 000 руб., за декабрь 2020 года в сумме 265 000 руб., за январь 2021 года (за период с 01.01.2021 по 26.01.2021) в сумме 222 258 руб.

Кроме того, у ООО «Сова+» имелась задолженность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению и отоплению арендованного помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 по делу №А48-3556/2021 с ООО "Сова+" в пользу ИП ФИО8 была взыскана задолженность по арендной плате по договору №1 от 21.08.2018 аренды нежилого помещения в сумме 1 228 088 руб., сложившейся на 26.01.2018, а именно: за сентябрь 2020 года в сумме 210 830 руб., за октябрь 2020 года в сумме 265 000 руб., за ноябрь 2020 года в сумме 265 000 руб., за декабрь 2020 года в сумме 265 000 руб., за январь 2021 года (за период с 01.01.2021 по 26.01.2021) в сумме 222 258 руб., и неосновательное обогащение в размере 255 816 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 379 руб.

ООО «Сова+» не оспаривает наличие задолженности перед арендодателем ИП ФИО8, не погашенной на момент рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО8 правомерно реализовала предоставленное ей пунктом 8.3 Договора право в одностороннем порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 450 ГК РФ, отказаться от исполнения настоящего Договора в связи с просрочкой ООО «Сова+» сроков внесения арендной платы более чем на 10 (Дней) рабочих и два раза подряд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2022 по делу №А48–4210/2022 по заявлению ООО «Сова+» об оспаривании действий Управления Росреестра по Орловской области преюдициально установлены следующие фактические обстоятельства, касающиеся реализации ИП ФИО8 права на односторонне расторжение договора аренды № 1 от 21.08.2018:

1) 17.12.2020 ИП ФИО8 направила по юридическому адресу ООО «Сова+» уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, мотивированное наличием у арендатора задолженности по арендной плате;

уведомление о расторжении договора было получено 22.12.2020 ФИО12, которая является бывшей гражданской супругой умершего генерального директора ООО «Сова+» ФИО11;

21.01.2021 ИП ФИО8 обратилась в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о прекращении регистрации права аренды ООО «Сова+» по договору от 21.08.2018;

27.01.2021 Управление Росреестра по Орловской области на основании заявления ИП ФИО8 погасило запись №57:25:0030405:77-57/058/2018-7 о государственной регистрации договора аренды №1 от 21.08.2018.

Возражения ООО «Сова+» об отсутствии у ФИО12 полномочий на получение корреспонденции, адресованной ООО «Сова+», и, как следствие, о ненадлежащем уведомлении арендатора о расторжении договора аренды, были оценены судом при рассмотрении дела №А48–4210/2022 и признаны необоснованными.

Как следует из письменных объяснений ФИО12 от 26.07.2022 в ответ на запрос суда, в почтовом отделении №330028 на имя ФИО12 имелась доверенность на получение корреспонденции, адресованной ООО «Сова+».

Руководствуясь презумпцией добросовестности действий участников гражданских правоотношений, поскольку иное ООО «Сова+» не доказано, а полномочия ФИО12 на получение корреспонденции в судебном порядке не оспорены, суд при рассмотрении дела №А48–4210/2022 пришел к выводу, что уведомление ИП ФИО8 о расторжении договора было получено 22.12.2020 уполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом предусмотренного пунктом 8.3 Договора тридцатидневного срока на уведомление арендатора о расторжении договора, арендные отношения между ООО «Сова+» и ИП ФИО8 прекращены с 21.01.2021.

К аналогичному выводу пришел Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.04.2022 по делу №А48-3556/2021, а также Арбитражный суд Орловской области в решении от 02.08.2022 по делу №А48–4210/2022, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022.

Поскольку после прекращения арендных отношений ООО «Сова+» не погасило задолженность по арендной плате, ответчик полагает, что у него возникло право на удержание имущества, оставшегося в арендуемом помещении по адресу: <...>, этаж №01, кадастровый номер 57:52:0030405:77.

Обосновывая свое право на истребование спорного имущества из владения ответчика, истец также ссылается на незаконность его удержания ИП ФИО8 в счет обеспечения непогашенного обязательства по арендной плате и коммунальным услугам.

Данный довод ООО «Сова+» суд также считает несостоятельным по следующим мотивам.

Наличие у ООО «Сова+» задолженности перед ИП ФИО8 по арендной плате в размере 1 228 088 руб. из расчета за сентябрь 2020 года - 210 830 руб., за октябрь 2020 года - 265 000 руб., за ноябрь 2020 года - 265 000 руб., за декабрь 2020 года - 265 000 руб., за январь 2021 года (за период с 01.01.2021 по 26.01.2021) - 222 258 руб., а также неосновательного обогащения в виде произведенной арендодателем оплаты услуг по электроснабжению и отоплению арендованного помещения в сумме 255 816 руб. 49 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2021 по делу А48-3556/2021 и истцом не оспаривается.

Данное обстоятельство послужило основанием для удержания арендодателем ИП ФИО8 имущества арендатора ООО «Сова+», оставленного им в арендуемом помещении после прекращения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 3 данной статьи указанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

По смыслу приведенных норм возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий:

- принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий;

- кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил;

- право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

Исходя из содержания договора аренды № 1 от 21.08.2018, стороны не исключили право на удержание вещи в счет погашения обязательства арендатора по внесению арендной платы

Учитывая, что помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставлялось ИП ФИО8 в аренду ООО «Сова+», ответчик полагал, что имущество, оставшееся в помещении, принадлежит данному юридическому лицу, и за счет этого имущества может быть исполнено просроченное обязательство по арендной плате и коммунальным услугам.

В связи с прекращением договора аренды от 21.08.2018 № 1 с 21.01.2021 ООО «Сова+» утратило право на владение и пользование ранее арендуемым нежилым помещением, следовательно, спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до момента прекращения договора аренды №1 и возврата ключей от помещения, арендодатель препятствовал арендатору в доступе к нежилому помещению либо препятствовал в вывозе спорного имущества, а также совершал иные противоправные действия, связанные с воспрепятствованием в доступе к помещению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах поступление имущества арендатора во владение арендодателя не должно рассматриваться как совершенное помимо воли арендатора.

Тот факт, что до обращения ООО «Сова+» в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО8 не уведомляла истца об удержании спорного имущества, не изменяет правовой квалификации сложившихся правоотношений, поскольку положения ст.359 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора совершить такое уведомление.

Из буквального толкования положений ст.359 ГК РФ следует, что законодатель не устанавливает форму реализации права удержания.

Лицо, имеющее право удерживать вещь должника до исполнения этим должником обязательств (ретентор) может уведомить собственника удерживаемой вещи о реализации своего права, однако ссылка на удержание вещи допустима и посредством заявления процессуального возражения по иску собственника или иного управомоченного лица, имеющего право на получение вещи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 №09АП60304/2021 по делу № А40-74161/2021. В частности, в указанном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законом не предусмотрена необходимость предварительного извещения арендатора об удержании имущества в порядке ст. 359 ГК РФ. Данное постановление оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 № Ф05-34348/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4957 отказано в передаче дела № А4074161/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Кроме того, в силу норм действующего законодательства, уведомления и иные формы досудебного урегулирования спора обязательны для сторон в случае, если это предусмотрено законом или договором. Однако ни законом, ни договором не предусмотрено досудебное письменное уведомление арендатора о причинах удержания имущества. Не содержится таких разъяснений и в п.14 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

Арендатору было известно об имеющейся задолженности по арендной плате, что в том числе, подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ФИО11 и ФИО8, поэтому отсутствие уведомления об удержании имущества не может являться основанием для признания владения этим имуществом ответчиком незаконным. На такую позицию указано в постановлении ФАС Московского округа от 16.07.2014 № Ф05-6805/2014 по делу № А41-12383/13.

Таким образом, уведомление должника об удержании кредитором вещи не является необходимым условием для вывода о законности такого удержания.

Довод ООО «Комплексторг» в объяснениях от 31.01.2023 о том, что решением Советского районного суда города Орла от 02.12.2021 по делу дела № 2-2387/2021 были установлены обстоятельства неправомерности действий ИП ФИО8 по удержанию имущества, являющегося предметом настоящего спора, является голословным.

Спорное имущество не было предметом требований в рамках дела № 2-2387/2021. Судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение лишь в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 Данный спор возник в результате недобросовестного поведения ООО «Сова+», а именно: общество без законных оснований (аренда и/или безвозмездное пользование) разместило в арендуемом у ИП ФИО8 помещении имущество третьего лица – ФИО4, о чем арендодатель не был уведомлен. После прекращения договора аренды № 1 от 21.08.2018 имущество ФИО4, наряду с иным имуществом, осталось в арендуемом ранее истцом помещении, и было удержано ИП ФИО8 как имущество арендатора в обеспечение неисполненного обязательства по внесению арендной платы. После вступления в законную силу решения Советского районного суда города Орла от 02.12.2021 по делу №2-2387/2021, которым была установлена принадлежность имущества ФИО4, а не ООО «Сова+», соответствующее имущество было передано собственнику. По основаниям, предусмотренным ст. 69 АПК РФ, решение Советского районного суда города Орла от 02.12.2021 по делу №2-2387/2021 не имеет преюдициального значения в отношении обстоятельств удержания ИП ФИО8 иного имущества, н принадлежащего ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при совершении действий по удержанию имущества истца ИП ФИО8 соблюдены все условия, предусмотренные ст. 359 ГК РФ, доказательств обратного ООО «Сова+» не представлено.

Доводы истца о том, что он лишился владения имуществом, об истребовании которого заявляет, после того, как ФИО12 безосновательно возвратила ИП ФИО8 ключи от арендуемого ООО «Сова+» по договору № 1 от 21.08.2018 помещения по адресу <...>, отклоняются судом.

Так, безосновательность возврата арендодателю помещения путем передачи ключей истец обосновывал тем, что договор аренды № 1 является действующим, ИП ФИО8 незаконно отказалась от исполнения договора аренды. Между тем, арендные отношения между ООО «Сова+» и ИП ФИО8 прекращены с 21.01.2021, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, поскольку истом не доказано право собственности на все имущество, являющееся предметом требований, а также ввиду наличия у ИП ФИО8 законных оснований для удержания данного имущества, предусмотренных ст.359 ГК РФ и опровергающих выводы ООО «Сова+» о незаконности владения ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сова+» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.



Судья И.В. Кияйкин