Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А33-13689/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13689/2021
г. Красноярск
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Интерра»): ФИО2, представителя по доверенности от 21.05.2021 № 2, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Универсал Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» ноября 2021 года по делу №А33-13689/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 11 606 500 руб. долга, 307 853 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальному передаточному документу № 10 от 11.10.2020 и универсальному передаточному документу № 11 от 14.10.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11606500 руб. долга, 300822 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что универсальные передаточные документы (далее – УПД) подписаны неуполномоченными лицами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

АО «Енисейское речное пароходство» и ООО «Универсал Сервис» заключили договор от 01.10.2020 № ЕРП-ДВ/536-2020 на организацию перевозок грузов, в соответствии с которым пароходство обязуется перевести в навигацию 2020 года речным транспортом в прямом водном сообщении предъявленные клиентом грузы – кварцит.

По универсальному передаточному документу № 10 от 11.10.2020 ООО «Интерра» передало, а ООО «Универсал Сервис» принято товар - кварцит в количестве 2759,6 т. по цене 2 083,33 руб./т. на сумму 6 899 000 руб.

По универсальному передаточному документу № 11 от 14.10.2020 ООО «Интерра» передало, а ООО ООО «Универсал Сервис» принято товар - кварцит в количестве 1883 т. по цене 2 083,33 руб./т. на сумму 4 707 500 руб.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны без замечаний, скреплены печатями сторон.

В материалы дела представлена книга продаж ООО "Интерра", согласно которой в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 истец произвел продажу ООО "Универсал Сервис" товара на сумму 6 899 000 руб. и 4 707 500 руб.

В дорожных ведомостях №№ 350027, 350028 об отгрузке товара на баржи на причале Пискуновка отправителем груза (кварцит) указано ООО «Универсал Сервис», масса груза -2759,6 т., 1883 т.

В материалы дела представлено письмо ООО «Универсал Сервис» от 05.10.2020 исх. 185, адресованное ООО «Норникель-ЕРП», с просьбой выставить счет на основании договора № ЕРП-ДВ/536-2020 от 01.10.2020 на перевозку 6000 тонн кварцита с предоплатой 50 % от заявки и поставить под погрузку 2 баржи дейдвейдом 3000 тонн к причалу деревни Пискуновки.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 2104-01 от 21.04.2021) с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 654,47 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002157148631 указанная претензия ответчиком не получена.

Ответчик направил истцу письмо от 27.04.2021 исх. № 27/04, в котором указал, что претензия от 21.04.2021 им получена, просил предоставить документы, подтверждающие факт совершения данной сделки.

Истец в ответ на письмо ответчика от 27.04.2021 исх. № 27/04 направил подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 11.10.2020 № 10, от 14.10.2020 №11 (письмо от 28.04.2021 № 2804/01).

На сумму долга истец начислил и предъявил ко взысканию 307 853 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 22.05.2021, что следует из представленного им расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 11 606 500 руб. долга, 307 853 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по универсальному передаточному документу № 10 от 11.10.2020 и универсальному передаточному документу № 11 от 14.10.2020.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные свидетельствуют о наличии между сторонами разовых самостоятельных сделок купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По универсальному передаточному документу № 10 от 11.10.2020 ООО «Интерра» передало, а ООО «Универсал Сервис» принято товар - кварцит в количестве 2759,6 т. по цене 2 083,33 руб./т. на сумму 6 899 000 руб. По универсальному передаточному документу № 11 от 14.10.2020 ООО «Интерра» передало, а ООО ООО «Универсал Сервис» принято товар - кварцит в количестве 1883 т. по цене 2 083,33 руб./т. на сумму 4707 500 руб.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, заверены печатями организаций.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда подлинники указанных первичных документов.

Доводы ответчика о том, что УПД подписаны не уполномоченным лицом, были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку представленные УПД имеют оттиск печати организации (покупателя), следовательно, подтверждает получение товара лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации, при этом, о выбытии печати и фальсификации оттисков печати на спорных УПД не заявлено. Кроме того, лицо, подписавшее вышеуказанные УПД, в настоящее время является директором ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Поскольку спорные УПД имеют оттиск печати организации (покупателя), следовательно, подтверждают получение товара лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Учитывая, что лицо, подписавшее УПД, имело доступ к печати, оснований для вывода о том, что документы подписаны от ответчика неуполномоченным представителем ООО «Универсал Сервис», у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Кроме того, согласно представленным суду дорожным ведомостям №№ 350027, 350028 товар, соответствующий указанному в универсальных передаточных документах по наименованию и весу (кварцит массой груза -2759,6 т., 1883 т.), был передан перевозчику грузоотправителем - ООО «Универсал Сервис».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, вышеуказанными документами в совокупности подтверждается факт перевозки АО «Енисейское речное пароходство» товара, полученного ООО «Универсал Сервис» от ООО «Интерра».

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил, доказательства, опровергающие представленные в дело документы, подтверждающие факт поставки товара, в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании с ответчика 11606500 руб. долга правомерно были признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании 307 853 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 22.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истец неверно определил период просрочки (по расчету суда с 17.10.2020 по 22.05.2021), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, в сумме 300 822 руб. 10 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2021 года по делу № А33-13689/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин