Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А15-3866/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3866/2017
11 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2018 по делу №А15-3866/2017 (судья Магомедов Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к приемке товара, взыскании 1 174 367,76 руб. и признании недействительным отказа от исполнения госконтракта,

по встречному иску государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «М-ВТК»

о взыскании 1 855 566,98 руб.

при участии в судебном заседании: от государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан: представителя ФИО2 по доверенности от 07.01.2018, в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-ВТК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - учреждение) о понуждении к приемке товара по государственному контракту №124 от 13.02.2017, взыскании 124 367,76 рублей штрафа по государственному контракту №124 от 13.02.2017, 1 050 000 руб. рублей расходов по хранению и разгрузке товара с 14.06.2017 по 13.06.2018 (уточненные требования).

Учреждение обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 310 919,40 руб. рублей штрафа по государственному контракту №124 от 13.02.2017 и 1 544 647,58 руб. пени (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2018 признан недействительным отказ учреждения от исполнения государственного контракта №124 от 13.02.2017, оформленный решением от 03.07.2017. Суд обязал учреждение в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять товар, поставленный по государственному контракту №124 от 13.02.2017. С учреждения в пользу общества взыскано 124 367,76 рубля штрафа, 1 050 000 рублей расходов по хранению и разгрузке товара, 51 144 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отказать и удовлетворить встречные требования учреждения в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно проигнорировали заключение экспертизы торгово-промышленной палаты. Общество не выполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на ее несостоятельность, просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по основаниям в ней изложенным.

Другое лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.08.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 22.08.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 07.09.2018, срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.09.2018 (понедельник). Апелляционная жалоба подана 10.10.2018, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности пропуска срока, поскольку суд первой инстанции допустил просрочку размещения текста решения суда в сети Интернет равной продолжительностью с просрочкой апеллянта при направлении апелляционной жалобы, в связи с чем, восстанавливает его.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 22.08.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.01.2017) заключили государственный контракт на поставку технических средств реабилитации (кресло-коляски с ручным приводом прогулочные) для обеспечения инвалидов в 2017 году от 13.02.2017 № 124.

Согласно пункту 4.1.1 государственного контракта цена контракта составляет 6 218 388 рублей. Поставщик обязан поставить товар на склад поставщика (или соисполнителя) в г. Махачкала в размере 100% в течение 10 дней со дня заключения контракта.

В пунктах 4.2.5 и 4.2.6 государственного контракта №124 от 13.02.2017 предусмотрена обязанность заказчика проверять качество изделий на соответствие техническому заданию и проводить экспертизу для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактами, в части их соответствия условиям контрактов. Заказчик и поставщик несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 12.5 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Общество поставило весь объем товара в срок, предусмотренный государственным контрактом – до 23.02.2017, на склад соисполнителя – индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенный в г. Махачкале.

Учреждение провело выборочную приемку кресел-колясок, о чем составило акт приема-передачи изделия от 30.03.2017.

03.07.2017 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта со ссылкой на несоответствие товара параметрам технического задания.

Учреждением не произведена приемка товара путем выборочной проверки технических средств реабилитации в порядке, предусмотренном государственным контрактом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества и учреждения в арбитражный суд.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебную экспертизу в целях определения соответствия поставленного учреждению товара условиям государственного контракта №124 от 13.02.2017. Согласно заключению эксперта от 06.03.2018 № 025 18 00005, диапазон изменения высоты сиденья спереди кресла-коляски, установленный Техническим заданием Приложение № 1 к Государственному контракту № 124 от 13.02.2017, составляет 3 см, фактический (измеренный) диапазон изменения высоты сиденья спереди, представленной на экспертизу кресла-коляски «Ortonica Base 195» с заводским номером: «A161016452», составляет 4,29 см в 4-х положениях. Установка передних колес в 5-е (верхнее) положение не представляется возможным из-за конструктивных особенностей (колесо не «помещается» в вилку), подробно описанных в исследовательской части настоящего Заключения (см. п. 3.2). При установке оси переднего колеса из положения «1» в положение «3» или из положения «2» в положение «4», фактический диапазон изменения составляет 2,86 см. При этом разница с установленным в ТЗ Государственного контракта № 124 от 13.02.2017 диапазоном 3 см, составляет 0,14 см (1,4 мм), что находится в допустимых пределах требований ГОСТ Р ИСО 7176-5-2010. Диапазон изменения высоты сиденья сзади (10 см с шагом 2 см) кресла-коляски «Ortonica Base 195» не соответствует диапазону изменения (9 см), установленному техническим заданием к государственному контракту № 124 от 13.02.2017. Диапазоны регулировки по горизонтали на 120 мм в 7-ми положениях с шагом 2 см, соответствуют.

Доводы апеллянта о том, что экспертным исследованием подтверждена невозможность эксплуатации кресел-колясок с использованием всех диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади, судом отклоняются, поскольку правовое значение имеет не возможность эксплуатации кресел-колясок с использованием всех имеющихся у поставленного кресла коляски диапазонов изменения высоты сиденья спереди и сзади, а возможность эксплуатации в пределах заданных госконтрактом диапазонов и количества положений.

Техническим заданием к заключенному контракту установлены требования к креслам-коляскам и их характеристики. Результатами судебной экспертизы не подтверждаются доводы учреждения о несоответствии поставленных кресел-колясок техническому заданию государственного контракта.

На основании выводов судебной экспертизы суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта №124 от 13.02.2017 является недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы подтверждены заключением судебной экспертизы, а также с учетом того, что недостаток поставленного товара, который, по мнению ответчика, заключается в наличии увеличенного показателя изменения диапазона высоты сидения, включает в себя заявленный ответчиком диапазон высоты сидения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ООО «М-ВТК» заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контрактов в сумме 124 367,76 руб. по государственному контракту №124 от 13.02.2017, в соответствии с п.6.2. государственных контрактов.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 6.1 и 6.2 государственного контракта №124 от 13.02.2017).

По условиям настоящего контракта штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» устанавливается в размере:

- 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

- по государственному контракту №124 от 13.02.2017 штраф составляет - 124 367 руб., что составляет 2% от цены контракта.

Нарушение заказчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный обществом по государственному контракту товар находится на ответственном хранении по договору возмездного оказания услуг № 51 от 13.02.2017 и дополнительному соглашению № 01 от 13.02.2017 к договору возмездного оказания услуг, заключенных между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

Согласно документам, представленным истцом в подтверждение данного требования, им понесены расходы, связанные с разгрузкой и хранением товара в сумме 1 050 000 руб.

Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 050 000 руб. расходов по хранению и разгрузке товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы учреждения о том, что проверкой установлено отсутствие товара в указанном истцом месте. Поскольку осмотр проводился без извещения и участия представителя общества, путем наружного осмотра без входа в помещения, где должен храниться товар, а из договора ответственного хранения между ФИО3 и актом приема-передачи к нему от 01.09.2017 не усматривается, что указанные кресла-коляски являются именно теми, которые поставлены по контракту обществом учреждению

Разрешая повторно требования встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств истцом по государственному контракту №124 от 13.02.2017, о чем указано выше в настоящем судебном акте, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований по первоначальному иску и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 по делу №А15-4556/2016.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2018 по делу №А15-3866/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить государственному учреждению – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2018 по делу №А15-3866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов