Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-1/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-1/18-143-3
г. Москва
13 октября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» в лице Санкт-Петербургского филиала

к АО (Н) «Вольво Восток» (ОГРН <***>)

о взыскании 5.364.864 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 20.04.2020г.

от ответчика: Дыба М.А. дов от 03.10.19г.

эксперт-Колосов А.А.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» в лице Санкт-Петербургского филиала обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу (Н) «Вольво Восток» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 364 864 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2015 года около 21 часа 34 минуты произошёл пожар в автомобиле «Volvo FM-Truck 8x4» г.р.з. <***> по адресу Мурманская область, Кольский район, п.Молочный, территория ПТФ «Снежная». В результате пожара транспортное средство получило повреждения.

Вышеуказанное ТС было застраховано АО «СОГАЗ» по Договору добровольного страхования средств транспорта №5514 МТ 0032 от 07.03.2014, страховая сумма (страховая стоимость) по договору составила 6 617 596,00 руб.

Автомобиль «Volvo FM-Truck 8x4» г.р.з. <***> был приобретён ООО «Сименс Финанс» у ЗАО «Вольво Восток» для передачи его в финансовую аренду ООО «ЭкоСтрой», что подтверждается Договором купли-продажи № 29653 от 05.03.2014, заключённым между АО «Вольво Восток», ООО «Сименс Финанс» и ООО «ЭкоСтрой».

13 января 2015 года ООО «ЭкоСтрой» уведомило АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая.

Наступление страхового случая подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 4 от 23.01.2015.

В соответствии с техническим заключением № 8-5 от 22.01.2015 по результатам исследования пожара, произошедшего 12.01.2015 года в автомобиле «Volvo FM-Truck 8x4» г.р.з. <***> очаг пожара находился в передней части автомобиля. Наиболее вероятной версией возникновения пожара следует считать пожароопасный аварийный режим работы электрооборудования, поскольку иных потенциальных искусственных инициаторов горения обнаружено не было.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «Сименс Финанс» в размере 6 614 804,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1449318 от 28.05.2015.

Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения/калькуляции № 5514 МТ 00 24.02.2015 составила 5 020 048,00 руб.

Согласно п.12.5.7 Правил страхования АО «СОГАЗ» от 19.06.2013, в случае превышения расходов на восстановление транспортного средства 75 % от действительной стоимости ТС, наступает гибель ТС и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.7.1 Правил. 75% от страховой стоимости составляет 4 963 197,00 руб.

Страховщик производит Выгодоприобретателю страховую выплату на условиях «Полная гибель».

ООО «ЭкоСтрой» передал АО «СОГАЗ» годные остатки ТС, которые впоследствии были проданы ООО «Инсрорком-автосервис» за 1 250 000,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 827 от 02.06.2015 и № 862 от 03.06.2015.

Согласно техническому заключению № 8-15 от 22.01.2015, наиболее вероятно возникновение пожара произошло от пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования в автомобиле «Volvo FM-Truck 8x4» г.р.з. <***>.

Ущерб, причиненный некачественным ТС, составляет 5 364 864,00 руб. (6 614 864,00 (страховая стоимость) - 1 250 000,00 (стоимость годных остатков ТС).

В соответствии со статьёй 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на ЗАО «Вольво Восток», с которым был заключён договор купли-продажи № 29653 от 05.03.2014, а проданное транспортное средство явилось технически неисправным, возлагается обязанность возмещения причинённого ущерба, право требования которого перешло к АО «СОГАЗ» в порядке суброгации в размере 5 364 864,00 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..». Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования» (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы необходимые для постановки перед экспертами.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Институту Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), экспертам ФИО3 и/или ФИО4 и поставлены следующие вопросы:

-установить, где располагался очаг пожара, повлекший за собой возгорание автомобиля Volvo FM-Truck 8x4 VIN X9P.TS02G5EW113389, согласно документам, имеющимся в материалах дела?;

-установить причину возникновения пожара автомобиля Volvo FM-Truck 8x4 VIN <***>, произошедшего 12.01.2015, согласно документам, имеющимся в материалах дела?;

-если причиной возгорания автомобиля Volvo FM-Truck 8x4 VIN <***> являлась техническая неисправность, то определить причину возникновения такой неисправности (неисправность носит эксплуатационный или производственный характер?);

-установить стоимость годных остатков автомобиля Volvo FM-Truck 8x4 VIN <***> ?;

-установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM-Truck 8x4 VIN <***>?.

Поскольку Институтом Независимой Автотехнической Экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018г. не была проведена по причине невозможности предоставления на экспертизу транспортного средства Volvo FM-Truck 8x4 VIN <***>, а также не предоставления в распоряжение ИНАЭ-МАДИ элементов электропроводки со следами первичного короткого замыкания, которые исследовались в заключении №8-15 от 22.01.2015 года специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» ФИО5, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019г. назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (141006, <...>, тел. <***>), эксперту ФИО6 и поставлены следующие вопросы:

-установить, где располагался очаг пожара, повлекший за собой возгорание автомобиля Volvo FM-Truck 8x4 VIN X9P.TS02G5EW113389, согласно документам, имеющимся в материалах дела?;

-установить причину возникновения пожара автомобиля Volvo FM-Truck 8x4 VIN <***>, произошедшего 12.01.2015, согласно документам, имеющимся в материалах дела?;

-если причиной возгорания автомобиля Volvo FM-Truck 8x4 VIN <***> являлась техническая неисправность, то определить причину возникновения такой неисправности (неисправность носит эксплуатационный или производственный характер?);

-установить стоимость годных остатков автомобиля Volvo FM-Truck 8x4 VIN <***> ?;

-установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM-Truck 8x4 VIN <***>?.

Экспертизой установлено, что очаг пожара, повлекший за собой возгорание автомобиля Volvo FM-Truck 8x4 VIN <***> располагается в правой части кабины.

Причиной возникновения пожара автомобиля Volvo FM-Truck 8x4 VIN <***>, произошедшего 12.01.2015г. является тепловой проявление электрической энергии проводника, проложенного на подключение электрического подогревателя блока двигателя, связанное с его первичным коротким замыканием и последующим устойчивым горением изоляции и прилегающих горючих материалов двигателя и отделки кабины.

Установленная причина возникновения пожара носит эксплуатационный характер обусловленный внесением изменений в конструкцию транспортного средства, путем использования внешнего подключения меньшего поперечного сечения, чем предписано заводом-производителем.

Стоимость годных остатков исследуемого КТС Volvo FM-Truck 8x4 VIN <***> составляет 469 229 руб. 93 коп.

Величина ущерба в денежном выражении, определенная в размере 4 890 212 руб. 83 коп. или 91,24% от рыночной цены исследуемого КТс, которая составляет 5 359 442 руб. 76 коп. или 100%, что превышает пороговую величину в 85%, что означает и достоверно указывает на «полную гибель» исследуемого транспортного средства, и на экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта исследуемого КТС Volvo FM-Truck 8x4 VIN <***>.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 393, 929, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу АО «Вольво Восток» 40 000руб. 00коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис