Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А07-36178/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6046/2024
г. Челябинск
27 мая 2024 года
Дело № А07-36178/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэст» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу № А07-36178/2018.



Общество с ограниченной ответственностью «Элетра» (далее – истец, ООО «Элетра») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рэст» (далее – ответчик, ООО «Рэст») о взыскании 128 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платёжному поручению №110 от 17.10.2018 с наименованием платежа «За рекламу на основании агентского договора от 09.01.2018».

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Рэст» в пользу ООО «Элетра» взыскано 128 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 4 840 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8835/19 от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-36178/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Рэст» в пользу ООО «Элетра» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 128 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда          № 18АП14745/2023 от 14 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2023 по делу № А07-36178/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рэст» - без удовлетворения.

10.01.2023 ООО «Элетра» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и почтовых расходов в размере 76 345 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 заявление ООО «Элетра» о взыскании судебных расходов удовлетворено  в полном объеме (т. 6, л.д. 68-71).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Рэст» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя явно завышена, а судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.07.2019, вынесенное по результатам судебных заседаний, в которых участвовал в ФИО1, было отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела участвовал другой представитель истца ФИО2

Податель жалобы указывает, что представитель ФИО1, вопреки доводам, изложенным в заявлении, в суде апелляционной и кассационной инстанции не участвовал. Представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции также не участвовал, направив отзыв на апелляционную жалобу, стоимость названной услуги определенная в размере 15 000 руб. является завышенной.

Таким образом, ответчик полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. из которых 25 000 руб. - участие в первой инстанции и 5 000 руб. - направление возражений на апелляционную жалобу.

Кроме того ООО «Рэст» считает необоснованным взыскание с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 625 руб., уплаченной представителем ФИО1 при подаче заявления в мировой суд о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Элетра» задолженности по договору об оказании юридических услуг, поскольку данные расходы понесены представителем по вине ООО «Элетра» в связи с тем, что истцом добровольно не оплачены его услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

От ООО «Элетра» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

От общества «Элетра» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 года между ООО «Элетра» («Заказчик», «Клиент») и ФИО1 («Исполнитель») заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 1, согласно пункту 1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента в третейских, арбитражных судах и судах общей юрисдикции любых инстанций по вопросам касающимся спора с ООО «РОСТ» (далее также - Должник) о взыскании с Должника в пользу Заказчика задолженности по неосновательному обогащению, возникшему на основании ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 17.10.2018 № 110.

Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету настоящего договора, дать предварительное заключение (устное) о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности нотариальных действий, претензионного порядка урегулирования спора, судебных разбирательств и исполнительного производства,

- при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для претензионной работы и судебного процесса;

- консультировать Клиента по всем возникающим в связи с исполнением обязательств по настоящему договору вопросам;

- участвовать в качестве представителя Клиента на всех стадиях процесса в суде первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 руб. (пункт 4 договора).

Сторонами договора 07.10.2019 подписан акт об исполнении услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.11.2018  №1, согласно которому ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

19.12.2023 общество «Элетра»   на   основании   судебного   приказа   от   12.01.2023 по производству № 2-203/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Стерлитамак Республики Башкортостан по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «Элетра» задолженности в размере 35 000 руб. по договору об оказании консультационных (юридических услуг) от 02.11.2018г. № 1, выплатило ФИО1 денежные средства в размере 35 625 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.12.2023 № 5.

02.03.2020 между ООО «Элетра» («Общество» или «Заказчик») и ФИО2 («Исполнитель») заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно пункту 1 которого Общество поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Общество во взаимоотношениях со сторонними организациями, учреждениями и предприятиями, государственными, муниципальными и иными органами; от имени Общества подписывать, подавать и получать претензии и ответы на претензии; представлять интересы Общества в арбитражных судах любых инстанций по делу № А07-36178/2018 по исковому заявлению ООО «Элетра» о взыскании с ООО «Рэст» неосновательного обогащения.

Общество обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Общества документы, относящиеся к предмету настоящего договора, дать предварительное заключение (устное) о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности нотариальных действий, судебных разбирательств и исполнительного производства;

- при содействии Общества провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для претензионной работы и судебных процессов;

- консультировать Общество по всем возникающим в связи с исполнением обязательств по настоящему договору вопросам;

- участвовать в качестве представителя Общества на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 55 000 руб., из которых стоимость услуг по изучению документов, представительство в суде первой инстанции составляет 25 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции (при наличии процедуры апелляционного обжалования) - 15 000 руб. и представительство в суде кассационной инстанции (при наличии процедуры кассационного обжалования) - 15 000 руб.

Сторонами договора 14.09.2023 и 22.12.2023 подписаны акты об исполнении услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.03.2020 б/н, согласно которому ФИО2 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ФИО2 заявителем представлены расходные кассовые ордеры от 14.09.2023 № 4 на сумму 25 000 руб., от 22.12.2023 № 6 на сумму 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения почтовых расходов обществом «Элетра» в материалы дела представлены кассовые чеки почтово-телеграфных отправлений от 23.10.2018 на сумму 201, 21 руб., от 23.06.2020 на сумму 82,5 руб., от 14.09.2020 на сумму 87 руб., от 25.01.2021г. на сумму 106,1 руб., от 05.05.2023г. на сумму 119,9 руб., от 29.11.2023 на сумму 124 руб.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов при рассмотрении арбитражным судами первой, апелляционной, кассационной инстанции настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей и почтовых расходов в сумме  76 345 руб. 71 коп.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Элетра» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально подтверждено наличие и размер заявленных к взысканию расходов, которые чрезмерными не являются.

При этом суд исходил из следующей стоимости фактически оказанных представителями истца услуг:

- услуги представителя ФИО1 .(подготовка проц. Документов, участие в 8 судебных заседаниях) - 35 625 руб.

- рассмотрение дела в первой инстанции при участии представителя ФИО2(подготовка процессуальных документов, участие в 8 судебных заседаниях) - 25 000,00 руб.;

 - рассмотрение дела в апелляционной инстанции подготовка отзыва представителем ФИО2 - 15 000,00 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценочный характер категории разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Объективных доказательств, опровергающих вывод суда об  обоснованности определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя,  подателем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителей в размере 75 625 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как усматривается из материалов дела,  подтверждая наличие расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО1 заявителем в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 1 от 02.11.2018, акт об исполнении услуг по указанному договору от 07.10.2019,  судебный   приказ   от   12.01.2023 по производству № 2-203/2023, расходный кассовый ордер от 19.12.2023 № 5 на сумму 35 625 руб.

Обществу «Элетра» представителем ФИО1 были оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление искового заявления в суд первой инстанции, подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 13.02.2019, 14.05.2019, 15.07.2019 об истребовании доказательств 06.03.2019, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу от 22.09.2019, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 30.09.2019;

- участие в предварительном судебном заседании 07.03.2019, в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.05.2019, 10.06.2019, 17.07.2019.

Подтверждая наличие расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО2 заявителем в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг 02.03.2020, акты об исполнении услуг по указанному договору от 14.09.2023 и 22.12.2023,  расходные кассовые ордеры от 14.09.2023 № 4 на сумму 25 000 руб., от 22.12.2023 № 6 на сумму 15 000 рублей.

Обществу «Элетра» представителем ФИО2 были оказаны следующие услуги:

- подача ходатайства об отложении судебного разбирательства от 10.03.2020, от 27.05.2020, от 23.09.2020, 06.11.2020, подготовка и подача апелляционной жалобы от 16.09.2020, подача ходатайств о приобщении документов от 13.10.2020, 09.12.2020, от 25.01.2021, от 24.05.2021, от 18.08.2021, о проведении заседания в режиме видеоконференц-связи от 03.12.2020, о проведении заседания в режиме он-лайн от 02.12.2020, от 05.03.2021, возражений на отзыв от 09.12.2020, о вызове свидетеля от 09.12.2020, о выдаче копии протокола судебного заседания от 28.01.2021, об ознакомлении с материалами дела от 01.02.2021, о приобщении пояснительной записки от 05.03.2021, о привлечении третьего лица от 28.04.2021, о приостановлении производства по делу от 18.08.2021, о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств от 15.02.2023, от 10.04.2021, подготовка и направление пояснений от 02.05.2023, от 02.06.2023, ходатайства об отложении судебного разбирательства от 08.06.2023, возражений от 29.08.2023, ходатайства о приобщении документов от 31.08.2023, об участии в заседании в режиме он-лайн от 29.11.2023, отзыва на апелляционную жалобу от 29.11.2023, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 04.12.2023;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 09.12.2020, 27.01.2021, 29.04.2021, 09.06.2021, 19.08.2021, 17.04.2023, 08.06.2023, 04.09.2023

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, содержания процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также полагает подтвержденным материалами дела довод ответчика о том, что представитель ФИО1, вопреки доводам, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов, не участвовал в судебных разбирательствах в суде апелляционной и кассационной инстанции, а представитель ФИО2 не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию незаконного судебного акта, так как принцип разумности при взыскании суммы вознаграждения судом не нарушен. В рассмотренном случае суд оценивал общий объем оказанных представителями услуг, а также характер и сложность спора в их совокупности.

Довод о чрезмерности суммы судебных расходов, взысканной за оказанные представителем ФИО2 услуги, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что данным представителем подготовлен большой объем процессуальных документов, обеспечено участие в восьми судебных заседаниях. Кроме того, представителем ФИО2 подготовлено и направлено в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов и обеспечена явка в судебные заседания по рассмотрению указанного заявления 01.02.2024 и 26.02.2024.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактическую сложность спора применительно к объему проделанной представителями ответчика работы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, включил в состав судебных расходов по настоящему делу расходы, связанные с обращением представителя ФИО1 к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с общества «Элетра» стоимости оказанных юридических услуг - расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 руб.

Судебным приказом вынесенным 12.01.2023 мировым судьей судебного участка № 2 по г Стерлитамаку с общества «Элетра» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору за оказание юридических услуг № 1 от 02.11.2018 в сумме 35 000 руб., а также 625 расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 52 т.8).

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 88, 98), следует, что судебные расходы в которые включаются госпошлина и судебные издержки, распределяются возмещаются за счет проигравшей стороны.

Понесенные истцом в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением настоящего спора и к судебным расходам по делу, рассмотренному арбитражным судом отнесены быть не могут.

Такие расходы понесены представителем ФИО1 ввиду отсутствия со стороны общества «Элетра» своевременной оплаты оказанных услуг по договору от 02.11.2018, а впоследствии отнесены на общество «Элетра» как проигравшую сторону по требованию ФИО1, рассмотренному в порядке искового производства. Соответственно, несение таких расходов обусловлено исключительно  действиями общества, имевшего возможность оплатить услуги представителя без передачи вопроса на рассмотрение суда.

Поскольку  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции не имеют непосредственной связи с восстановлением нарушенного права в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего спора, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в составе представительских расходов,  расходы, которые истец понес в связи с рассмотрением в порядке приказного производства вопроса об оплате услуг ФИО1 в сумме 625 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 720 руб. 71 коп., несение которых подтверждается   кассовыми чеками почтово-телеграфных отправлений от 23.10.2018 на сумму 201, 21 руб., от 23.06.2020 на сумму 82,5 руб., от 14.09.2020 на сумму 87 руб., от 25.01.2021  на сумму 106,1 руб., от 05.05.2023  на сумму 119,9 руб., от 29.11.2023 на сумму 124 руб.

Затраты на отправку почтовой корреспонденции связаны с прямой обязанностью участника процесса, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - направить в адрес других лиц, участвующих в деле, процессуальные документы, связанные с рассмотрением спора в суде, которые у них отсутствуют. Выбор способа доставки в суд процессуальных документов (исковое заявление, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников процесса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности несения почтовых в размере 720 руб. 71 коп.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов, которые истец понес в связи с приказным производством, не соответствуют нормам процессуального права, определение суда первой инстанции в названной части следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу № А07-36178/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Элетра» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рэст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элетра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 75 720 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                             И.Ю. Соколова