Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А32-32980/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32980/2021
г. Краснодар
23 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг», ст. Бриньковская

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.07.2021 по делу № 25


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Хорушко А.С. - доверенность от 11.02.2019

от заинтересованного лица: Степанова С.О. – доверенность от 18.10.2021

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество специализированное семеноводческое «Племзавод «Бейсуг» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.07.2021 по делу № 25.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении требований; не оспаривает и признает факт использования заявителем земельного участка, поименованного в оспариваемом постановлении; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, приложенных доказательствах; указывает на правомерность использования спорного земельного участка, ввиду направленности воли собственника на передачу данного земельного участка, выраженной в утвержденной администрацией «Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории», выводы заинтересованного лица о наличии в деяниях заявителя состава административного правонарушения противоречат материалам и обстоятельствам дела; одновременно в заявлении об оспаривании названного постановления ссылается на наличие обстоятельств для признания совершенного деяния малозначительным, применительно к положениям ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; ранее представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на наличие состава административного правонарушения в деяниях общества; просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на соблюдение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии оспариваемого постановления.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, на основании письма прокуратуры Приморско-Ахтарского района от 05.07.2021 № 7-19/675-21-20030042 (вх. № 582 от 08.07.2021) о проведении в период с 28.06.2021 по 05.07.2021 проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю рассмотрены материалы проверки и установлено следующее.

ОАО СС «Племзавод «Бейсуг», используя земельный участок с кадастровым номером 23:25:0403000:224, входящем в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:25:0000000:140, ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» осуществляет сельскохозяйственную деятельность путём осуществления сева и выращивания сельскохозяйственной культуры свеклы. На момент осмотра сельскохозяйственная культура произрастает (не убрана).

На смежном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в том числе не поставленном на кадастровый учёт и не имеющем границ, расположенном в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, расположенном в границах одного территориального квартала и поля, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:224, также произрастает сельскохозяйственная культура свеклы.

Посевы, всходы, выращиваемая культура свеклы однородны с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224.

Согласно заключению МУП «Приморско-Ахтарский ИКЦ» от 02.07.2021, подготовленному по результатам осуществления инструментальной съёмки, площадь самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не поставленного на кадастровый учёт и не имеющего границ, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224, путём выращивания сельскохозяйственной культуры свёклы, составляет 39 515 кв.м.

С учетом указанных обстоятельств, управление пришло к выводу о том, что юридическим лицом – ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» осуществляется обработка земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не поставленного на кадастровый учёт и не имеющего границ, путём выхода за границы земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:224.

Таким образом, в результате обследования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224, административным органом установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в самовольном занятии указанного земельного участка, площадь самовольного занятия - 39 515 кв. м.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Приморско-Ахтарском и Тимашевском районах по использованию и охране земель Воронцовым С.В. от 14.07.2021 по делу № 25 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением 14.07.2021 по делу № 25 считая его незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об его оспаривании.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе: требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность граждан и юридических лиц, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством вручения соответствующего извещения о необходимости явки 12.07.2021 к 10 час. 00 мин. от 08.07.2021 лично представителю общества - Хорушко А.С. 09.07.2021 (присутствовал в качестве представителя заявителя в судебном заседании).

Протокол об административном правонарушении от 12.07.2021 составлен государственным инспектором в Приморско-Ахтарском и Тимашевском районах по использованию и охране земель Таранец А.В. в присутствии представителя общества по доверенности №23/263-н/23-2019-2-354 от 11.02.2019 Хорушко А.С.; содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 14.07.2021 в 11 час. 00 мин. общество извещалось посредством вручения представителю общества по доверенности Хорушко А.С. соответствующего определения от 12.07.2021 о необходимости явки, что подтверждается подписью представителя в указанном определении 12.07.2021; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Как следует из текста оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено 14.07.2021 в присутствии представителя общества по доверенности № 23/263-н/23-2019-2-354 от 11.02.2019 Хорушко А.С.; копия оспариваемого постановления вручена под роспись указанному лицу; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, при совокупности указанных фактических обстоятельств судом установлено, что существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, при применении административного взыскания в отношении общества административным органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; суд также исходит и из того, что на наличие процессуальных нарушений, как на основание заявленных требований, заявитель также не указывает в поступившем в суд заявлении; на наличие указанных нарушений, как на оснований заявленных требований и незаконности оспариваемого постановления, представитель заявителя в ходе заседания также не указывал, подобных доводов в ходе заседания не озвучивал и не ссылался на их наличие; названное в своей совокупности и логической взаимосвязи указывает на соблюдение административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии оспариваемого постановления и применении административного наказания.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее чужой земельный участок при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов административного дела, рассматриваемый земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, расположенном в границах одного территориального квартала и поля, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:224.

ОАО СС «Племзавод «Бейсуг», используя земельный участок с кадастровым номером 23:25:0403000:224, входящем в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 23:25:0000000:140, осуществляет сельскохозяйственную деятельность путём осуществления сева и выращивания сельскохозяйственной культуры свеклы. На момент осмотра сельскохозяйственная культура произрастает (не убрана).

На смежном земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе: не поставленном на кадастровый учёт и не имеющем границ, расположенном в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, расположенном в границах одного территориального квартала и поля, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 23:25:0403000:224, также произрастает сельскохозяйственная культура свеклы. Посевы, всходы, выращиваемая культура свеклы однородны с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224.

Согласно заключению МУП «Приморско-Ахтарский ИКЦ» от 02.07.2021 года, подготовленному по результатам осуществления инструментальной съёмки, площадь самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не поставленного на кадастровый учёт и не имеющего границ, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224, путём выращивания сельскохозяйственной культуры свёклы составляет 39 515 кв. м.

Факт использования указанного земельного участка в хозяйственной деятельности общество не оспаривало и не опровергало; в ходе заседания представитель заявителя также признавал данное обстоятельство.

Административным органом установлено, что в Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр недвижимости» отсутствует регистрация прав на занимаемый и используемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не поставленный на кадастровый учёт и не имеющий границ, расположенный в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, смежный с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду отсутствия регистрационной записи, управление пришло к выводу о том, что в действиях ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» по использованию земельного участка расположенного в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, не поставленного на кадастровый учёт и не имеющего границ, расположенного в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224, площадью 39 515 кв.м., названное свидетельствует о наличии административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названное нарушение допущенное обществом выражено в самовольном занятии и использовании 39 515 кв.м. земельного участка расположенного в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, не поставленного на кадастровый учёт и не имеющего границ, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224, в отсутствие зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, прав на земельный участок; указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о нарушении заявителем требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования земельными участками, заключенных на срок менее чем один год и иных случаев, установленных федеральными законами).

В соответствии с Федеральным законом 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающей содержание сделки.

В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Действующим законодательством установлен порядок оформления документов, удостоверяющих право пользования землей, который предусматривает, в том числе, активные действия самого землепользователя.

Предоставление в аренду или в собственность земельного участка подразумевает совершение землепользователем действий, направленных на формирование земельного участка и заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка. Основания и порядок оформления прав на земельные участки предусмотрены гл. V Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт использования рассматриваемого земельного участка заявителем по существу не опровергнут и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 02.07.2021 № 6-3/21, приложенными к акту фотоматериалами и схемой расположения земельного участка; протоколом об административном правонарушении от 12.07.2021.

Также указанный факт был подтверждён заявителем в ходе судебного заседания.

В обоснование доводов об отсутствии в деяниях общества состава административного правонарушения общество указывает на переписку заявителя с администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район по вопросам утверждения схемы расположения земельного участка, а также на принятое администрацией постановление администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 26.10.2020 № 1392 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахатрский район, на границах Племзавода «Бейсуг» ЗАО СС, территория МТФ № 4.

Названные доводы общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения применительно к указанным доказательствам, их существу и содержанию, подлежат отклонению и критической оценке судом ввиду следующего.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные документы в своей совокупности и логической взаимосвязи не подтверждают и не могут безусловно подтверждать право ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» на использование земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, не поставленного на кадастровый учёт и не имеющего границ, смежного с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224; указанные документы не являются правоустанавливающими.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Суду не представлены доказательства, подтверждающие существование записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрация прав ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» на занимаемый и используемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не поставленный на кадастровый учёт и не имеющий границ, расположенный в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, смежный с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224.

Право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Право на земельный участок, приобретённое участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами (свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды земельного участка, договор о размещении нестационарного торгового объекта).

Суд исходит из того, что представленная заявителем «Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахатрский район, на границах Племзавода «Бейсуг» ЗАО СС, территория МТФ № 4», а также переписка с администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район, не являются правоустанавливающими документами, на основании которых у заявителя могло возникнуть право на использование спорного земельного участка; выводов об ином буквальный и логический анализ данных документов сделать не позволяет.

Представленный обществом договор аренды земельного участка от 25.10.2021 № 2500006940 не является допустимым доказательством по делу в связи с тем, что указанный договор был заключен после вынесения оспариваемого постановления.

Общество является пользователем земельного участка и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для недопущения использования земельного участка без его предоставления в установленном порядке, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

В материалах дела отсутствуют и ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» не представлены доказательства того, что юридическим лицом предпринимались исчерпывающие и все зависящие от него меры по оформлению документов о праве на земельный участок либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов.

Таким образом, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в его действиях как объективной, так и субъективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования обществом данного земельного участка до получения правоустанавливающих документов на него, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Документы, подтверждающие сведения о зарегистрированном праве собственности либо о зарегистрированном ограничении (обременении) праве аренды, ином праве на дату рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не поставленный на кадастровый учёт и не имеющий границ, расположенный в границах кадастрового квартала 23:25:0403000, смежный с земельным участком с кадастровым номером 23:25:0403000:224 заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд, оценивая доводы заявителя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает их необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у общества правоустанавливающих документов на спорный участок, а также не свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что общество использует указанный земельный участок самовольно в отсутствие выраженной воли уполномоченного лица на его использование.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит длящийся характер, поскольку обусловлено с длительным невыполнением возложенных на лицо установленных законом обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни.

Судом учтен факт длительного пользования земельным участком без правоустанавливающих документов, а также невыполнения возложенных на него обязанностей.

Если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Исходя из совокупности изложенного, названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; правонарушение, совершенное обществом выразилось использовании вышеуказанного земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктом 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности; заинтересованным лицом верно квалифицированы действия общества по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, является законным и обоснованным, поскольку представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законными и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого постановления; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о наличии у общества прав на указанный земельный участок, использованный им в хозяйственной деятельности; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные выводы суда также соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 № 15АП-18756/2021 по делу № А32-32981/2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин