Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А55-14549/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14549/2018
г. Самара
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ИП ФИО2 – представитель ФИО3 и представитель ФИО4 по доверенности №63АА5013355 от 13.12.2018 г.,

от третьих лиц: от Государственной инспекция строительного надзора по Самарской области – ФИО5 по доверенности от 10.01.2019 г. № ГИСН-01-34/19,

от Главного управления МЧС России по Самарской области – представитель ФИО6 по доверенности №457-2-1 от 25.01.2019г.,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале № 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года по делу № А55-14549/2018 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308633018900031, ИНН <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2. Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области;

3. Индивидуальный предприниматель ФИО7;

4. Администрация городского округа Чапаевск;

5. Главное управление МЧС России по Самарской области,

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск о признании права собственности на: здание, «торговый центр», нежилое здание, общей площадью 6537,9 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 0002890; нежилое здание, общей площадью 81,4 кв.м.. литера Б, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 0002907.

Определением суда от 03.08.18г. к участию в деле в порядке ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены: Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области; Индивидуальный предприниматель ФИО7; Администрация городского округа Чапаевск.

Определением суда от 02.10.18г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Главное управление МЧС России по Самарской области, которое будучи извещенным в судебное заседание не явилось, пояснений не представлено.

Определением суда от 03.08.18г. удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, между тем такое ходатайство истцом заявлено не было, в материалы дела не поступало.

Ранее истцом заявлено об уточнении иска (том 7 л.д.72,73), в котором указано на признание права на один из объектов недвижимости. Поскольку отказ от иска о призвании права собственности на нежилое здание, общей площадью 81,4 кв.м.. литера Б, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 0002907, истцом не заявлен, суд рассматривал требования по существу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года по делу № А55-14549/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требование удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. При этом представители просили приобщить к материалам дела документы приложенные к апелляционной жалобе и к дополнительной апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель Государственной инспекция строительного надзора по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела и против проведения строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Самарской области вопросы о позиции по разрешению апелляционной жалобы и о заявленных ходатайствах оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, и о проведении почерковедческой экспертизы приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель жалобы не обосновал наличие причин, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, невозможности заявления ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов, (возвращает данные документы приложенные к апелляционной жалобе заявителю), и отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Удовлетворение данных ходатайств при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года между МО городской округ Чапаевск Самарской области и ФИО2 на основании итогового протокола заседания комиссии аукциона заключен договор №4 аренды земельного участка сроком на 10 лет, площадь участка 1790,0 кв.м., кадастровый номер 63:10:0203019:3305, вид разрешенного использования - для размещения объектов розничной торговли, для использования в целях строительства торгово-офисного комплекса, адрес: <...>. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

24 ноября 2015 года между Администрацией городского округа Чапаевск и истцом заключен договор аренды №12 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Предметом договора является передача истцу во владение и пользование земельного участка площадью 1073,0 кв.м. кадастровый номер 63:10:0203019:3255. вид разрешенного использования - для размещения объектов розничной торговли для использования в целях строительства торгово-офисного комплекса, адрес: <...>. Договор прошел процедуру государственной регистрации.

02 сентября 2015 года Администрацией городского округа Чапаевск истцу выдано разрешение на строительство №63-100207-823-2015 торгового центра общая площадь 6258,3 кв.м., адрес объекта: <...> А,18Б, 18Е, район ул. Ленина у д.117 (том 1 л.д.25-27), срок действия разрешения - до 02.09.19г.

21 июня 2014 года заместителем Главы г.о. Чапаевск истцу выдано разрешение на строительство №RU-63100207-710 объекта «Магазин» (том 7 л.д.125).

ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Чапаевский филиал изготовлены технические паспорта на нежилое здание и торговый центр (том 1 л.д.28-37,39-46), согласно которым нежилое здание имеет год постройки 2015, торговый центр - 2016, нежилое здание имеет площадь 81,4 кв.м., здание торгово-офисного центра - 6537,9 кв.м.

Истец полагает, что им за свой счет на специально отведенных для целей строительства земельных участках построены объекты недвижимого имущества.

По окончании строительства истцом получены заключения о соответствии объекта санитарным нормам и правилам, заключение об оценке технического состояния объектов, получено заключение о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности.

Обращение с иском в суд истец связывает с отсутствием разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, которые он не может получить вследствие невозможности устранения замечаний ГИСН Самарской области, однако поскольку, как полагает истец, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц право может быть признано в судебном порядке на основании положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске в силу следующего.

При этом, суд первой инстанции указал, что в материалы дела истцом представлены доказательства - договоры, счета, платежные документы, свидетельствующие о строительстве объектов за счет средств истца, доказательства обратного не представлены.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ля признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом представлены заключения о соответствии объекта санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В данном пункте информационного письма перечислены случаи недобросовестного поведения лица, создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности:

1) если общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ;

2) если компетентный орган обоснованно отказал обществу в выдаче разрешительной документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию истцом не получено, за выдачей разрешения истец обратился в апреле 2018 года (том 1 л.д.165-168).

Уведомлением от 23.04.18г. (том 4 л.д.115) истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине не соответствия обращения положениям Закона Самарской области от 27.10.16г. №108-ГД.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 Закона Самарской области от 27.10.2016 N 108-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", и признании утратившим силу закона Самарской области "О наделении органов местного самоуправления городского округа Самара Самарской области отдельными государственными полномочиями в сфере рекламы", к полномочиям органов государственной власти Самарской области относятся полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (кроме объектов капитального строительства в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации) в тех случаях, когда указанные разрешения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации должны быть выданы органами местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что уведомление от 23.04.18г. (том 4 л.д.115) является правомерным.

Доказательства обращения за выдачей разрешения к уполномоченному органу истцом не представлены, меры к легализации не приняты.

Согласно статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статьи 54 ГрК РФ, если осуществляется строительство объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, то в отношении таких объектов осуществляется государственный строительный надзор.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе и разрешение на строительство, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Извещение о начале строительства истцом было направлено в Инспекцию 21.09.15г., с указанной даты осуществляется строительный надзор (том 7 л.д.120,121).

Извещение об окончании строительства поступило в ГИСН Самарской области 13.12.17г. (том 7 л.д.145).

В ходе строительства и в процессе рассмотрения дела ГИСН Самарской области выявлены многочисленные нарушения, что подтверждается актом проверки от 30.11.17г., предписанием от 30.11.17г., актом проверки от 07.06.18г., предписанием от 07.06.18г. (том 7 л.д.133-144,том 8 л.д.1-10), актом от 18.10.18г., предписанием от 18.10.18г. №01-05-08/1122-1.

15 августа 2018 года в отношении истца составлен протокол №01-05-13/290 об административном правонарушении в области строительства (том 8 л.д.11-15).

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 судебного района г. Чапаевска ФИО2 признана виновной в административном правонарушении при строительстве торгового центра, ей назначено административное взыскание в виде штрафа 2000 руб.00 коп. (том 8л.д.32-38). Штраф оплачен платежным поручением от 12.09.18г. №396024 (том 8 л.д.39).

Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его не соответствующим закону, представлено не было, как не представлено доказательств обращения за государственной регистрацией права в административном порядке.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца фактически направлены на обход административного порядка возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, верно судом первой инстанции отмечено, что истцу выдано разрешение на строительство объекта площадью 6258,3 кв.м., тогда как согласно просительной части искового заявления истец просит признать право собственности на объект «торговый центр», нежилое здание, общей площадью 6537,9 кв.м.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства внесения изменений в ранее выданное разрешение либо обращение в установленном порядке за выдачей нового разрешения до начала строительства.

Доказательства принятия надлежащих мер к легализации объекта: нежилое здание, общей площадью 81,4 кв.м.. литера Б, расположенное по адресу: <...>, также не представлены.

Кроме того, правомерно судом первой инстанции отмечено, что обращаясь за признанием права собственности как на здания, истец не учел, что строительство продолжается и еще не окончено. Об этом свидетельствуют документы, представленные ГИСН Самарской области, также в заключении ООО «ПожПроектЭкспертиза» от 01.09.17г. (том 1 л.д.120-132) указано, что документ подготовлен в отношении объекта незавершенного строительством.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года по делу № А55-14549/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2018 года по делу № А55-14549/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.В. Карпов


А.А. Юдкин