Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А41-3320/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3320/17
26 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - ФИО2 (представителя по доверенности от 24.08.2017),

от ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу № А41-3320/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению Администрация Дмитровского муниципального района Московской области к ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» с требованиями:

- Взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 108 157,06 руб., из которых 2 356 103,64 руб. - задолженность по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2012 года и 1 457 807,34 руб. - в виде неустойки за период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2012 года, а также 2 855 438,71 - задолженность по внесению арендной платы за период с 2 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года и 2 438 807,37 - в виде неустойки за период с 2 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу № А41-3320/17 требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания по договору аренды от 07.05.2010 № 591-Д задолженность за период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2012 года в размере 2356103 руб. 64 коп., пени в размере 1457807 руб. 34 коп., за период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2012 года (21.09.2010 – 14.04.2012) и пени в размере 2438807 руб. 37 коп. за период со 2 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным периодам.

Представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение в части взыскания задолженности и неустойки подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земельного участка № 591-д от 07.05.2010 г. ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» до 31 декабря 2032 г. для производственных целей были предоставлены следующие земельные участки:

1. земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010607:131 общей площадью 2850 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

2.земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010805:59 общей площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

3. земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010902:225 общей площадью 1328 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

4.земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010805:60 общей площадью 14859 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

5. земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010602:74 общей площадью 3420 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б»;

6. земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010502:206 общей площадью 12623 кв.м., расположенный по адресу: <...> категория;

7. земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010402:184 общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. Молодежный, участок 184;

8. земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010806:298 общей площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

9. земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010603:143 общей площадью 3805 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

10. земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010201:95 общей площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

11. земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:587 общей площадью 1519 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды расчет арендной платы производится на дату заключения договора аренды и пересматривается ежегодно арендодателем с учетом изменения показателей или значения показателей, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в договор.

В соответствии с п. 3.6. договора арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 8184/2 от 07.11.2016 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы и неустойки.

Поскольку указанные требования ответчиком не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании неустойки.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Обязательство требовать задолженность и пени по указанному периоду, возникло у истца 15.06.2017.

Однако, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 09.01.2017, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, на основании ст.ст. 199, 200 ГК РФ, у истца истек срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Общество направляло в суд первой инстанции и в адрес истца отзыв на исковое заявление №1122 от 06.04.2017, в котором заявляло о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Также, ответчик направил указанный отзыв через электронную систему «Мой Арбитр» 07.04.2017.

Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, письмо адресатом было получено 10.04.2017 в 13:00, а в электронном виде поступило в адрес суда 07.04.2017 в 08:29 и зарегистрировано 17.04.2017, что подтверждает общая информация по делу. Дело рассматривалось 17.04.2017.

Следовательно, представленный истцом расчет является неверным.

Расчет, представленный ответчиком в отзыве на исковое заявление, проверен апелляционным судом и признан верным.

Согласно указанному расчету, сумма задолженности подлежащая взысканию составляет 2 855 438 руб. 71 коп., а сумма неустойки 387 990 руб. 84 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ имеются основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу изменить оспариваемое решения суда первой инстанции в части.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска, взыскиваются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу №А41-3320/17 изменить, указав, что с ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» подлежит взысканию 2 855 438 руб. 71 коп. – задолженности и 387 990 руб. 84 коп. – неустойки.

Взыскать с ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» в доход Федерального бюджета 39 217 руб. – государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова