Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А66-14479/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14479/2016
г. Вологда
20 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, от Департамента ФИО4 по доверенности от 23.03.2017, от Администрации ФИО4 по доверенности от 17.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2017 по делу № А66-14479/2016

(судья Сердюк С.В.) и заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 170019, <...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления Общества об обеспечении иска в виде запрета Департаменту потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (далее – Департамент), администрации города Твери (далее – Администрация), Московскому районному отделу судебных приставов города Твери (далее – Отдел), Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление) временно, до даты утверждения арбитражным судом Тверской области акта проведения судебной строительной экспертизы, обязывать Общество освобождать занимаемую территорию ярмарки по адресу: <...> у дома № 58а (фактически расположенную на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200103:57), от конструкций и оборудования путем их демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет, своими силами или сторонними освобождать организованную ярмарку по вышеуказанному адресу от размещенных объектов, в рамках дела по иску Общества к Департаменту о взыскании убытков в виде расходов в размере 26 490 400 руб. за период с 28.04.2015 по 15.05.2015

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По его мнению, суд в противоречие требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку непринятие данной меры приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения по этому заявлению. Обоснованность применения заявленных обеспечительных мер Обществом доказана представленными доказательствами и подробно мотивирована.

От Общества 01.11.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту, Отделу, Управлению демонтировать ярмарку по упомянутому адресу от конструкций и оборудования до рассмотрения апелляционной жалобы Общества на обжалуемое определение суда.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1.2 статьи 93 АПК РФ, определяющей, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным этим Кодексом, принял заявление Общества о принятии обеспечительных мер к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Общества на определение суда от 15.09.2017 по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали доводы, в ней изложенные, и просили заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Представитель Департамента и Администрации просил в удовлетворении апелляционной жалобы и заявления об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу и заявление об обеспечении иска не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента в пользу Общества 26 490 400 руб. убытков в виде расходов, понесенных Обществом в период с 28.04.2015 по 15.05.2015, по организации ярмарки и оборудованию торговых мест.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на временный запрет сноса спорного имущества.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на его необоснованность.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением и считает заявление Общества о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Между тем Общество, заявив об обеспечении вышеизложенных требований, не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил суду первой инстанций доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 28.12.2016 по делу № А66-11875/2015 суд обязал Общество освободить занимаемую им территорию ярмарки по адресу: <...> у дома 58а (фактически расположенную на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200103:57), от конструкций и оборудования путем их демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, истребуемые Обществом обеспечительные меры фактически направлены на приостановление исполнения решения суда по вышеуказанному делу, что нормами АПК РФ не предусмотрено и противоречит статье 16 данного Кодекса.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2017 по делу № А66-14479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» – без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова