Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-6259/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31158/2019

Дело № А40-6259/19
г. Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "строймеханизация-1 им. А.е. Подольского" в лице к/у ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-6259/19, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению: Конкурсного управляющего ЗАО «Строймеханизайия-1 им. А.Е. Подольского» ФИО3

к ответчику: судебному приставу – исполнителю Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО4; Управление ФССП России по Москве

третье лицо: Пенсионный фонд РФ, отделение по г. Москве и Московской области, Пенсионный фонд РФ№5 по г. Москве и Московской области

о признании незаконными действий

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ЗАО «Строймеханизайия-1 им. А.Е. Подольского» ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО4 с требованием о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ЗАО «Строймеханизайия-1 им. А.Е. Подольского» ФИО3 - отказано.

С решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-6259/19 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2014ЗАО «Строймеханизайция- 1 им. А. Е. Подольского» признанонесостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158306/12 от

24.07.2015ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего ЗАО«СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1им. АнатолияЕвгеньевичаПодольского», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу А40-158306/2012 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

27.12.2018 конкурсным управляющий ФИО3 была получена выписка о движении денежных средств Должника за период с 01.01.2017 по 17.12.2018 по расчётному счёт в ПАО Банк «ВТБ» № 40702810600250002377.

Согласно полученной выписке, 25.12.2018 с расчётного счёта Должника были списаны 1 060 000 руб. Назначение платежа согласно полученной выписке: «Оплата Постановления от 15.02.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительном) производству 9821/15/77035-ИП».

Посчитавдействиясудебногопристава-исполнителяповынесению

постановленияобобращениивзысканиянаденежныесредстваЗАО

«Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» незаконным и подлежащими отмене, Конкурсный обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее -подразделения судебных приставов).

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 ФЗ об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом – исполнителем, в Савеловском ОСП УФССП России по Москве у судебного пристава-исполнителя ФИО4 на исполнении находилось исполнительное производство 9821/15/77035-ИП, где должником является ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 ИМЕНИ АНАТОЛИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА ПОДОЛЬСКОГО", взыскателем УФК ПО МОСКВЕ (ГУ-ГУ ПФР №5 ПО МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ).

16.03.2015 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №9821/15/77035-ИП, оконченное 31.05.2017 актом о невозможности взыскания.

10.04.2015 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №13431/15/77035-ИП, в рамках которого взысканы денежные средства в размере 1055673.25 рублей 25.10.2018, то есть спустя 3 года с момента возбуждения исполнительного производства.

16.01.2019, спустя 4 месяца после окончания исполнительного производства и установленного факта списания денежных средств, в нарушение п.1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подана жалоба в порядке подчиненности.

Согласно п. 1. ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Обисполнительномпроизводстве",пропусксрока,установленногонастоящим

Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.2 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные Федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

На основании п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п 4. ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника -гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Вместе с тем, доказательств того, что должник является банкротом предоставлено не было, доказательств того, что данный платёж текущим не является в материалы исполнительного производства предоставлено не было, решения суда о том, с какой даты необходимо высчитывать текущие платежи также предоставлено не было, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на ДС должника, для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Требование заявителя об обязании Савеловский ОСП перечислить на расчетный счет ЗАО «Строймеханизайия-1 им. А.Е. Подольского» 1 060 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах исполнительного производства имеется платежное поручение от 02.11.2018 № 407244 на сумму 1 055 673,25 рублей, получателем которых указан ЗАО «Строймеханизайия-1 им. А.Е. Подольского» по исполнительному документу 08720290066931 от 15.07.2014, исполнительному производству № 13431/15/77035-ИП.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-6259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.