Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А17-1455/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1455/2020
г. Киров
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.12.2020 № 390,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента управления имуществом Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 по делу №А17-1455/2020

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Ивановского филиала (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Департаменту управления имуществом Ивановской области

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

третье лицо: областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ивановский Промышленно-экономический колледж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Ивановского филиала (далее – Истец, Академия, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Департаменту управления имуществом Ивановской области (далее – Ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 736 573,48 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 иск удовлетворен частично: в пользу Учреждения взыскано 431 973,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции указал, что проведенные работы являлись необходимыми, выполненными в интересах всех собственников, а, следовательно, подлежащими возмещению Ответчиком с учетом доли последнего в общей собственности.

Однако решение о проведении капитального ремонта крыши здания, расположенного по адресу: <...> а также утверждение смет, определение размера выполнения работ и заключение контрактов на выполнение подрядных работ может быть принято исключительно общим собранием собственников.

Доказательства принятия всеми собственниками помещений таких решений и как следствие необходимость заключения и оплаты контракта № 01-31/2 от 11.08.2017 на проведение капитального ремонта крыши здания и перекрытий не представлены.

Необоснованно также суд указал о положительном волеизъявлении Департамента в проведении капитального ремонта крыши здания и перекрытий в учебном корпусе, расположенным по адресу: <...>.

2) Суд первой инстанции не подтвердил факт приобретения или сбережения имущества Департаментом; не указал, каким конкретно образом Департамент обогатился (сберег имущество) за счет Академии и извлек какую-либо выгоду из проведенного ремонта.

Суд не учел, что Истцом не представлялись какие-либо доказательства необходимости в проведении ремонтных работ в том объеме и стоимости, которые были произведены (ремонт крыши здания).

Соответственно, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ФГБОУ высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в лице Ивановского филиала в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ивановский Промышленно-экономический колледж» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Департамент и Колледж явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 15.04.2021 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента и Колледжа.

В судебном заседании апелляционного суда 15.04.2021. проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель Истца изложил свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что стоимость произведенных работ подлежала оплате Департаментом, Учреждение обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 205, 210, 214, 249, 296, 298, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Определением ВС РФ № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015, статьями 39, 44, 46, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Учреждения.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва Академии, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Соответственно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного общего имущества (Определение ВС РФ № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015.).

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 290 ГК РФ собственникам в доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора от 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 24 Обзора от 28.06.2017 обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение на праве оперативного управления использует нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020101:806 площадью 4 082,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2015.

Согласно выписке из ЕГРН Ивановской области на праве собственности принадлежит расположенное в указанном здании нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020101:801 площадью 339,8 кв. м, дата регистрации права 14.07.2015 (в исковой период площадь помещения составляла 361,6 кв. м, что подтвердил сам Департамент в письме от 19.11.2018).

20.05.2016 ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская ФИО4 и К°» составило акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, согласно которому общее состояние крыши указанного здания требует проведения противоаварийных работ, состояние крыши неудовлетворительное (аварийное).

ООО Малое предприятие «Архитектурная мастерская ФИО4 и К°» провело обмеры и обследование технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций части здания по ул. ФИО5, дом 8 литера А1-А2 в г. Иваново, по результатам которых состояние кровли оценено как недопустимое, требующее выполнения противоаварийных работ по устранению дефектов и повреждений в конструктивных элементах кровли, перечень которых также приведен.

Академия обратилась к Департаменту (письмо от 26.05.2017 № 01-231) с просьбой согласования порядка участия Ивановской области как собственника доли недвижимого имущества в здании по адресу: <...> финансировании работ по ремонту общего имущества.

В письме от 07.07.2017 № ДУИ-1180-17 Департамент сообщил, что, являясь уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, наделенным полномочиями собственника в отношении имущества, составляющего казну Ивановской области, не возражает в проведении капитального ремонта крыши здания и перекрытий в учебном корпусе по адресу: <...> без участия в финансировании со стороны Ивановской области, так как средства на данные цели Департаменту не предусмотрены.

20.09.2016 между ЗАО «Ивановореставрация» (Подрядчик) и Академией (Заказчик) заключен договор № 01-32/02 на выполнение работ по объекту «Сохранение объекта культурного наследия региональной категории охраны «Реальное училище и школа колористов: Реальное училище, 1886 год, архитектор ФИО6, 1890 год, архитектор ФИО7; Школа колористов, 1989 год, архитектор ФИО8» в части ремонта крыши здания, расположенного по адресу: <...> литер А (противоаварийные работы)».

Актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016, № 2 от 25.11.2016, № 3 от 15.12.2016, № 4 от 15.12.2016 подтверждается факт выполнения Подрядчиком работ по данному договору на общую сумму 3743812,55 руб.

Факт оплаты Истцом выполненных работ подтверждается платежными поручениями № 541414 от 07.12.2016 и № 633656 от 21.12.2016.

11.08.2017 между АО «Ивановореставрация» (Подрядчик) и Академией (Заказчик) заключен контракт № 01-31/2 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания РАНХиГС, расположенного по адресу: <...> литер А, А1, А2.

Актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2017, № 2 от 25.09.2017 подтверждается факт выполнения Подрядчиком работ по данному контракту на общую сумму 5 309 360 руб.

Факт оплаты Истцом выполненных работ подтверждается платежными поручениями № 372086 от 04.10.2017 и № 380352 от 05.10.2017.

Академия обратилась к Департаменту с претензией от 30.07.2019 об оплате расходов на капитальный ремонт крыши и перекрытий спорного здания в размере 736 573,48 руб.

Данную претензию Департамент оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что работы по ремонту кровли не являлись следствием желания Истца улучшить качественные характеристики своего имущества, а были направлены, прежде всего, на сохранение общего имущества, являлись необходимыми и были выполнены в интересах всех собственников, признав наличие оснований для применения срока исковой давности по части заявленных требований (стоимость работ по контракту № 01-32/02 от 20.09.2016), суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что с учетом доли Департамента в общей собственности помещения, Ответчик должен возместить Истцу 431 973,85 руб.

Довод Департамента об отсутствии решения собственников помещений о проведении капитального ремонта крыши здания апелляционный суд не принимает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункту 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку при осмотре здания было установлено, что кровля находится в недопустимом, требующем выполнения противоаварийных работ по устранению дефектов и повреждений в конструктивных элементах, Академия обязана была предпринять соответствующие действия.

При этом, апелляционный суд учитывает, что Департамент, являясь, представителем Ивановской области как собственника доли недвижимого имущества в здании, после получения письма от 26.05.2017 № 01-231, в котором содержалась информация о необходимости проведения в здании ремонтных работ, имел право самостоятельно инициировать проведение собрания по вопросу спорных ремонтных работ (часть 2 статьи 45 ЖК РФ), а не ограничиваться пассивной позицией и ссылками на отсутствие соответствующего финансирования.

Указание в жалобе Департаментом о том, что Истцом не представлялись какие-либо доказательства необходимости в проведении ремонтных работ в том объеме и стоимости, которые были произведены (ремонт крыши здания), подлежит отклонению по причине противоречия материалам дела.

Довод Департамента о том, что суд первой инстанции не подтвердил факт приобретения или сбережения имущества Ответчиком, не указал, каким конкретно образом Департамент обогатился (сберег имущество) за счет Академии и извлек какую-либо выгоду из проведенного ремонта, является несостоятельным, так как к рассматриваемой ситуации правила части 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ), то есть Департамент как собственник помещения в любом случае обязан оплатить Академии часть стоимости выполненных ремонтных работ.

Иного Ответчик не доказал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 по делу №А17-1455/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО9

ФИО1