Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-53622/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15885/2024

Дело № А40-53622/23
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-53622/23

о взыскании с ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО ""СК ГАРАНТ" (ОГРН: <***>) 64 557 руб. 50 коп. задолженности, 375 руб. в возмещение расходов по госпошлине,

по иску ООО "СК ГАРАНТ" (141013, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., СИЛИКАТНАЯ УЛ., Д. 37А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. ООО "ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РОДИНА" (ОГРН: <***>),

2. ООО "НАУЧНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНССТРОЙ" (ОГРН: <***>), о взыскании 27 882 176,90 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.10.2021, от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ГАРАНТ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" о взыскании 29 117,50 руб. задолженности по договору № 16/03/20-СП от 16.03.2020, 35 440 руб. задолженности по договору № 1 от 04.12.2019, 27 817 619,40 руб. задолженности по договору № 16/04/20-СП от 06.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Гарант» были заключены договоры на выполнение работ № 16/03/20-СП от 16.03.2020г.

Работы подлежащие выполнению по договору подлежат выполнению в срок с 16.03.2020 года по 16.04.2020 года (п. 3.1 договора).

Согласно приложения № 1 к договору № 16/03/20-СП от 16.03.2020 года сторонами согласованы работы - штукатурка стен по сетке в количестве 3460,3 кв.м 750 руб. за квадратный метр.

Работы подлежащие выполнению по договору подлежат выполнению в срок с 16.03.2020 года по 16.04.2020 года (п. 3.1 договора).

01.04.2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение по условиям которого стоимость работ, предусмотренных договором определяется согласно сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора и составляет 6 485 840 руб.

Дата окончания работ определена сторонами - 03.08.2020 года.

Работы по договору выполнены Субподрядчиком в полном объеме и приняты Подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.08.2020 года, и справкой о стоимости выполненных работ от 03.08.2020 года.

Выполненные работы по договорам ответчиком оплачены частично в общей сумме 6 456 722,50 руб., ввиду чего задолженность по договору составила 29 117,50 руб.

06.04.2020 года между ООО «Строй Престиж» (подрядчик) и ООО «СК Гарант» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 16/04/20-СП от 06.04.2020 года по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнить своими силами и средствами отделочные работы на объекте «Общеобразовательная школа на 1100 учащихся» по адресу: <...>».

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется согласно локального сметного расчета, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) и составляет 21 885 843,55 руб.

Срок выполнения работ по договору определён сторонами в период с 06.04.2020 года по 31.07.2020 года (п. 3.1. договора).

01.07.2020 года между ООО «Строй Престиж» и ООО «СК Гарант» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 16/04/20-СП от 06.04.2020 года по условиям которого п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ, предусмотренных договором, определяется согласно локального сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 27 367 873,44 руб. Срок выполнения работ определен 03.08.2020 года (п. 1.2 дополнительного соглашения к договору подряда).

Сторонами согласован локальный сметный расчет к договору на сумму 27 367 873,44 руб.

Согласно актов о приемке выполненных работ от 30.06.2020 года ответчиком приняты работы по договору, но оплачены частично в сумме 20 267 550 руб.

задолженность ответчика по договору составила 7 100 323,40 руб.

Кроме того, фактически ООО «СК Гарант» выполнены дополнительные работы по договору № 16/04/20-СП от 06.04.2020 года на сумму 12 247 959,60 руб., от оплаты которых ответчик отказался без указания причин.

При этом, ответчиком приняты по акту № 1 от 14.08.2020 года дополнительные работы на сумму 5 090 374 руб., что подтверждено приемной комиссией ответчика. Кроме того, по акту от 14.08.2020 года ответчиком приняты дополнительные работы на сумму 3 378 962,40 руб.

Общая задолженность по договору № 16/04/20-СП от 06.04.2020 года составила 20 717 296 руб. за дополнительные работы по договору (12 247 959,60 руб. по дополнительным работам + но дополнительному соглашению 5 090 374 руб. +3 378 962,40 руб.) и задолженность неоплаченная по актам 7 100 323,40 руб., а всего 27 817 619,40 руб.

04.12.2019 года между ООО «Строй Престиж» (подрядчик) и ООО «СК Гарант» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 1 от 04.12.2019 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2020 года но условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнить своими силами и средствами отделочные работы.

В соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020 года стоимость работ по договору определяется согласно локального сметного расчета, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3) и составляет 335 440 руб.

Работы по договору выполнены, результат передан заказчику на сумму 335 440 руб.

Работы по договору Подрядчиком оплачены в сумме 300 000 руб., ввиду чего задолженность составила 35 440 руб.

В срок определенный договорами работы ООО «СК Гарант» выполнены, работы по договору Подрядчиком и Подрядчиком приняты, в настоящий момент выполненные Субподрядчиком работы эксплуатируются по назначению собственниками объектов.

Отказ ответчика от оплаты выполненных по договорам работ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В рамках спорных правоотношении ответчиком работы по договору № 16/03/20- СП от 16.03.2020 года на сумму 6 485 840 руб., договору подряда № 1 от 04.12.2019 года на сумму 335 440 руб., № 16/04/20-СП от 06.04.2020 года на сумму 39 615 833,33 руб. приняты в полном объеме, но оплачены частично, соответственно задолженность в сумме 29 117,50 руб. по договору № 16/03/20-СП от 16.03.2020 года, в сумме 35 440 руб. по договору № 1 от 04.12.2019 года, и в сумме 27 817 619,40 руб. по договору № 16/04/20-СП от 06.04.2020 года подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 27 882 176,90 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Суд первой инстанции исходя из цены работ, определённой договором с учетом дополнительного соглашения, оплаты на 20 267 550 рублей, стоимость переданного ответчиком давальческого материала (который должен был приобретать истец), посчитал, что работы приняты и полностью оплачены, задолженности не имеется.

Таким образом, иск удовлетворен частично по договорам № 16/03/20-сп, и № 1.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В апелляционной жалобе по мнению истца, общая задолженность по договору № 16/04/20-СП от 06.04.2020 года составила 20 717 296 руб. за дополнительные работы по договору (12 247 959,60 руб. по дополнительным работам + по дополнительному соглашению 5 090 374 руб. +3 378 962,40 руб.) и задолженность неоплаченная по актам 7 100 323,40 руб., а всего 27 817 619,40 рублей. Однако во время судебного заседания Истец документально подтвердить и обосновать такой расчет (заявленные требования) не смог.

Как справедливо указано судом первой инстанции, обязательств по оплате работ истца с учетом дополнительного соглашения в размере 20 267 550 рублей, стоимость преданного ответчиком давальческого материала (который должен был приобретать истец) работы полностью оплачены, задолженности не имеется. Судом установлено, что обязательств по оплате работ истца в размере 7 100 323,40 рублей, у ответчика не возникает, в связи с их невыполнением. Истцом не представлены акты выполненных работ, не представлена исполнительная документация.

В выводах суда первой инстанции отсутствует противоречие материалам дела, истцом не предоставлено доказательств использования в работах материала, приобретенного им, наоборот ответчик представил в материалы дела документы (Договор купли продажи материалов от 03.03.20220, УПД) свидетельствующие о самостоятельной закупке Материалов, которые были использованы истцом.

Доводы жалобы истца о бессмысленности поставки строительных материалов, для производства ремонта после окончания самого ремонта были предметом судебного исследования. В связи с тем, что истец уклонялся от подписания УПД, а также необходимостью начисления налогов, ответчик был вынужден оформить УПД в одностороннем порядке.

Истец не смог доказать, что дополнительные работы им выполнялись, ссылка на то, что генеральный подрядчик обязал ответчика увеличить объемы работ и что работы выполнялись истцом не состоятельна.

Истец признает, что дополнительных или иных соглашений между истцом и ответчиком относительно увеличения объемов работ не заключалось, тем самым истец не может в рамках спорных отношений претендовать на возмещение расходов на производство дополнительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что обязательств по оплате работ истца в размере 7 100 323,40 рублей, у ответчика не возникает, в связи с их невыполнением. Не представлены акты выполненных работ, не представлена исполнительная документация. Согласно п.2.3. Договора Оплата фактически выполненных Субподрядчиком в Отчётном периоде Работ производится в размере 95 % Подрядчиком с зачетом выплаченного аванса, не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты поступления средств Подрядчику от Генерального подрядчика, при условии подписания Сторонами следующих документов: Акта о приемке выполненных работ ( № КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); и предоставления Субподрядчиком: Счета и счета-фактуры Субподрядчика; Актов на скрытые работы, паспортов и сертификатов на материалы, и иной исполнительной документации согласно п. 5.3. Договора.

В случае предоставления Субподрядчиком неполного комплекта вышеуказанных документов (и/или несоответствующих условиям Договора) оплата выполненных работ Подрядчиком не производится, обязательство Подрядчика по оплате считается не возникшим. Стоимость работ в размере 20 267 550 рублей

оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями. Истцу передан давальческий материал на сумму в размере 9 725 672,45 рублей, что подтверждается УПД.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А4053622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи Е.М. Новикова

А.Л. Фриев