Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А68-13495/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула Дело № А68-13495/2017

20АП-2130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛР-Медиа» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2019 по делу № А68-13495/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Партнер», ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3, на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛР-Медиа», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2 и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением к ООО «ЛР-Медиа» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2017 заявление ООО «Сити» о признании банкротом ликвидируемого должника ООО «ЛР-Медиа» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) признаны обоснованными требования ООО «Сити» в общем размере 3 628 001,00 руб., в том числе: 3 587 066,00 руб. - основного долга, 40 935,00 руб. – возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Признан несостоятельным (банкротом) ликвидируемый должник - ООО «ЛР-Медиа», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ликвидируемого должника ООО «ЛР-Медиа» банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «КоммесантЪ» № 60 от 07.04.2018.

24.01.2019 через систему «Мой Арбитр» ЗАО «Партнер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «ЛР-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ЗАО «Партнер» заявил об отказе от заявления в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в указанной части принял отказ от заявления, производство по заявлению в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2019 признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛР-Медиа» в части непринятия мер по проведению собрания кредиторов должника по письменному требованию конкурсного кредитора – ЗАО «Партнер» от 03.12.2018 (исх. № б/н) в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЛР-Медиа» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что требование о созыве собрания было получено арбитражным управляющим почти через месяц после подачи последним в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства. При этом указал, что в письме кредитору в ответ на требование о созыве собрания указал, что вся интересующая ЗАО «Партнер» и подлежащая предоставлению в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» информация об ООО «ЛР-Медиа» в полном объеме имеется в материалах дела № А68-13495/2017 в Арбитражном суде Тульской области и ЗАО «Партнер» (как и иные кредиторы) вправе ознакомиться с ними в установленном АПК РФ порядке.

Лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц со дня получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 14.03.2018 (дата объявления резолютивной части решения о признании ликвидируемого должника банкротом).

В обоснование заявленных требований ЗАО «Партнер» ссылается на непроведение собрания кредиторов конкурсным управляющим в установленный законом сроки по требованию кредитора, а также на преждевременное завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с нормами ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе:

- арбитражного управляющего;

- комитета кредиторов;

- конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

- одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1).

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2).

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) в реестр требований кредиторов должника установлены требования ЗАО «Партнер» в общем размере 22 254 499 рублей 63 копеек, в том числе 2 603 982 руб. 17 коп. – сумма неосновательного обогащения, 6 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, 25 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 19 619 517 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 данное определение оставлено без изменения.

Таким образом, определение об установлении требований ЗАО «Партнер» в реестр требований кредиторов должника вступило в законную силу.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ЗАО «Партнер» обладает правом заявлять конкурсному управляющему требование о созыве собрания кредиторов должника в соответствии с приведенными выше нормами ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что ЗАО «Партнер» направило в адрес конкурсного управляющего должника требование о проведении внеочередного собрания кредиторов должника от 03.12.2019.

Данное требование получено арбитражным управляющим ФИО2 19.02.2019, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № 30002828019098.

При этом в представленных в материалы дела письменных возражениях конкурсный управляющий ФИО2 указывает более раннюю дату получения кредитора – 13.12.2018, а также подтверждает факт не проведения им собрания кредиторов должника по указанному требованию.

В связи с не проведением собрания кредиторов по требованию кредитора от 03.12.2018, ЗАО «Партнер» обратилось с настоящей жалобой.

Поскольку требование о проведении собрания кредиторов должника от 03.12.2019 получено не позднее 19.12.2019, то конкурсный управляющий должника должен был провести собрание кредиторов в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредитора (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве), то есть не позднее 09.01.2019.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурсным управляющим ФИО2 собрания кредиторов по спорному требованию ЗАО «Партнер» как до 09.01.2019, так и после этой даты.

Вместе с тем, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 20.02.2019, состоялось собрание, которое было созвано по инициативе конкурсного кредитора должника ЗАО «Партнер» в связи с неисполнением конкурсным управляющим требования ЗАО «Партнер» от 03.12.2018 (дата направления 04.12.2018) о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «ЛР-Медиа». В соответствии с данным протоколом на этом собрании присутствовали все кредиторы должника (протокол собрания кредиторов от 20.02.2019 приобщен в материалы дела).

Исследовав и оценив все представленные в материалы в дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛР-Медиа» в части непринятия мер по проведению собрания кредиторов должника по письменному требованию конкурсного кредитора – ЗАО «Партнер» от 03.12.2018 (исх. № б/н) в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «ЛР-Медиа» ФИО2 обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что требование о созыве собрания было получено арбитражным управляющим почти через месяц после подачи последним в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства и в письме кредитору в ответ на требование о созыве собрания управляющий указал, что вся интересующая ЗАО «Партнер» и подлежащая предоставлению в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» информация об ООО «ЛР-Медиа» в полном объеме имеется в материалах дела № А68-13495/2017 в Арбитражном суде Тульской области и ЗАО «Партнер».

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не отменяет установленную законом о банкротстве обязанность конкурсного управляющего проводить собрания.

Кроме того, принятие процессуального решения по вопросу о завершении или продлении конкурсного производства или прекращении производства по делу производится арбитражным судом и не входит в компетенцию конкурсного управляющего, собрания кредиторов или отдельного кредитора.

Доводы о том, что ЗАО «Партнер» был вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, поскольку все необходимые документы об ООО «ЛР-Медиа» были представлены в материалы дела № А68-13495/2017 несостоятельны, поскольку как уже указано выше представление отчетов конкурсного управляющего в суд не является доказательством исполнения обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям ЕФРСБ 20.06.2018 опубликовано сообщение № 2798919 о результатах проведения собрания кредиторов 18.06.2019.

В материалах дела имеется протокол собрания № 1 от 20.02.2019, созванное по инициативе конкурсного кредитора ЗАО «Партнер» ФИО3 в связи с неисполнением конкурсным управляющим ФИО2 требования ЗАО «Партнер» от 03.12.2018 о созыве и проведения собрания кредиторов должника (л. д. 28 – 30).

Статья 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности не реже одного раза в три месяца, при этом на собраниях кредиторы вправе получать дополнительную информацию о деятельности управляющего и ведении соответствующей процедуры.

Исполнение данной обязанности конкурсного управляющего не обусловлено обращениями конкурсных кредиторов с требованием о проведении собрания кредиторов, либо какими-либо жалобами на действия конкурсного управляющего или запросами о предоставлении отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, собрание кредиторов не проводились 7 (семь) месяцев, следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности и нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2019 по делу № А68-13495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина