Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А66-4387/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4387/2022
г. Вологда
08 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года по делу № А66-4387/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170023, <...>) о взыскании задолженности за декабрь 2021 года в размере 5 479 571,03 рубля.

Решением Арбитражного суда области от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не представил доказательств, объективно подтверждающих объем потребленного ответчиком газа.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении оказать.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договоры поставки газа от 01 декабря 2016 года № 52-4-9883/16, от 01 февраля 2017 года № 52-4-0539/17.

Порядок учета количества газа согласован сторонами в разделе 4 договоров.

Количество поставленного ресурса указано истцом в актах подано-принятого газа от 31 декабря 2021 года № 34339, № 34340.

В соответствии с пунктами 5.5.1 договоров расчеты производятся в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Для оплаты потребленного газа истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 479 571,03 рубля.

Задолженность в полном объеме оплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Претензионный порядок соблюден.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 424, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Доводов и доказательств, позволяющих коллегии усомниться в правильности оспариваемого решения, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам ответчика объем поставок газа подтвержден представленными в дело в электронном виде актами поданного - принятого газа, суточными ведомостями потребления газа. При этом с ответчика истцом взыскивается задолженность за объем газа, поставленного в рамках заключенного сторонами договора.

Тот факт, что акты поданного - принятого газа ответчиком не подписаны, с учетом того что доказательств отсутствия потребления газа или потребления газа в меньшем размере истцом не представлено, не лишает их доказательственного значения.

При имеющихся доказательствах объем поставленного ответчику газа и объем его задолженности перед истцом судом первой инстанции определен верно.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 27 мая 2022 года ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку на момент вынесения резолютивной части постановления (05 июля 2022 года) данные документы в суд не поступили, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года по делу № А66-4387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова