Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А71-20903/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8189/2023-АК
г. Пермь
22 августа 2023 года
Дело № А71-20903/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.01.2023, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2023 года

по делу № А71-20903/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1386860 руб. 77 коп. долга, неустойки и убытков



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (далее – истец, ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (далее – ответчик, ООО «НОРМЕТ») о взыскании 1 386 860 руб. 77 коп. долга, неустойки и убытков, образовавшихся по договору № МК99-10Р/66-2022 о поставке продукции от 09.08.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2023 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 422417 руб. 37 коп., из которых 394945 руб. долг и 27472 руб. 37 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8183 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в соответствующей части, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не были исследованы надлежащим образом документы, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела и доводам, изложенным в обоснование своей позиции, тем самым не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено следующее. 17.11.2022 (дата письма ошибочно указана как 17.12.2022) Ответчик направляет в адрес Истца письмо №1711/2022, которым уведомляет, о невозможности исполнения поставщиком своих обязательств по договору и обязуется вернуть денежные средства на расчетный счет Истца в срок до 21.11.2022 г. Поскольку по состоянию на 21.11.2022 г. обязательства Ответчика так и не были исполнены, в связи с невозможностью исполнения поставщиком своих обязательств по договору стороны подписали соглашение о расторжении договора № МК99-10Р/66-2022 от 09.08.2022года. При этом для ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» нарушение сроков поставки более чем на 1,5 месяца являлось критическим и существенным, что вынудило Истца заключить договор № 142-Р/2022-ЗУМ от 29.11.2022 г. с ООО «ЗападУралМеталл» (ООО «ЗУМ») на поставку аналогичной Продукции, которую ООО «НОРМЕТ» не поставило в адрес ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ». Соответственно, заключение замещающей сделки с третьим лицом было обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «НОРМЕТ» обязательств по поставке Продукции, которые выразились в затягивании сроков поставки, и (как указал Ответчик) невозможностью исполнения поставщиком своих обязательств по договору, в результате чего, ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» не получило заказанную продукцию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, на наличие уважительности причин их непредставления суду первой инстанции представитель апеллянта не ссылается (ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (покупатель) и ООО «НОРМЕТ» (поставщик) заключен договор № МК99-10Р/66-2022 о поставке продукции от 09.08.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в счетах на оплату, выставленных поставщиком на основании заявок покупателя либо в спецификациях, подписанных сторонами (л.д. 7-9).

Согласно спецификации № 1 от 09.08.2022 поставщик обязан поставить товар: поковка 120?460?460 ХН65МВУ в количестве 1 штуки, на сумму 789890 руб.; срок поставки: 35 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика; условия оплаты: 50 % предоплата, 50 % в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности к отгрузке (л.д. 10).

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 394945 рублей платежным поручением от 26.08.2022 № 2864 (л.д. 11).

В установленный спецификацией срок ответчик товар не поставил.

21 ноября 2022 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым поставщик обязуется в срок до 23.11.2022 вернуть покупателю денежные средства в сумме 394945 руб., уплаченные покупателем поставщику в качестве предоплаты по спецификации № 1 от 09.08.2022 (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 394945 руб. долга.

Кроме того, было заявлено требование о взыскании неустойки.

В порядке п. 6.3.1 договора и ст. 330 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков поставки за период 15.10.2022 по 21.11.2022, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, что составляет 27472 руб. 37 коп.

Также истец указывал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралМеталл» аналогичный товар на общую сумму 1706940 руб., в подтверждение чего представил договор № 142-Р/2022-ЗУМ от 29.11.2022, универсальный передаточный документ № ЗУМ005 от 16.01.2023, платежные поручения № 267 от 07.12.2022, № 24 от 11.01.2023 (л.д. 24-27).

По мнению истца, в результате совершенной взамен сделки, истцу причинены убытки в размере 964443 руб. 40 коп., в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком и ценой по договору с ООО «ЗУМ».

Таким образом, общая сумма иска составила 1386860 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания долга и неустойки.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательств прекращения договора № МК99-10Р/66-2022 о поставке продукции от 09.08.2022 в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, наличия интереса в поставке спорной продукции по состоянию на дату расторжения договора, вынужденности заключения замещающей сделки, возникновения у истца в связи с не поставкой спорной продукции ответчиком негативных последствий.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о наличии права на отказ от исполнения договора при отсутствии внесения истцом предоплаты и добросовестности действий.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей. 314 данного Кодекса.

При этом, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления № 7).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 указанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

По условиям заключенного между сторонами договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в счетах на оплату, выставленных поставщиком на основании заявок покупателя либо в спецификациях, подписанных сторонами (л.д. 7-9).

Согласно спецификации № 1 от 09.08.2022 поставщик обязан поставить товар: поковка 120?460?460 ХН65МВУ в количестве 1 штуки, на сумму 789890 руб.; срок поставки: 35 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика; условия оплаты: 50 % предоплата, 50 % в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности к отгрузке (л.д. 10).

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 394945 рублей платежным поручением от 26.08.2022 № 2864 (л.д. 11).

В установленный спецификацией срок ответчик товар не поставил.

После сообщения ответчиком о невозможности поставить товар, 21 ноября 2022 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым поставщик обязуется в срок до 23.11.2022 вернуть покупателю денежные средства в сумме 394945 руб., уплаченные покупателем поставщику в качестве предоплаты по спецификации № 1 от 09.08.2022 (л.д. 13).

Также материалами дела подтверждено, что истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралМеталл» аналогичный товар на общую сумму 1706940 руб., в подтверждение чего представил договор № 142-Р/2022-ЗУМ от 29.11.2022, универсальный передаточный документ № ЗУМ005 от 16.01.2023, платежные поручения № 267 от 07.12.2022, № 24 от 11.01.2023 (л.д. 24-27).

По мнению истца, в результате совершенной взамен сделки, истцу причинены убытки в размере 964443 руб. 40 коп., в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ответчиком и ценой по договору с ООО «ЗУМ».

Суд первой инстанции факт причиненеия убытков посчитал недоказанным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, узнав о невозможности поставки в установленные сроки, сообщил истцу о данном обстоятельстве, при этом стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора и прекращению обязательства поставщика по поставке товара с 21.11.2022.

Иного их материалов дела не следует, вопреки доводам жалобы не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5 ст. 450.1 ГК РФ определено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Поскольку выявлена невозможность исполнения договора, стороны пришли к добровольному соглашению о расторжении договора, что не может быть расценено как недобросовестность их поведения.

На основании вышеизложенного, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между соглашением сторон о расторжении договора и заключением истцом замещающей сделки.

В отношении доказанности несения истцом расходов на приобретение аналогичного товара по более высокой стоимости апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как следует из материалов дела, предметом договора между истцом и ответчиком являлась поковка 120?460?460 ХН65МВУ в количестве 1 штуки.

Как указывает истец, она требовалась ему для изготовления оборудования по заключенному договору. Однако доказательства в обоснование этого обстоятельства не представлены.

Предметом сделки, которая, по мнению истца, является замещающей, является поковка 135?470?470 ХН65МВУ.

В пояснениях по иску истец указывает, что вес поковки, которую должен был поставить истец, составляет 226 кг.

Вес поставленной взамен поковки в соответствии с УПД от 16.01.2023 составляет 166 кг.

Представленные платежные поручения по замещающей сделке содержат иные данные по оплачиваемому товару: «поковка 135?470?470 ХН65МВУ», «поковки».

Соответственно, сделать однозначный вывод о том, что спорная сделка обусловлена соглашением о расторжении договора с ответчиком, не представляется возможным.

Таким образом, обоснованным является указание суда на отсутствие доказательств прекращения договора № МК99-10Р/66-2022 о поставке продукции от 09.08.2022 в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, наличия интереса в поставке спорной продукции по состоянию на дату расторжения договора, вынужденности заключения замещающей сделки, возникновения у истца в связи с не поставкой спорной продукции ответчиком негативных последствий, в связи с чем, оснований для взыскания убытков в размере 964443 руб. 40 коп. не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2023 года по делу № А71-20903/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Е.Ю. Муравьева



Ю.В. Шаламова