Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А40-167312/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167312/18-95-206
г. Москва
08 октября 2018 г.
Резолютивная часть определения оглашена 04 октября 2018 г.

Определение в полном объёме изготовлено 08 октября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1; в судебное заседание явились: от заявителя – ФИО2 по дов. от 09.08.2018; от арбитражного управляющего – ФИО1 лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 23.07.2018 судом принято к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Управления Федеральной государственной службы, регистрации кадастра и картографии по г. Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

Протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя поддерживал требования в полном объёме.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения требования.

Заслушав мнение представителя заявителя и ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, материалы административного производства, суд установил следующее.

Ведущий специалистом-экспертом отдела но контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (уроженца гор. Анапа, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...> паспорт 45 01 001057 выдай 02.08.2001 ОВД района Дорогомилово гор. Москвы) 12.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 1477718.

Согласно данному протоколу, в вину ответчика вменяется нарушение срока на проведение инвентаризации имущества должника и составления инвентаризационных описей.

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-144638/16 в отношении ООО «Омега Фарм» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, (далее - Методические указания) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из п. 1.5 Методических рекомендаций следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Как следует из п. 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника, принятого в ведение, в целях выявления его фактического наличия и по результатам проведения составить инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Как указано ранее, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Омега Фарм» введена 05.06.2017.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Омега Фарм» ФИО1 обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее 05.09.2017.

Между тем, согласно распечатке с электронной почты арбитражного управляющего ФИО1 ходатайство продлении сроков инвентаризации поступило в Арбитражный суд только 04.07.2018, после возбуждения административного расследования, то есть спустя 10 месяцев.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не провел инвентаризацию имущества ООО «Омега Фарм» в установленный законом срок.

На основании изложенного, по мнению суда, факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, установленных вышеперечисленными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем доказан.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом приняты во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что в рамках процедуры банкротства ООО «Омега Фарм» конкурсным управляющим были проанализированы переданные руководителем документы, опосредующие финансово-хозяйственную деятельность и установлен факт отсутствия имущества должника (основных средств, дебиторской задолженности, денежных средств и т.д.). Как следствие, в конкурсной массе ООО «Омега Фарм» отсутствовало имущество, имущественные права, подлежащие включению в инвентаризационные описи и отражению конкурсным управляющим в бухгалтерской отчетности в рамках конкурсного производство ООО «Омега Фарм» (отчет о деятельности конкурсного управляющего).

Суд оценил доводы арбитражного управляющего об отсутствии у должника имущества, о принятых им мерах по направлению запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Между тем, в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, освобождающие арбитражного управляющего от составления им инвентаризационной описи имущества должника по причине его невыявления.

При этом целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, как на то указывает в отзыве арбитражный управляющий, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Если величина активов и пассивов должника равна нулю, имущество должника отсутствует, арбитражный управляющий должен был составить нулевую инвентаризационную опись/акт, который подытоживает всю информацию об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства. Нулевую инвентаризационную опись (акт) необходимо отразить в ЕФРСБ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушения тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о виновном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Суд признает установленным, что событие административного правонарушения имеет место, виновные действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Судом принято во внимание, что с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Омега Фарм» 05.06.2017 конкурсный управляющий ФИО1 каждые три месяца представлял собранию кредиторов и направлял в арбитражный суд отчет, содержащий сведения в части работы по выявлению имущества и составу конкурсной массы, а также фактического отсутствия активов: сообщение ЕФРСБ №2062458 от 08.09.2017 г., №2275553 от 30.11.2017 г., №2609785 от 11.04.2018 г., №2851629 от 10.07.2018 г. Следовательно, кредиторы и иные заинтересованные лица не были лишены возможности получения сведений о структуре актив ООО «Омега Фарм» и критерий нарушения чьих-либо прав в данном случае отсутствует.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении арбитражного управляющего положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 156, 167-170, 176, 180, 181, 189, 202, 205, 206 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1– отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья А.А. Свирин