Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А17-4998/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4998/2014
г. Киров
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании (участвуют в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу № А17-4998/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

о возмещении расходов по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Шохна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Шохна» (далее – СХПК «Шохна», Кооператив, должник) арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган, ФНС) как заявителя по делу о банкротстве СХПК «Шохна» расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 293 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов по жалобе Управление указало на то, что недостаточность имущества должника, повлекшая, по мнению арбитражного управляющего, возложение на заявителя по делу обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, была вызвана неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017, которым признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего следующие действия (бездействие) ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оценке и реализации имущества должника, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Золотилово». Бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оценке имущества должника, не представлении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, привело к затягиванию процедуры банкротства увеличению текущих расходов на ее проведение, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, что нарушило права ФНС России, как кредитора должника и заявителя по делу о банкротстве. Не предпринимая (при наличии возможности) мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Золотилово», конкурсный управляющий ФИО4 не приводил доводов о нецелесообразности данных мер ввиду заведомого отсутствия у данного лица возможности оплатить долг, а полагал истекшим срок исковой давности (который применяется по заявлению стороны в споре). В быстроменяющихся экономических условиях непринятие мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности привело к невозможности ее взыскания, ввиду ухудшения финансового положения дебитора, признания его банкротом. При этом за период конкурсного производства согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 от 13.10.2016 расходы па проведение конкурсного производства, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего составили 624 737 руб. 45 коп. Вышеуказанное бездействие ФИО4 привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих обязательств должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, к невозможности погашения не только требований кредиторов по реестру, но и текущих платежей, и соответственно, к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора и заявления по делу о банкротстве. Исходя из всего вышеизложенного, уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на взыскание расходов с заявителя по делу, так как по результатам оценки фактических обстоятельств данного обособленного спора, длительности процедуры конкурсного производства и фактического объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий, они не повлекли за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредитора, в том числе погашения требований кредитора (хотя бы в части). Конкурсный управляющий ФИО4 не исходил из обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как сказано в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем его бездействие является незаконным и нарушающим права должника и уполномоченного органа в деле о банкротстве СХПК «Шохна», и повлекло причинение должнику и заявителю за период его бездействия убытки в виде уплаты вознаграждения в сумме 510 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО4 в отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Уполномоченный орган, участвующий в обособленном споре, в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 24.01.2019 путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании СХПК «Шохна» несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2014 заявление ФНС России принято к производству и возбуждено дело № А17-4998/2014 о банкротстве СХПК «Шохна».

Определением суда от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 25.06.2015 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.11.2016 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

07.05.2018 суд вынес определение о взыскании с должника в пользу ФИО4 фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 293 000 руб.

Определением от 07.05.2018 производство по делу о банкротстве СХПК «Шохна» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника средств в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО4 в суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве должника, суммы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 293 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае за период осуществления ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником вознаграждение конкурсного управляющего составило 503 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего следующие действия (бездействие) ФИО4:

- непринятие мер по оценке и реализации имущества должника (не принято мер к проведению оценки по требованию ФНС России);

- необоснованное затягивание в принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Золотилово»);

- необоснованное затягивание процедуры инвентаризации имущества должника (процесс инвентаризации имуществ должника занял в общей сложности чуть менее 10 месяцев (в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации установлен в три месяца, если более длительный срок не определен судом, на основании ходатайства конкурсного управляющего).

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежал соразмерному уменьшению.

Вместе с тем, ФИО4, обращаясь в суд, самостоятельно уменьшил сумму подлежащего выплате за счет должника вознаграждения на 210 000 руб., что составляет размер вознаграждения за семь месяцев, и предъявил к взысканию с должника только сумму 293 000 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с должника.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для большего уменьшения вознаграждения либо для полного отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Недостижение желаемого результата по итогам процедуры банкротства не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Следовательно, обжалуемое определение принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу № А17-4998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1