Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А70-10352/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10352/2024
25 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11280/2024) общества с ограниченной ответственностью «УчётЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2024 по делу № А70-10352/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УчётЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625034, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625013, <...>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени  и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, при участии в деле взыскателя ФИО2, о признании незаконным постановления произвольного от 06.03.2024 (исполнительное производство от 16.12.2021 № 110812/23/72032-ИП),


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УчётЭнергоСервис» – ФИО3 по доверенности от 02.05.2024 сроком действия 3 года,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.11.2020 № 72АА1813889 сроком действия 5 лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УчётЭнергоСервис» (далее - заявитель, общество, должник, ООО «УЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФССП России по Тюменской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району (далее - ОСП по ВЗЮЛ по городу Тюмени и Тюменскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – ОСП по ВЗЮЛ взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным постановления произвольного от 06.03.2024 (исполнительное производство от 16.12.2021 № 110812/23/72032-ИП, взыскатель ФИО2 (далее – взыскатель, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2024 по делу № А70-10352/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не применены положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не снижена неустойка с учетом фактических обстоятельств исполнения судебного акта; о наличии реальных претензий к переданному объему документов должник узнал только 17.01.2024, до указанного момента должник добросовестно полагал об исполнении им судебного акта; при условии не передачи шести документов неустойка в 5 000 000 руб. является несоразмерной и чрезмерной, взыскание надлежало осуществлять с 12.07.2021 по 14.07.2021, с 18.01.2024 по 24.07.2024 в размере 950 000 руб.; документы переданы 24.07.2024; судом первой инстанции незаконно не исключен период действия моратория из периода начисления неустойки.

До начала судебного заседания от взыскателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с незаблаговременным его направлением лицам, участвующим в деле. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.10.2024 срок предоставления отзыва установлен до 10.12.2024, таким образом, направление отзыва лицам, участвующим в деле, в день судебного заседания незадолго до начала судебного процесса не считается заблаговременным направлением, а является злоупотреблением процессуальным правом со стороны взыскателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель взыскателя ФИО2 просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и взыскателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021 по делу № А70-1659/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, удовлетворены исковые требования ФИО2, арбитражный суд обязал ООО «УЭС» в течение 30-ти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу представить взыскателю документы и информацию о деятельности ООО «УЭС»:

1. Актуальный список состава общества (со сведениями основания для записи в лист Единого государственного реестра юридического лица (далее - ЕГРЮЛ);

2. Все протоколы общих собраний участников ООО «УЭС» за весь период деятельности общества;

3. Все документы - основания касающиеся изменения размеров долей участников в обществе;

4. Все договоры и иные документы со всеми изменениями и дополнениями к ним по сделкам, являющимся для общества крупными, с информацией о статусе (действующие или прекращенные) таких договоров и документов за период с 17.08.2017 по 29.03.2021;

5. Все договоры и иные документы со всеми изменениями и дополнениями к ним по сделкам, в совершении которых у общества имеется заинтересованность, с информацией о статусе (действующие или прекращенные) таких договоров и документов за период с 17.08.2017 по 29.03.2021;

6. Все договоры в обеспечение обязательств и другие документы, обеспечивающие исполнение обязательств общества, его аффилированных лиц или третьих лиц, предоставленных обществом в пользу третьих лиц, с информацией о статусе (действующие или расторгнутые) таких договоров и документов за период с 17.08.2017 по 29.03.2021, и прочие, всего 34 пункта.

Также решением установлена судебная неустойка в пользу ФИО2 в размере 5000 руб. ежедневно, начиная с 31-го дня после даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, в срок до 11.07.2021 судебный акт о передаче документов должен быть был обществом исполнен.

Однако по заявлению взыскателя в рамках дела № А70-1659/2021 арбитражным судом 02.09.2021 выдан исполнительный лист ФС № 036023586, на основании которого 16.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО «УЭС» возбуждено исполнительное производство № 110812/23/72032-ИП.

По причине длительного неисполнения решения суда взыскатель 28.12.2023 и 01.03.2024 обратился с заявлениями к судебному приставу-исполнителю о взыскании с должника судебной неустойки из расчета 5000 руб. за каждый день.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление произвольное от 06.03.2024, в соответствии с которым с должника взыскана неустойка за период с 12.07.2021 по 01.03.2024 в размере 4 820 000 руб.

Полагая, что постановление от 06.03.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.09.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №65417/21/72027-ИП на основании исполнительного листа ФС № 036023586, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-1659/2021, предмет исполнения: обязать ООО «УЭС» в течение 30-ти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу представить взыскателю ФИО2 перечисленные в данном исполнительном листе документы и информацию о деятельности ООО «УЭС»; установить ООО «УЭС» судебную неустойку на случай неисполнения настоящего судебного решения, взыскиваемую в пользу ФИО2 в размере 5000 руб. ежедневно, начиная с 31-го дня после даты вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 65 Постановления № 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами.

Как следует из материалов дела, на случай неисполнения судебного акта решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021 по делу №А70-1659/2021 обществу установлена судебная неустойка, взыскиваемая в пользу ФИО2 в размере 5000 руб. ежедневно, начиная с 31-го дня после даты вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок и в срок, до которого была исчислена судебная неустойка, а именно до 01.03.2024.

Таким образом, постановлением от 06.03.2024 судебным приставом-исполнителем произведен обоснованный расчет судебной неустойки за просрочку исполнения судебного решения за период с 12.07.2021 по 01.03.2024 за 964 дня неисполнения в размере 4 620 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не применены положения статьи 406 ГК РФ (просрочка кредитора), не снижена неустойка с учетом фактических обстоятельств исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

Вместе с тем именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12).

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается обстоятельств, затруднивших или сделавших невозможным исполнение ООО «УЭС» решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2021 по делу №А70-1659/2021, а также свидетельствующих о воспрепятствовании ФИО2 передаче документов, в связи с чем оснований для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Также апелляционным судом не принимаются доводы общества о том, что о наличии реальных претензий к переданному объему документов должник узнал только 17.01.2024, до указанного момента должник добросовестно полагал об исполнении им судебного акта, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения при расчёте судебной неустойки судебным приставом-исполнителем ввиду недоказанности противоправного поведения взыскателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная практика допускает при определенных условиях возможность повторной оценки размера судебной неустойки и ее снижения, что, однако, осуществляется путём подачи заявления о снижении судебной неустойки в рамках того дела, по результатам рассмотрения которого и была установлена судебная неустойка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно не исключен период действия моратория из периода начисления неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ)).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Между тем судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

Прекращение начисления присужденной судебной неустойки в период действия введенного постановлением Правительства № 497 моратория в условиях продолжающегося неисполнения должником судебного акта противоречит существу института судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, а также нарушает требования статьи 16 АПК РФ об обязательности вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и для должника.

Сходная правовая позиция по сходному правовому вопросу о нераспространении введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 моратория на начисление судебной неустойки поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.11.2023 № 309-ЭС22-21202(2).

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2024 по делу № А70-10352/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

М.М. Сафронов