Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А41-105547/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105547/18
11 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Квест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 05.06.2019,

от ответчика, акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 17.05.2019,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу № А41-105547/18, принятое судьей Богатырёвой Г.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Квест» к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности», при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лайт», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квест» (далее - ООО «Квест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» (далее - АО «НИИРП», ответчик) о взыскании убытков, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-69149/16, в сумме 1 031 663 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 6-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее - ООО «Лайт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу № А41-105547/18 требования ООО «Квест» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 144-147).

Не согласившись с решением суда, АО «НИИРП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «НИИРП» (поставщик) и ООО «Квест» (покупатель) заключен договор № 116/3 от 01.11.2013 на поставку резинотехнической продукции, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить.

Согласно п. 5.1 договора отпускаемая продукция должна соответствовать требованиям действующих стандартов и технических условий. Каждая партия продукции должна сопровождаться сертификатом качества или паспортом на продукцию.

По товарной накладной № 2811 от 30.05.2014 ОАО «НИИРП» поставило, а ООО «Квест» приняло товар на сумму 190 400,09 руб. – ремни ЕО (Е)- 11200 в количестве 17 шт.

Как указал истец, поставленный товар оказался некачественным, что установлено в рамках дел №№ А14-16628/14, А40-69149/16, в результате чего ООО «Квест» были причинены убытки.

Поскольку указанные убытки не были компенсированы ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В то же время, статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 2811 от 30.05.2014 ОАО «НИИРП» поставило, а ООО «Квест» приняло товар на сумму 190 400,09 руб. – ремни ЕО (Е)- 11200 в количестве 17 шт.

Решением от 10 сентября 2015 года по делу № А14-16628/14, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ООО «Лайт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КБ ПрессМаш», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 426 700 руб. задолженности, 29 335,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки на сумму 528 325,25 руб., судебные расходы на сумму 47 303 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали ОАО «НИИРП», ООО «Квест».

В указанном решении от 10.09.2015 по делу № А14-16628/14 арбитражный суд установил, что между ООО «КБ ПрессМаш» и ООО «Лайт» был заключен договор поставки № 086/14 от 15.05.2014, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя ремни клиновые ГОСТ 1284,2-89 сечения Е(0)Е, длиной 11200 мм в количестве 17 шт., стоимостью 426 700 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.05.2015 на вопрос о том, являются ли ремни, представленные для экспертного исследования, ремнями, которые были поставлены по договору поставки N 086/14 от 15.05.2014 ООО "Лайт" в адрес ООО "КБ ПрессМаш", эксперт указал, что им проводилась идентификация ремней, исходя из маркировки, количества, ассортимента, номенклатуры, указанных в договоре поставки, накладной, и сделан вывод о том, что ремни, представленные для экспертного исследования, соответствуют товару, указанному в договоре поставки от 15.05.2014.

На вопрос о том, соответствует ли товар, поставленный ООО "Лайт" в адрес ООО "КБ ПрессМаш" по договору поставки N 086/14 от 15 мая 2014, требованиям по качеству, указанным в ГОСТ 1284.2-89, эксперт сделал вывод о том, что исследуемый фрагмент ремня и ремни клиновидные требованиям по качеству, указанному в ГОСТ 1284.2-89, не соответствуют, имеют критический неустранимый дефект, что делает невозможным их использование по назначению.

На вопрос о том, имеются ли на товаре, находящемся у ООО "КБ ПрессМаш" (ремни приводные клиновые нормального сечения ЕО(Е)-1200 мм), недостатки (дефекты), влекущие невозможность или небезопасность использования товара по его назначению и, если имеются, то какова причина их возникновения, эксперт ответил, что ремни по совокупности имеющихся производственных дефектов имеют скрытый критический неустранимый производственный дефект, что делает невозможным их использование по назначению.

В постановлении от 23.12.2015 по делу № А14-16628/14 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что доводы ОАО "НИИРП" об отсутствии доказательств, позволяющих идентифицировать товар, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств (товарными и товарно-транспортными документами, техническим паспортом и др.).

Решением от 12 сентября 2016 года по делу № А40-69149/16 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "Лайт" удовлетворил частично. С ООО "Квест" в пользу ООО "Лайт" взысканы убытки в размере 1 031 663 руб. 85 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали ОАО «НИИРП», ООО "КБ ПрессМаш".

В решении от 12.09.2016 по делу № А40-69149/16 арбитражный суд установил, что между ООО «Лайт» (истец, покупатель) и ООО «Квест» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 23/2014 от 16.05.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить резинотехническую продукцию покупателю согласно счету, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Собранными по делу доказательствами (актом экспертизы № 010-03000639 от 21.11.2014, составленным экспертом ФИО4, результатами технической экспертизы, проведенной в присутствии представителя Торгово-Промышленной палаты Республики Корея) подтверждается, что поставленные ООО «Квест» ремни имеют явные дефекты в виде выпуклостей на большем основании сечения ремня, более 2,0 мм, что не соответствует п.п. 1.2.5. ГОСТ 1284.2-89 «Ремни приводные клиновые нормальных сечений. Технические условия».

Решением от 27 апреля 2018 года по делу № А40-85862/17 Арбитражный суд г. Москвы признал ООО «Квест» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением от 13.10.2017 требование ООО "Лайт" о взыскании убытки в размере 1 031 663 руб. 85 коп. включены в реестр требования кредиторов должника.

Таким образом, наличие у ООО «Квест» убытков в размере 1 031 663,85 руб., а также причинно-следственная связь между поставкой АО «НИИРП» товара ненадлежащего качества и названными убытками подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А14-16628/14, А40-69149/16.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 031 663,85 руб. убытков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в июне 2014 года АО «НИИРП» ремни не изготавливало и в адрес ООО «Квест» не отгружало, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела № А14-16628/14.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не исполнено решение суда по делу № А40-69149/16 о взыскании с него спорных убытков.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, отсутствие доказательств исполнения решения суда по которому с ООО «Квест» взысканы спорные убытки не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 года по делу №А41-105547/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


Э.С. Миришов

Н.С. Юдина