Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-233516/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70283/2023

Дело № А40-233516/21
г. Москва
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 – ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-233516/21,

о включении требования ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в размере 1 192 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки

недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черникова Владимира Николаевичапри участии в судебном заседании:

от ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ»: ФИО4 по дов. от 28.04.2023

ф/у ФИО2 – ФИО3 по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.09.2022 г. в отношении ФИО2 (24.05.1970г.р., м. р. г. Москва., ИНН <***>, адрес 109559, <...> поля, д. 33, стр. 1, кв. 317) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ № 9733203 от 27.09.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2022 г. (направлено в электронном виде) поступило заявление ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.07.2023 заявление ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединено с заявлением финансового управляющего ФИО3 к ответчику: ООО «СпецПромСтрой» о признании недействительным договора беспроцентного займа №01/19 от 02.04.2019 г., заключенного между ООО «СпецПромСтрой» и ФИО2 на сумму 1 192 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 г. суд включил требование ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в размере 1 192 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник и кредитор являются аффилированными лицами; судом не учтено, что в рамках настоящего дела договор займа не оспаривался финансовым управляющим должника; длительное время не предпринималось мер по истребованию займа; кредитор обладает признаками недействующего лица; не представлены доказательства наличия реальных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором представлен в материалы дела договор беспроцентного целевого займа № 01/19 от 02.04.2019 года, заключенный между ООО «СпецПромСтрой» в лице генерального директора ФИО5 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик), на сумму 1 192 000 руб., в подтверждение перечисления которой представлены платежные поручения № 9 от 03.04.2019 года на сумму 299 000 руб., № 11 от 04.04.2019 года на сумму 297 000 руб., № 13 от 05.04.2019 года на сумму 297 000 руб., № 15 от 08.04.2019 года на сумму 299 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа денежные средства предоставлены должнику на беспроцентной основе, сроком на 36 месяцев (3 года). Данный договор займа был целевым, сумма займа предоставлена заимодавцу с целью погашения кредита Заемщика за автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНЖ РОВЕР (Land Rover Range Rover).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Финансовый управляющий просил признать недействительным договор беспроцентного целевого займа № 01/19 от 02.04.2019 по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что финансовым управляющим не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии действий сторон Сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО6 (ст. 10, 168 ГК РФ) при этом финансовым управляющим не приведены какие-либо доводы относительно данных оснований, не охваченные специальными положениями по вышеуказанным статьям Закона о банкротстве.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки должника банкрота, причинившей вред кредиторам, с определением периодов проверки и кругом лиц, имеющим право на подачу такого заявления, которые оспариваются по основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как причиняющей вред по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу NА40-17431/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу NА53-38570/2018).

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, Заявление финансового управляющего может быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано наличие в оспариваемой сделке требований пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В Заявлении финансовым управляющим ФИО6 не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, финансовый управляющий ФИО6 указывает на наличие в действиях сторон Сделки признаков злоупотребления правом, однако, вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ, не приведено каких-либо конкретных доводов и подтверждающих их доказательств относительно того, как данные действия затрагивают или нарушают права и интересы ФИО6 и его кредиторов.

Во всяком случае, признание сделки недействительной по мотивам причинения вреда имущественным правам кредитора ФИО6, является основанием для признания Сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что также подтверждается материалами сложившейся судебной практики Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016: «направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве»».

Таким образом, финансовым управляющим ФИО6 не указаны обстоятельства, подтверждающие наличие возможности оспаривания данной Сделки не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а по статьям 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем такие действия финансового управляющего явно противоречат, установленному законодательством порядку оспаривания таких сделок.

Финансовый управляющий ФИО6 не представил доказательств наличия совокупности, предусмотренных ст.10 и 168 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых сделка подлежит признанию недействительной на их основании.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной, применительно к положениям ст. 61.2 Закона. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, при этом, указал, что в случае признания оспариваемой Сделки недействительной, как на то указывает управляющий, ФИО5 обязана будет вернуть все полученное ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», что изначально и предполагает Займ, положение сторон в данном случае останется неизменным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок,

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий,

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц,

наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, ключевым обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве по причине злоупотреблением правом, является наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, которое в данном случае, финансовым управляющим не доказано.

Так, финансовый управляющий ФИО6 полагает, что Сделка увеличивает обязательства ФИО6 и направлена на уменьшение его конкурсный массы.

Вместе с тем финансовым управляющим не учтены фактические обстоятельства совершения данной Сделки, а также иных взаимосвязанных с ней сделок, что привело к безосновательности его Заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда следует принимать во внимание совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Между ФИО5 и ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» заключен договор целевого займа №02/19 от 02.04.2019г. на сумму 889 000 рублей. Денежные средства были предоставлены для погашения кредитных обязательств за транспортное средство марки ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР (Land Rover Range Rover), регистрационный знак <***> 2014 года выпуска, VIN <***>. Целевое расходование денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами, выданными АО «Юникредит Банк», №0742 от 93.04.2019г., №0581 от 04.04.2019г., №0663 от 05.04.2019г., №02X2 от 06.04.2019г., №OMZ4 от 08.04.2019г., №06V1 от 09.04.2019г., №05U3 от 10.04.2019г., а также письмом от АО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) от 11 апреля 2019 года о том, что все обязательства по кредитному договору от 10 июля 2014 года заключенному между АО «Юникредит Банк» и ФИО2 выполнены в полном объеме. Данные обстоятельства финансовый управляющий ФИО6 не отрицает.

Фактически данный Займ был направлен на погашение кредитного обязательства перед АО «Юникредит Банк». В случае непогашения данного кредитного обязательства залоговым кредитором мог бы стать АО «Юникредит Банк», поскольку согласно п. 22 Договора потребительского кредита от 10.07.2014г., Автомобиль находился в залоге Банка, либо Автомобиль мог перейти в собственность Банка и к моменту банкротства ФИО6 у него бы отсутствовало данное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах у ФИО6 не возникло новых дополнительных обязательств, напротив, данная Сделка способствовала сохранению ликвидного имущества в виде Автомобиля.

Таким образом, оспариваемая Сделка не была совершена с целью причинения вреда кредиторам, равно как и в результате ее совершения права кредиторов каким-либо образом не были нарушены.

Учитывая изложенное, довод финансового управляющего о том, что указанной Сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов верно признан судом необоснованным.

Финансовый управляющий должника также полагает, что оспариваемая им сделка обладает признаками недействительности, предусмотренной ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, по доводам, изложенным выше, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии действий сторон Сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО6 (10, 168 ГК РФ) и мнимости (ст.170 ГК РФ) ею не приведены и не доказаны.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон. Возможные недостатки в исполнение сделки также не свидетельствуют о ее мнимости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/2019).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу названной нормы договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Из условий договора займа, обстоятельств его заключения и исполнения не следует, что стороны договора имели намерение безвозмездно передать принадлежащее Обществу имущество (денежные средства) супруге ФИО6, в том числе в качестве дара, а не по другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон, в данном случае договору займа.

При этом, финансовым управляющим не приведено доказательств того, что перечисление по договору займа привело к уменьшению активов ФИО6. Заключение договоров займа для ФИО6 и его супруги было экономически оправдано и необходимо для исполнения принятых на себя обязательств перед Банком, в залоге у которого находился Автомобиль.

Кроме того, при заключении мнимой сделки у сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка является мнимой, необходимо доказать, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.

Однако в данном случае, сделка в виде предоставления супруге ФИО6 Займа не может быть расценена как мнимая, поскольку передача денежных средств осуществлена, следовательно, исполнением оспариваемой сделки является сам факт передачи и получения супругой ФИО6 денежных средств, что имело место быть.

При таких обстоятельствах, договор займа, заключенный в обеспечение исполнения кредитного обязательства перед Банком, не может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Кроме того, данный займ не признан общим обязательством супругов в рамках рассматриваемого Люблинским районным судом г. Москвы дела №02-1564/23 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что заключенный Договор займа №02/19 от 02.04.2019г., каким-либо образом не нарушает права и законные интересы ни ФИО6, ни его кредиторов, в связи с чем у финансового управляющего ФИО6 отсутствует основания для его оспаривания.

В частности, являются несостоятельными, и не относящимися каким-либо образом к обстоятельствам совершения оспариваемой Сделки, доводы, приведенные финансовым управляющим ФИО6, относительно недобросовестности ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ».

В качестве обоснования недобросовестного поведения Общества финансовый управляющий описывает деятельность ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» начиная с 2016г. до 2021г., однако им не приведено ни одного конкретного довода относительно того, как описываемые обстоятельства относятся к оспариваемой Сделке и в чем состоит недобросовестность ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» при ее заключении с ФИО5 При этом, финансовым управляющим не указано каким образом, по его мнению, данные недобросовестные действия нарушили права кредиторов ФИО6.

Суд обратил внимание, что из принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством выдачи займов, в том числе и аффилированным лицам.

Если финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования, основанного на таком финансировании, равно как и для признания его недействительным.

В настоящем случае финансовый управляющий ФИО6 полагает, что оспариваемая сделка является механизмом обналичивания денежных средств.

Однако заимодавец не может нести ответственность за расходование заемщиком полученных денежных средств. Довод финансового управляющего ФИО6 о цели сделки - выводе денежных средств, не основан на материалах дела, поскольку ФИО5 денежные средства от Кредитора реально получены.

Таким образом, доводы финансового управляющего ФИО6, о том что заемные отношения между Обществом и ФИО5, могут прикрывать действия участников общества по выплате дивидендов, что также относится по мнению финансового управляющего к механизму обналичиванию денежных средств, является несостоятельными и необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, финансовым управляющим не указано о применении последствий недействительной сделки, в случае признания ее таковой.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения;

кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания оспариваемой Сделки недействительной, ФИО5 обязана будет вернуть все полученное ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», что изначально и предполагает Займ, положение сторон в данном случае останется неизменным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-233516/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.