Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А14-20293/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20293/2017
г. Воронеж
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 по делу № А14-20293/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 29.01.2022, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должником 13.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 29.01.2022, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Горки Ленинские, д. Калиновка, ДНП «Факел-2», участок № 160, заключенный между должником, ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО6 (далее – ФИО6), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 договор купли-продажи земельного участка, заключенный 22.01.2022 между ФИО3, ФИО2 и ФИО6, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, ФИО6 обязан возвратить ФИО3 земельный участок, площадь 600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Калиновка, ДНП «Факел-2», уч. 160, кадастровый номер: 50:21:0090212:812.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 24.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Финансовый управляющий должником представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры реализации имущества 29.01.2022 между должником и ФИО2 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым должник и ФИО2 продали, а ФИО6 купил земельный участок, площадь 600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение горки Ленинские, д. Калиновка, ДНП «Факел-2», уч. 160, стоимость земельного участка определена в размере 3 000 000 руб.

Финансовый управляющий, указывая, что имущество по оспариваемой сделке было отчуждено в процедуре реализации имущества гражданина без согласия финансового управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 29.01.2022 недействительным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Как указано выше, решением арбитражного суда от 31.05.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

С даты признания должника банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу ФИО3, в том числе право на распоряжение спорным имуществом, осуществляются только финансовым управляющим.

Вместе с тем, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 29.01.2022 заключен должником с ФИО6 в период процедуры реализации имущества гражданина без согласия финансового управляющего.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена должником с согласия финансового управляющего, в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что определением от 01.12.2021 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации спорного земельного участка, впоследствии земельный участок реализован на торгах. Доказательства погашения задолженности перед кредиторами в материалы обособленного спора не представлены.

Спорный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН за ФИО6

Доказательства передачи должнику и ФИО2 во исполнение условий договора от 29.01.2022 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. ФИО6 не представлены.

Учитывая, что спорный договор купли-продажи заключен после введения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий не давал согласия на отчуждение имущества, при этом ФИО3 и ФИО2, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могли не знать об отсутствии такого согласия. Следовательно, такая сделка подпадает под действие положений статьи 174.1 ГК РФ и правомерно признана судом недействительной (ничтожной) сделкой применительно к абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и применены соответствующие последствия недействительности данной сделки в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Каких-либо обоснованных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, ФИО2 в апелляционной жалобе не приведено.

При этом несогласие ФИО6 с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 по делу № А14-20293/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 по делу № А14-20293/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1