Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А75-12794/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12794/2018
28 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15083/2018) закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 по делу № А75-12794/2018 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 о признании незаконными действий и постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерного общества «Нефтеспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Трак»,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

закрытое акционерное общество «Тюменьгеопроект» (далее - заявитель, ЗАО «Тюменьгеопроект», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее – судебный пристав исполнитель) и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.07.2018.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, акционерное общество «Нефтеспецстрой» (далее - АО «Нефтеспецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Трак» (далее - ООО «Автоуниверсал-Трак»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 по делу № А75-12794/2018 в удовлетворении заявленных ЗАО «Тюменьгеопроект» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Тюменьгеопроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судебным приставом-исполнителем не были совершены какие-либо действия, направленные на выявление дебиторской задолженности должника, в частности не были исследованы хозяйственные взаимоотношения между ЗАО «Тюменьгеопроект» и АО «Нефтеспецстрой», не проверено фактическое наличие дебиторской задолженности и возникновение у должника права требования оплаты обществом 318 581,80 руб. Поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал надлежащими сведениями, подтверждающими размер и состав дебиторской задолженности, законных оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на спорную дебиторскую задолженность не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в отсутствие привлеченных в дело участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

13.11.2017 на основании исполнительного листа № ФС 013764463 от 01.11.2017, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-8952/2017, возбуждено исполнительное производство № 262530/17/86018-ИП о взыскании с АО «Нефтеспецстрой» в пользу ООО «Автоуниверсал-Трак» задолженности в размере 646 740 руб. (т.1 л.д. 95-97).

30.11.2017 платежным поручением № 816329 ФИО2 перечислены ООО «Автоуниверсал-Трак» денежные средства в размере 349 000 руб. в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2017 по делу А70-8952/2017 (т.1 л.д. 98).

Таким образом, задолженность АО «Нефтеспецстрой» по исполнительному производству составила 318 581 руб. 80 коп.

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 841 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 99).

На основании предоставленных должником сведений судебным приставом установлено, что у ЗАО «Тюменьгеопроект» перед должником АО «Нефтеспецстрой» за 2017 год имеется дебиторская задолженность в размере 28 840 984 руб. 77 коп.

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем 25.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере, соответствующему размеру задолженности по исполнительному производству.

Полагая, что действия пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и постановление от 25.07.2018 не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы ЗАО «Тюменьгеопроект», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Означенным федеральным законом установлены также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1, статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, направо требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу указанных выше норм дебиторская задолженность является имущественным правом требования.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. Такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, иные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 76 Закона исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Как усматривается из материалов дела у ЗАО «Тюменьгеопроект» перед должником АО «Нефтеспецстрой» имеется дебиторская задолженность в размере 28 840 984 руб. 77 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год между АО «Нефтеспецстрой» и ЗАО «Тюменьгеопроект», которым располагал судебный пристав – исполнитель.

Данный акт сверки взаимных расчетов за 2017 год подписан представителями обеих сторон, уполномоченными лицами. Со стороны ЗАО «Тюменьгеопроект» акт подписан директором ФИО3, подпись скреплена оттиском печати организации.

Факт наличия дебиторской задолженности должника подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 102).

По мнению подателя жалобы, судебный пристав должен был проверить информацию о наличии дебиторской задолженности путем направления ЗАО «Тюменьгеопроект» соответствующего запроса.

Между тем, сведения о наличии дебиторской задолженности, в частности акт сверки, имелись у судебного пристава - исполнителя, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании имеющейся в его распоряжении информации правомерно вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Доказательств, опровергающих наличие дебиторской задолженности должника АО «Нефтеспецстрой», подателем апелляционной жалобы в нарушением части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем в материалах дела имеется согласие ООО «Автоуниверсал-Трак» (взыскатель по исполнительному производству № 262530/17/86018-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 013764463 о взыскании с АО «Нефтеспецстрой» в пользу ООО «Автоуниверсал-Трак» задолженности в размере 646 740 руб.) на внесение сумм, подлежащих взысканию по исполнительному производству, путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника с перечислением на депозитный счет ССП (т.1 л.д. 105).

Частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, в которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым РоссийскойФедерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В рассматриваемом случае ЗАО «Тюменьгеопроект» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представило доказательств, свидетельствующих о том, что имелись предусмотренные частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, исключавшие возможность обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность, либо о том, что должник предлагал судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на иное имущество.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, равно как и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 по делу № А75-12794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер