Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А51-12131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1282/2023
18 мая 2023 года
г. Хабаровск



Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»


на решение от 14.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023


по делу № А51-12131/2022 Арбитражного суда Приморского края


по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»


к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий»


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (адрес: 690062, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (адрес: 690074, <...>) о взыскании 702 791 рублей 76 копеек задолженности, 58 042 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга.


В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, истец обжаловал их в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд должен был принять во внимание выполнение работ в связи ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации природного характера (ледяной дождь) на территории Приморского края 20.11.2020. При указанных обстоятельствах, как полагает АО «Примавтодор», необоснованными являются выводы судов и доводы ответчика о том, что истец в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) просит получить возмещение стоимости оказанных услуг, поскольку, они носили срочный характер, и, более того, подписав путевые листы, ответчик не отказывался от получения предоставляемых услуг. Настаивая на том, что в представленных истцом путевых листах начало работы спецтехники и ее окончание подписано представителем заказчика МБУ «Содержание городских территорий» и заверено печатью этой организации, истец считает необоснованными выводы судов, что в путевых листах отсутствуют сведения о приемке услуг полномочными представителями МБУ «Содержание городских территорий».


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В соответствии с разъяснениями в пунктах 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.


Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.


Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в период с 05 декабря 2020 года до 23 декабря 2020 года в целях ликвидации последствий ледяного циклона АО «Примавтодор» оказало МБУ «Содержание городских территорий» услуги спецтехникой (Бульдозер SHANTUI - 209 часов).


Общая стоимость оказанных услуг согласно путевым листам №15843, №15844, №15846, № 15847, №15848, №15849, №15850, №15851, №15852, №15853, №15854, №16181, №15071, №15072, №15073, №15074, №15075, №15076, №15077, №16180 составила 702 791 рублей 76 копеек.


Письмом вх. от 16.02.2021 №283 истцом в адрес МБУ «Содержание городских территорий» направлен договор на оказание услуг транспортом и механизмами, содержащий сроки, порядок и стоимость оказанных услуг. Однако договор ответчиком не подписан.


Поскольку оплата за оказанные услуги не поступила, АО «Примавтодор» направило в адрес МБУ «Содержание городских территорий» претензию от 05.05.2022 об оплате денежных средств в размере 702 791 рублей 76 копеек, оставление которой без удовлетворения послужило правовым основанием для подачи настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что АО «Примавтодор» не доказало обращение к нему учреждения за оказанием спорных услуг в целях ликвидации последствий ледяного циклона. Из представленных истцом путевых листов, на которые последний ссылается в обоснование своих требований, также невозможно установить характер работ, осуществляемых с применением предоставленной истцом спецтехники. Сведения, указанные в данных документах, не свидетельствуют, что работы связаны с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, так как в них лишь указано место работ (Владивосток, Снеговая падь). Учитывая, что данные услуги оказывались для муниципального бюджетного учреждения, финансирование которого осуществляется из бюджета, доказательств того, что услуги оказывались в обстоятельствах крайней необходимости и экстренной ситуации, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ), в данном случае заключение муниципального контракта для сторон являлось обязательным, а, следовательно, фактическое выполнение истцом спорных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.


Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

По общим правилам, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.


По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017).

Исключение из правила пункта 20 данного Обзора составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора от 28.06.2017.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы полагает, что итоговые выводы судов в обжалуемых судебных актах и применение судами правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора от 28.06.2017 в качестве мотивировки отказа в иске по причине того, что спорные услуги не могут быть отнесены к работам, связанным с устранением чрезвычайной ситуации природного характера и в отсутствие муниципального контракта не подлежат оплате, преждевременны и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

Действительно, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 названного Федерального закона.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Аналогичная позиция также изложена в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).


Согласно общеизвестным сведениям, в связи с выходом активного южного циклона к побережью Приморского края в период 19-20 ноября 2020 года на всей территории Приморского края прошли сильные и очень сильные осадки в виде дождя, ледяной и снежной крупы, ледяного дождя, мокрого снега и снега.


Постановлением Губернатора Приморского края от 20 ноября 2020 № 166-пк на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и установлен региональный уровень реагирования, определены границы зоны чрезвычайной ситуации – в пределах территориальных границ Приморского края.

Постановлением главы г. Владивостока от 19 ноября 2020 № 4905 с указанной даты на территории Владивостокского городского округа введен режим чрезвычайной ситуации (ЧС), требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, и установлен местный уровень реагирования. Данный режим был отменен постановлением от 21 декабря 2020 № 5355.

В рассматриваемом споре истец указывал, что в условиях чрезвычайной ситуации по устному обращению представителя учреждения с 05.12.2020 по 22.12.2020 оказал спорные услуги спецтехникой (Бульдозер SHANTUI - 209 часов) в ситуации, при которой устранение последствий ледяного дождя не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми, в подтверждение оказания услуг представил путевые листы содержащие сведения о месте их оказания и часах работы бульдозера, подписанные работником ответчика без замечаний и частично содержащие оттиски печати учреждения.

Суды, согласившись с возражениями ответчика, отрицавшего устные просьбы своего представителя о запросе у истца в условиях чрезвычайной ситуации безотлагательных услуг бульдозера, возложив бремя доказывания такого обращения учреждения на общество, оставили в обжалуемых судебных актах без оценки (статьи 170, 271 АПК РФ) отсутствие со стороны учреждения каких-либо разумных объяснений проставления на ряде путевых листов оттиска печати ответчика и подписания всех путевых листов работником ответчика, на что общество обращало внимание судов, а учреждение не оспаривало и не опровергало данные обстоятельства, об утрате печати не заявляло.


При этом следует учитывать, что в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Вышеуказанное и разъяснения, изложенные в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, при исследовании доводов сторон об оказании услуг в отсутствие муниципального контракта в конкретных обстоятельствах настоящего спора (период чрезвычайной ситуации в г. Владивостоке) необходимо было оценивать в совокупности и взаимосвязи.


При рассмотрении настоящего спора суды также не учли, что бремя доказывания стороной своих требований (возражений) должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12).

При этом необходимо учесть общеизвестные сведения, что для устранения и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории Владивостокского городского округа администрацией г. Владивостока создавался оперативный штаб с привлечением для этих целей специализированных муниципальных учреждений в общегородском масштабе. Данный штаб определял степень неотложности работ, вел учет привлеченной специальной техники и других сил и средств, а также соответствующих финансовых затрат. Соответственно учреждение, в случае его привлечения оперативным штабом администрации г. Владивостока к проведению неотложных работ обладало всей документацией по этим работам как участник правоотношений с указанным штабом.

В данном споре истец не имеет иной возможности, кроме предоставления путевых листов, подтвердить факт оказания в интересах ответчика услуг бульдозера с 05.12.2020 по 22.12.2020 в период совпадающий с периодом введения чрезвычайной ситуации (19.11.2020 – 21.12.2020), поскольку не имеет возможности получения как документации учреждения, так и иной документации, в том числе сведений оперативного штаба администрации г. Владивостока о том, было ли задействовано учреждение в чрезвычайных мероприятиях, какой спецтехникой участвовало в устранении последствий ЧС и в каких районах города, относился ли к ним район «Снеговая падь», компенсированы ли учреждению из бюджета финансовые затраты и за какие работы, имеется ли связь со спорными услугами.

В рассматриваемом случае, неполно определив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ), при распределении бремени доказывания, указав на обязанность общества доказать факт устного обращения представителя учреждения для оказания услуг бульдозера в условиях чрезвычайной ситуации и безотлагательности, суды создали ситуацию ограниченной способности общества в плане добытия определенных доказательств, при этом, освободив ответчика от предоставления таких доказательств, которые могли быть получены им и предоставлены при исполнении возложенных на него обязанностей.


С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.


Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288.2 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении; предлагается перейти к рассмотрению дела в общеисковом порядке, правильно квалифицировать правоотношения сторон, определить предмет и пределы доказывания по рассматриваемому спору с правильным распределением бремени доказывания; предлагается привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию г. Владивостока; установить все фактические обстоятельства по делу, в том числе наличие (или отсутствие) оснований применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора от 28.06.2017; оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе проверить расчет и обоснованность заявленной ко взысканию стоимости оказанных услуг, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу №А51-12131/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Э.Э. Падин