Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А71-9626/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9284/2021-ГК
г. Пермь
30 августа 2021 года
Дело № А71-9626/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от истца - Южанина А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от ответчика - Желудева Г.Р., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом;

от третьего лица, КУ УР «УКС Правительства УР», - Коренева А.А., паспорт, доверенность от 24.12.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца, автономного общеобразовательного учреждения «Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя Советского Союза Валентина Георгиевича Старикова»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2021 года

по делу № А71-9626/2020

по иску автономного общеобразовательного учреждения «Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя Советского Союза Валентина Георгиевича Старикова» (ОГРН 1021801060159, ИНН 1828010190)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516), общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии водоочистки» (ОГРН 1051801824854, ИНН 1834035556), общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (ОГРН 1091831006321, ИНН 1831137711), общество с ограниченной ответственностью «Институт «Удмуртгражданпроект» (ОГРН 1071831004079, ИНН 1831121849),

об обязании исполнить гарантийные обязательства и условия по договору подряда,

установил:

Автономное общеобразовательное учреждение «Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя Советского Союза Валентина Георгиевича Старикова» (далее – истец, Удмуртский кадетский корпус) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 4») об обязании ответчика исполнить свои гарантийные обязательства и условия по договору подряда от 09.01.2014 № 2 путем устранения недостатков строительства, выявленных в ходе эксплуатации плавательного бассейна:

1. Покрыть чашу бассейна гидроизоляционным слоем толщиной 4 мм из материала Mapelastic, предусмотренного рабочей документацией: Альбом «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» 14400-1- АС.2 том 4.2, Лист 12.

2. Исполнить кармической плиткой дно и стенки переливного канала в соответствии с Рабочей документацией: Альбом «Архитектурно строительные решения выше отм. 0.000» 14400-1-АС.2 том 4.2, Лист 13.

3. Произвести надлежащий монтаж узлов закладных элементов (донные форсунки, дренаж лотка перелива) безусадочной смесью Mapefill в соответствии с рабочей документацией: Альбом «Водоподготовка бассейна» 14400-1-ТХ.2 том 6.2, Лист 13 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее - КУ УР «УКС Правительства УР»), общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии водоочистки» (далее – ООО «НТВ»), общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт» (далее – ООО «Проектный институт»), общество с ограниченной ответственностью «Институт «Удмуртгражданпроект» (далее - ООО «Институт «Удмуртгражданпроект»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, факт ненадлежащего монтажа донных форсунок установлен в акте от 26.11.2020, что и явилось одной из причин протечки бассейна. Замечание участвовавшего в составлении данного акта третьего лица члена комиссии, заместителя начальника СУ № 2 филиала № 408 ФГУП «ГВСУ №4» Кантемирова В.В. также ошибочно взято судом за основу, поскольку он является представителем учреждения ответчика и прямо заинтересован в исходе дела и выводы акта от 26.11.2020 опровергать не могут. Также заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении требования истца № 1 покрыть чашу бассейна гидроизоляционным слоем толщиной 4 мм из материала Mapelastic, и № 2 исполнить керамической плиткой дно и стенки переливного канала в соответствии с рабочей документацией по причине того, что суд признал их явными недостатками, поскольку при приемке бассейна как объекта, с заполненной водой чашей бассейна, невозможно визуально определить, каким материалам исполнено его дно. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, КУ УР «УКС Правительства УР», в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица, КУ УР «УКС Правительства УР», доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Удмуртским кадетским корпусом и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 8» (правопреемник - ФГУП «ГВСУ № 4») был заключен договор подряда от 09.01.2014 №2 на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс зданий и сооружений автономного общеобразовательного учреждения «Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа им. Героя Советского Союза Валентина Георгиевича Старикова» в г. Воткинске Удмуртской Республики».

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было выдано 24.08.2015.

В ходе эксплуатации плавательного бассейна истцом были выявлены недостатки работ проведенных ответчиком, а именно: отсутствие в чаше бассейна гидроизоляционного слоя толщиной 4 мм из материала Mapelastic, предусмотренного рабочей документаций: Альбом «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» 14400-1- АС.2 том 4.2, Лист 12». Отсутствие данного слоя определено визуально и подтверждено актом по факту протекания межэтажного перекрытия от 07.07.2020 (том 2, л.д. 52-53) и актом по факту выявленных недостатков (дефектов) строительства от 26.11.2020 (том 2, л.д. 67).

Также факт невыполнения ответчиком работ по нанесению гидроизоляционного слоя в чаше бассейна, по мнению истца, подтверждается тем, что в актах о приемке выполненных работ (форме КС-2) выполнение указанных работ отсутствует.

Отсутствие керамической плитки на дне и стенках переливного канала». Исполнение дна и стенок переливного канала предусмотрено Рабочей документацией: Альбом «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» 14400-1-АС.2 том 4.2, Лист 13.

Вместо керамической плитки подрядчик использовал пленку ПВХ, что не предусмотрено договорными обязательствами. Изменения по этим работам в рабочую документацию не вносились, с заказчиком не согласовывались. Несоответствующее исполнение переливного канала (замена материала керамической плитки на пленку ПВХ) определено визуально и подтверждено актом по факту протекания межэтажного перекрытия от 07.07.2020 и актом по факту выявленных недостатков (дефектов) строительства от 26.11.2020.

Факт выполнения работ, несоответствующих рабочей документации, подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 15.03.2016 № 195.б (том 2 л.д. 98-100). Раздел 1. Переливной канал, пункт 14 (Пленка ПВХ (400) для лотка).

Подрядчиком произведен ненадлежащий монтаж узлов закладных элементов (донные форсунки, дренаж лотка перелива) безусадочной смесью Mapefill». Исполнение работ по указанному монтажу предусмотрено рабочей документацией: Альбом «Водоподготовка бассейна» 14400-1-ТХ.2 том 6.2, Лист 13.

По мнению истца, ненадлежащий монтаж закладных элементов (донные форсунки, дренаж лотка перелива) выявлен в процессе эксплуатации и подтвержден актом по факту протекания межэтажного перекрытия от 07.07.2020 и актом по факту выявленных недостатков (дефектов) строительства от 26.11.2020.

Протекание ванны плавательного бассейна первоначально было выявлено в 2016 году, о чем неоднократно сообщалось ответчику, в подтверждение чего представлены письма от 16.12.2016 № 286, от 19.01.2017 №16, от 20.02.2017 № 51, от 11.04.2017 № 97, от 12.09.2017 № 223, от 30.11.2017 № 341, от 13.12.2017 № 353, от 15.02.2018 № 41, от 16.08.2018 № 208, от 08.11.2018 б/н, от 29.03.2019 № 64, от 08.04.2019 № 77, от 23.05.2019 № 107 (том 1, л.д. 20-42).

В гарантийный период силами подрядных организаций ответчика проводились работы по устранению протекания ванны, но положительных результатов они не дали, причины, приводящие к протеканию, не установлены.

В целях совместного обследования и дальнейшего устранения недостатков истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 09.06.2020 исх.№126 (том 1, л.д. 46) с просьбой произвести ремонтные работы по устранению образовавшихся протечек форсунок чаши плавательного бассейна и по восстановлению межэтажных перекрытий и потолка первого этажа.

По результатам работы совместной комиссии факт протекания ванны бассейна установлен и зафиксирован актом от 07.07.2020.

24.07.2020 истец направил ответчику претензию по факту неисполнения договорных обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик гарантийные обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец 11.01.2021 изменил предмет иска.

В обоснование исковых требований истец дополнительно сослался на то, что в соответствии с пунктом 1.2 договора была разработана проектная документация, а также для выполнения конкретных работ по каждому объекту, в том числе и плавательному бассейну, была разработана рабочая документация, которая является составной частью проектной документации, в соответствии с которой должны были быть произведены работы по строительству бассейна. Рабочая документация содержит Альбомы, являющиеся её составной частью.

Также истец указал на то, что плавательный бассейн был построен, однако его эксплуатация показала, что нормальное функционирование бассейна невозможно по причине некачественного выполнения работ, а также невыполнения ряда работ, что привело к многочисленным протеканиям чаши бассейна и другим недостаткам, не позволяющим его эксплуатировать в нормальном режиме.

Недостатки выявлены и зафиксированы заказчиком в период гарантийного срока эксплуатации, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.4 договора устранение выявленных дефектов и, по мнению истца, должно быть осуществлено за счёт средств генподрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 309, 310, 702, 720, 722, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и установил, что материалами дела не подтверждено само наличие такого недостатка как ненадлежащий монтаж форсунок. Также установлено, что отсутствие в чаше бассейна гидроизоляционного слоя толщиной 4 мм из материала Mapelastic, отсутствие керамической плитки на дне и стенках переливного канала должны были быть выявлены при приемке работ, поскольку обнаруженные недостатки носят явный характер, в связи с чем в удовлетворении требований отказано. Кроме того, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме в связи со следующим.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, признается судом апелляционной инстанции заслуживающим внимания в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пу.1 ст.197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Тогда как п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п. 2 ст.199 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В соответствии с положениями ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, с 2016 года заказчик требовал устранения недостатков в виде протечки чаши плавательного бассейна, подрядчик предпринимал попытки устранения недостатков, однако недостатки возникали вновь. Более того, появлялись новые места протечек.

Так, из письма № 353 от 13.12.2017 следует, что протекание ванны бассейна летом 2017 года не устранено полностью и при включении режима работы с переливом продолжается протечка воды (т. 1 л.д. 34).

В письмах № 41 от 15.02.2018, № 208 от 16.08.2018, указано, в том числе и на протекание ванны бассейна через перекрытие первого этажа.

Из письма № 64 от 29.03.2019 следует, что появилось новое место протечки перекрытия.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участниками спора также признавалось, что подрядчиком предпринимались попытки устранения недостатков выполненных работ, что документально не зафиксировано, однако недостатки устранены не были, более того, появлялись новые места протекания.

Более того, в 2020 году эксплуатация бассейна была приостановлена с целью исключения дальнейшего повреждения водой конструкций и оборудования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостаток в виде протечки чаши бассейна подрядчиком не устранен, и срок исковой давности в данном случае следует исчислять с учетом повторного требования заказчика об устранении недостатков после устранения ремонта (письмо от 13.12.2017), в связи с чем, на дату подачи искового заявления – 18.08.2020 трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Что касается исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Пунктом 6.1 договора определено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные генподрядчиком по договору.

Генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для выполнения работ, ГОСТ, ТУ и наличие сертификатов (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок гарантии на поставленное генподрядчиком оборудование устанавливается в соответствии с паспортом на это оборудование.

Пунктом 6.4 договора стороны определили, что при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств генподрядчика в согласованный сторонами срок, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта со стороны третьих лиц.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил, что наличие такого недостатка как ненадлежащий монтаж форсунок материалами дела не подтверждено. Отсутствие в чаше бассейна гидроизоляционного слоя толщиной 4 мм из материала Mapelastic, отсутствие керамической плитки на дне и стенках переливного канала должны были быть выявлены при приемке работ, поскольку обнаруженные недостатки носят явный характер, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обстоятельства наличия недостатка в виде протекания чаши бассейна подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком по существу не оспариваются.

Контрдоказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 ст. 755 ГК РФ), ответчиком не представлено.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, само по себе наличие явных недостатков и неотражение их при приемке работ не лишает возможности заказчика требовать устранения этих недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства того, что этот недостаток возник вследствие обстоятельств, являющихся в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ основание для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Более того, недостаток в виде протечки чаши бассейна, устранения которого требует заказчик, выявлен только после ввода объекта к эксплуатацию.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в ч.1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, констатировав, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного законом гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт неправильной эксплуатации спорного объекта истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Само по себе несогласие подрядчика с актом от 26.11.2020, составленным сторонами в период рассмотрения спора в суде иного вывода не влечет, поскольку путем составления этого акта установлены причины возникновения недостатка в виде протечки, а также способ его устранения. Вместе с тем, не оспаривая сам факт протечки бассейна, и не соглашаясь с предложенным заказчиком способом устранения этого недостатка, подрядчик в течение длительного времени не принял мер к тому, чтобы установить причины возникновения протечки, способ ее устранения, и не выполнил необходимые для этого работы.

На основании изложенного, решение суда от 24.05.2021 подлежит отмене на основании части 2 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены заявленные истцом требования, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп., и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года по делу № А71-9626/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029) исполнить гарантийные обязательства и условия по договору подряда от 09.01.2014 № 2 путем устранения недостатков строительства, выявленных в ходе эксплуатации плавательного бассейна:

1. Покрыть чашу бассейна гидроизоляционным слоем толщиной 4 мм из материала Mapelastic, предусмотренного рабочей документацией: Альбом «Архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000» 14400-1- АС.2 том 4.2, Лист 12.

2. Исполнить керамической плиткой дно и стенки переливного канала в соответствии с Рабочей документацией: Альбом «Архитектурностроительные решения выше отм. 0.000» 14400-1-АС.2 том 4.2, Лист 13.

3. Произвести надлежащий монтаж узлов закладных элементов (донные форсунки, дренаж лотка перелива) безусадочной смесью Mapefill в соответствии с Рабочей документацией: Альбом «Водоподготовка бассейна» 14400-1-ТХ.2 том 6.2, Лист 13.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029) в пользу автономного общеобразовательного учреждения «Удмуртский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя Советского Союза Валентина Георгиевича Старикова» (ОГРН 1021801060159, ИНН 1828010190) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9 000 рублей.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



Л.В.Дружинина


Р.А.Балдин