Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А53-731/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-731/2022
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2025 года
15АП-18753/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н.О.К» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу № А53-731/2022,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,


при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Н.О.К.»:  представителя ФИО1 по доверенности от 05.10.2024, финансового управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел", лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО2 к ООО «Н.О.К.» о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу № А53-731/2022, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 15.03.2021 и договор купли-продажи от 10.01.2022.

Применил последствия недействительности сделки.

Истребовал у ООО «Н.О.К.» в конкурную массу ФИО3 нежилое строение по адресу: <...>, с кадастровый номер 61:44:0082030:46.

Восстановил право требования ООО «Н.О.К.» на сумму 190 тыс. рублей к ФИО3.

Взыскал с ООО «Н.О.К.» в конкурную массу ФИО3 6 тыс. рублей государственной пошлины по заявлению.


Общество с ограниченной ответственностью "Н.О.К" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Н.О.К.» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ООО «Плюс-К» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого строения от 13.12.2018 общей площадью 67,3 кв. м, кадастровый номер 61:44:0082030:46, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 60 тыс. рублей.

10.01.2022 должник и общество в лице генерального директора ФИО5 заключили договор купли-продажи нежилого строения общей площадью 67,3 кв. м, кадастровый номер 61:44:0082030:46, расположенного по адресу: <...>. Цена договора 190 тыс. рублей (пункт 3 договора).

На основании письма должника от 20.12.2021, общество произвело оплату путем погашения задолженности по арендной плате за земельный участок, на котором расположено строение по договору аренды от 31.01.2002 № 22362.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 отказано в удовлетворении требований общества включении в реестр требований кредиторов 190 тыс. рублей задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что, поскольку договор от 10.01.2022 не расторгнут, правовые основания для возврата денежных средств отсутствуют.

Ссылаясь на то, что договор 10.01.2022 заключен по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области, указав, что кадастровая стоимость объекта составляет 675 603 рубля 16 копеек.

В процессе рассмотрения спора общество представило договор от 15.03.2021, по условиям которого спорный объект передан в аренду на 11 месяцев с размером арендной платы 3365 рублей ежемесячно.

Пунктами 1.1, 4.1 4.2, 7.1 и 7.1.2 стороны установили, что недвижимое имущество находится в неудовлетворительном аварийном состоянии. Арендатор обязуется провести капитальный ремонт, стоимость которого не должна превышать 600 тыс. рублей. Арендатор вправе выкупить имущество в срок не позднее 15.02.2022 за 190 тыс. рублей. Финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 15.03.2021 и от 10.01.2022 с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).


Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил следующее.

Оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководителем общества является ФИО5

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2023 по настоящему делу в удовлетворении требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов 9 369 464 рублей 78 копеек задолженности отказано.

Установлена фактическая заинтересованность сторон и отсутствие экономической целесообразности предоставления займа.

Заинтересованность сторон сделки влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Пункту договора от 15.03.2021 о том, что недвижимое имущество находится в неудовлетворительном аварийном состоянии, и представленную ответчиков справку от 23.03.2021 № 349/1-1 и фотоматериалы суд первой инстанции оценил критически.

Менее чем за 2,5 года до подписания договора аренды 15.03.2021 должник приобрел спорное имущество у ООО «Плюс-К» (13.12.2018) в договоре с которым отсутствовали сведения об аварийном состоянии объекта, а сам факт возмездного приобретения свидетельствует о потребительской ценности объекта.

Доказательств того, что менее чем за 2,5 года произошло разрушение объекта, до поименованного в договоре и справке состояния, не представлены.

Из запрошенных судом первой инстанции материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости следует, что в техническом паспорте сведения о том, что объект разрушен, отсутствуют.

Кроме того, заявленные доводы о техническом состоянии спорного объекта недвижимости при проведении осмотра специализированным учреждением, являлись бы основанием для применения мер государственного реагирования, поскольку фактическое отсутствие строения и наличие только одной стены строения создавало бы угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательства принятия мер соответствующего реагирования, выдача предписания и иного не представлено.

Приобщенные в подтверждение факта выполнения работ документы, подготовлены только аффилированными лицами, и не могут быть признаны безусловно достоверными.

Суд первой инстанции также принял во внимание обстоятельства предоставления ответчиком договора от 15.03.2021, документов о проведении ремонта и внесения арендной платы, только после предъявления требований о признании договора от 10.01.2022 недействительным.

При этом, в договоре от 10.01.2022 ссылка на предварительный договор от 15.03.2021 отсутствует, а стоимость ремонтных работ (до 600 тыс. рублей) фактически соответствует первоначальной рыночной стоимости, указанной финансовым упаривающим (кадастровая стоимость объекта составляет 675 603 рубля 16 копеек).

Расходные кассовые ордера о получении должником в качестве арендной платы 31 967 рублей 50 копеек с учетом повышенного стандарта доказывания суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательствами, поскольку сведения о дальнейшем расходовании данных средств отсутствуют.

 Кроме того, в данных документах отсутствует печать организации (при ее наличии у общества) и подпись кассира (материалы электронного дела от 15.01.2024).

В период с 12.10.2001 по 21.12.2018 собственником спорного помещения являлось ООО «Плюс К», генеральным директором которого являлся ФИО5 С 21.12.2018 до заключения оспоренных договоров право на объект передано должнику.

Мотивы, по которым при возникновении признаков банкротства, должник произвел отчуждение (фактически возврат) имущества обществу, контролируемому ФИО5, не раскрыты.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что договор от 15.03.2021 и от 10.01.2022 являются еденной сделкой, в результате которой должник утратил объект недвижимости и право аренды земельного участка по договору аренды от 31.01.2002 № 22362.

В рамках настоящего спора проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества с учетом правом аренды доли земельного участка по состоянию на 10.01.2022.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.01.2022 составляла 5 724 383 рубля (стоимость здания 526 528 рублей, что соответствует кадастровой оценке, стоимость доли в праве аренды – 5 197 588 рублей).

Доводы ответчика о не проведении экспертом осмотра объекта не свидетельствуют о недостоверности выводов о цене.

О необходимости проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аренда и выкуп спорного объекта недвижимости являются сделкой, направленной на вывод имущества по существенно заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам в пользу заинтересованного лица.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимости и восстановлении права требования ответчика к должнику на сумму оплаты 190 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и изложенных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая сделка совершена в оспариваемый период.

Как следует из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

Оценив материалы дела с учетом наличия экспертного заключения, суд апелляционной инстанции обращает свое внимание на ценовой сегмент заключенной сделки, который был совершен по заниженной стоимости в соотношении с рыночными условиями.

Данные обстоятельство свидетельствует о недействительности сделки, условия которой нарушают законные права и интересы лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обращает свое внимание на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, которые подтверждают доводы апеллянта и опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отнесены на апеллянта как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу № А53-731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                    Д.С. Гамов


                                                                                                               Д.В. Николаев