Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А07-20189/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9062/2024
г. Челябинск
18 июля 2024 года
Дело № А07-20189/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступные туры» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-20189/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Доступные туры» (далее – заявитель, ООО «Доступные туры») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в несовершении юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»; о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» и направить проект договора купли-продажи недвижимого имущества, с кадастровым номером 02:55:010541:2281, Литера А: цокольный этаж 133.7 кв.м.: № 8-11, 13, 14, 16; Литера а: цокольный этаж 2,2 кв.м.: № 12, общей площадью 135,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Управления по рассмотрению заявления от 18.06.2021. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Управление совершить по заявлению ООО «Доступные туры» действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вынесения настоящего постановления суда апелляционного инстанции; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить ООО «Доступные туры» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО «Доступные туры» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просило прекратить исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 в части обязания Управления совершить по заявлению ООО «Доступные туры» действия по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вынесения решения, в связи с его фактическим исполнением Управлением; возложить на Администрацию и Управление обязанность утвердить условия приватизации и направить договор купли-продажи помещения по цене, определенной отчетом об оценке № 352.38 от 27.08.2021, выполненным оценщиком ООО «Консалтинговая компания «Альте» ФИО1, из которого следует, что стоимость нежилого помещения цокольного этажа 5-ти этажного жилого здания, общей площадью 135,1 кв.м, номер на этаже 101ц, кадастровый номер 02:55:010541:2281, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 18.06.2021, составляет 3 244 166 руб. 67 коп. без учета НДС.

ООО «Доступные туры» также просило суд, взыскать с Управления в пользу ООО «Доступные туры» неустойку (астрент), установленную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 174 АПК РФ, из расчета 5 000 руб. в день, начиная с момента подачи настоящего заявления по дату фактического направления в адрес ООО «Доступные туры» проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 111-113).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) в удовлетворении заявления ООО «Доступные туры» отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обществом доводы не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта; что заявитель не доказал наличие обстоятельств, значительно затрудняющих исполнение судебного акта. Суд установил, что общество по причине наличия разногласий о выкупной цене муниципального имущества не обеспечило доступ в арендуемое помещение, что и обусловило неисполнение судебного акта со стороны Управления. С учетом обеспечительной функции судебной неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, установленных в процессе рассмотрения заявления обстоятельств (препятствие заявителя в исполнении решения суда), суд пришел к выводу, что судебная неустойка не может быть взыскана.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Доступные туры» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заинтересованное лицо долгое время не исполняет судебный акт, что является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда по заявлению. С момента вынесения решения суда и по сегодняшний день прошло более одного года, Управление не исполнило свою обязанность по исполнению судебного акта и всячески затягивает рассмотрение вопроса о реализации преимущественного права выкупа помещения ООО «Доступные туры», не произвело оценку рыночной стоимости помещения по состоянию на дату обращения ООО «Доступные туры» с заявлением о реализации преимущественного права, не утвердило условия приватизации, а также не направило договор купли-продажи помещения. Апеллянт полагал, что в доступе Управления или оценщика в выкупаемое помещение нет необходимости, поскольку все исходные технические и правоустанавливающие документы, а также фотоотчет осмотра по состоянию на 18.06.2021 у Управления имеются, что, обеспечив доступ в помещение, Управление обязательно оценит находящиеся в нем неотделимые улучшения которые общество произвело в то время, как уже должно было стать собственником помещения, что будет явно невыгодно для общества и породит новый судебный спор о цене.

Апеллянт указал, что отчет об оценке № 352.38 от 27.08.2021, выполненный оценщиком ООО «Консалтинговая компания «Альте» ФИО1, не признан судом недействительным и недостоверным, не признана недостоверность этого отчета в судебном порядке, у сторон нет разногласий относительно величины рыночной стоимости помещения, указанного в отчете. В силу изложенного апеллянт полагал, что возможно изменение способа исполнения судебного акта путем использования указанного отчета об оценке № 352.38 от 27.08.2021, а не заключения нового договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 на Управление была возложена обязанность совершить по заявлению ООО «Доступные туры» действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вынесения настоящего постановления суда апелляционного инстанции;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить ООО «Доступные туры» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.05.2023, ООО «Доступные туры» указало, что Управление не исполнило свою обязанность по исполнению судебного акта и всячески затягивает рассмотрение вопроса о реализации преимущественного права выкупа помещения ООО «Доступные туры», не произвело оценку рыночной стоимости помещения по состоянию на дату обращения ООО «Доступные туры» с заявлением о реализации преимущественного права, не утвердило условия приватизации, а также не направило договор купли-продажи помещения.

В ходе рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Управление сослалось на то, что ООО «Доступные туры» препятствует проведению оценки, а именно не предоставляет эксперту доступ в помещения для осмотра.

Указанные обстоятельства ООО «Доступные туры» по существу не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), и более того были подтверждены Управлением письменными доказательствами при обращении в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 02.05.2023.

В свою очередь, ООО «Доступные туры» полагало, что из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 не следует что ООО «Доступные туры» обязано предоставить помещения для осмотра, ни Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни ФСО не предусматривают обязательности проведения осмотра помещения, в связи с чем, по мнению заявителя, и возникла необходимость в изменении способа исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ. По мнению ООО «Доступные туры», повторная оценка спорного помещения не требуется, стоимость выкупаемого имущества ранее уже была определена оценщиком ООО «Консалтинговая компания «Альте» ФИО1 в отчете об оценке № 352.38 от 27.08.2021.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2023 по настоящему делу усматривается, что, несмотря на получение Управлением отчета об оценке № 352.38 от 27.08.2021, судом первой инстанции данный отчет не был принят в качестве доказательства исполнения одного из действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением суд первой инстанции возложил на Управление обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вынесения настоящего постановления суда апелляционного инстанции.

Из приложенных к заявлению о разъяснении решения суда от 02.05.2023 документов усматривается, что Управлением в указанной части судебный акт бы исполнен, в рамках заключенного муниципального контракта с ООО «НОК» последнему было сформировано задание на оказание услуг по оценке нежилого помещения общей площадью 135,1 кв.м, кадастровый номер 02:55:010541:2281, расположенного по адресу: <...>.

Из приложенных к заявлению о разъяснении решения суда от 02.05.2023 документов также усматривается, что ООО «Доступные туры» не обеспечило доступ оценщика ООО «НОК», представителей Управления в указанное нежилое помещение для осмотра в целях определения его рыночной стоимости.

Позиция ООО «Доступные туры», основанная на отсутствии надобности в предоставлении помещения для осмотра, в обязательности проведения осмотра помещения, является несостоятельной. Помимо нарушения прав собственника нежилого помещения общей площадью 135,1 кв.м, кадастровый номер 02:55:010541:2281, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, такая позиция не согласуется с Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки» (ФСО III), согласно которому для определения того или иного вида стоимости оценщик проводит сбор и анализ информации, необходимой для выполнения оценки, что не исключает возможность осмотра объекта оценки для выявления его наличия в натуре, его технических характеристик, общего состояния, наличия коммуникаций.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств воспрепятствования ООО «Доступные туры» в доступ в занимаемое нежилое помещение для оценки объекта недвижимости для определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях приватизации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности ООО «Доступные туры» наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, или длительного бездействия Управления по исполнению судебного акта по причинам, зависящим исключительно от самого Управления.

Суд первой инстанции верно отметил, что действия и доводы ООО «Доступные туры» направлены на определение выгодной для заявителя выкупной стоимости спорного помещения. Однако вышеуказанное недобросовестное поведение общества не может служить поводом для воспрепятствования Управлению в исполнении решения суда и изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

ООО «Доступные туры» также было заявлено требование о взыскании с Управления неустойки (астрента), установленную статьей 308.3 ГК РФ, частью 4 статьи 174 АПК РФ, из расчета 5 000 руб. в день, начиная с момента подачи настоящего заявления по дату фактического направления в адрес ООО «Доступные туры» проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из указанных норм следует, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в их истолковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», являются специальными по отношению к части 4 статьи 174 АПК РФ и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также негаторный иск.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства, и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств спора и характера действий, которые Управление должно было совершить во исполнение решения арбитражного суда, причин, обусловивших невозможность своевременного исполнения судебного акта, носящих продолжающийся характер и зависящих исключительно от воли ООО «Доступные туры», не допускающего Управление и оценщика в арендуемое помещение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного дополнительного требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка изменения судебного акта не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению № 2 от 06.06.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2024 по делу № А07-20189/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступные туры» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доступные туры» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 06.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.С. Жернаков