Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А27-22329/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22329/2023
г. Томск
25 апреля 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АсТера» (07АП-1700/2024) на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22329/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АсТера» (ИНН <***>) о взыскании мораторных процентов в размере 740 301,07 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АсТера» (далее - ООО «АсТера», ответчик) о взыскании мораторных процентов, начисленных в период с 22.08.2018 по 07.06.2022, в размере 740 301,07 руб.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2024 (резолютивная часть), мотивированное решение изготовлено судом 12.02.2024, с ответчика в пользу истца взысканы мораторные проценты, начисленные в период с 22.08.2018 по 07.06.2022 в размере 740 301,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 806 руб., а также 393,60 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиком заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, но суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят и им не признаются; ответчик не согласен с расчетом заявителя и применением переменных значений ставки рефинансирования; в настоящее время не завершены расчеты между ООО «Астера» и ООО «Джамп-ЛК» и соответственно удовлетворение требования по уплате мораторных процентов не может быть произведено.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Астера» отказать в полном объеме, отмечая, что если считать мораторные проценты по единой ставке, действовавшей в момент введения наблюдения (7,25% годовых), то сумма будет больше, чем просит взыскать истец. На момент выплаты 3-м лицом (ООО «Джамп-ЛК») всей реестровой задолженности в деле о банкротстве остался только один реестровый кредитор ИП ФИО1, задолженность перед которым и была выплачена.

От ответчика поступили пояснения к доводам апелляционной жалобы, в которых указал, что судом первой инстанции неправильно определен период для начисления и взыскания мораторных процентов по требованию ИП ФИО1 В нарушение приведенных императивных норм судом применена плавающая ставка процентов, исходя из динамики ее изменения внутри периода начисления, что неправомерно и привело к присуждению завышенной суммы мораторных процентов. Судом принят расчет истца в сумме 2 761 696,85 руб., в том числе с неустойкой в размере 400 000 руб., что противоречит Закону и значительно увеличивает размер процентов. К пояснениям приложены два расчета мораторных процентов.

От истца поступили возражения на пояснения, в которых указал, что ответчик, приводя расчеты мораторных процентов, необоснованно уменьшил размер основного долга, на который они начислялись. Ссылка ответчика на то, что якобы ИП ФИО2 (на момент цессии) не имел «заявленных» требований об уплате мораторных процентов, а значит не имел возможности передать их цессионарию ИП ФИО1 – противоречит природе цессии. Если развивать эту логику ответчика дальше, то получается, что новый кредитор не вправе оспаривать сделки должника, если его правопредшественник ранее (до цессии) не начал оспаривание этих сделок. Указывая на дату введения конкурсного производства, ответчик неверно определяет эту дату (29.11.2019г.) и отсюда он неправильно определяет применяемую ключевую ставку (6,5%).

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее срока для рассмотрения дела со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2018) по делу о банкротстве № A27- 8243/2018 введена процедура наблюдения в отношении ООО «АсТера». Этим же определением в реестр требований кредиторов ООО «Астера» включена сумма основного долга заявителя ИП ФИО2 в размере 2 296 729,85 руб. и сумма третейского сбора 64967 руб. - всего 2 361 696, 85 руб. Сумма неустойки в размере 2 296 729, 85 руб. учтена в реестре отдельно. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2018) по делу о банкротстве № A27-8243/2018 ООО «АсТера» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2019 по делу о банкротстве № A27-8243/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Астера» включена сумма основного долга заявителя ИП ФИО2 в размере 400 000 руб. Сумма неустойки в размере 400 000 руб. учтена в реестре отдельно.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 8243/2018 от 17.11.2020, 02.02.2021 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «АсТера» с конкурсного кредитора ИП ФИО2 на ИП ФИО1. Таким образом, все права, первоначально принадлежавшие кредитору ИП ФИО2, в полном объеме перешли к ИП ФИО1.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022 по делу о банкротстве № A27-8243/2018 в арбитражный суд 22.02.2022 от ООО «Джамп-ЛК» поступило заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением от 29.04.2022 заявление ООО «Джамп-ЛК» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику удовлетворено, установлен срок для погашения требований. 07.06.2022 года ИП ФИО1 в счет погашения требования кредитора в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2022 года по делу А27-8243/2018 перечислен основной долг в сумме 2 761 696,85 руб., санкции в сумме 2 696 729,85 руб.

Определением суда от 18.07.2022 производство по делу о банкротстве ООО «АсТера» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Истец, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), начислил проценты в размере 740 301,07 руб. за период с 22.08.2018 по 07.06.2022.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления № 88 разъяснено, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 9 Постановления № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании мораторных процентов.

Согласно расчету истца размер проценты за период с 22.08.2018 по 07.06.2022 составил 740 301,07 руб.

Оценивая доводы сторон относительно примененной ключевой ставки ЦБ РФ при начислении процентов, суд отмечает, что действительно на момент введения процедуры наблюдения (процедура наблюдения в отношении ООО «АсТера» введена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2018) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25%.

Вместе с тем, учитывая, что мораторные проценты за период с 22.08.2018 по 07.06.2022, рассчитанные исходя из ставки 7,25% больше, чем начисленные истцом, что отражено в том числе в пояснениях истца, представленных в апелляционный суд, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление процентов в меньшем размере не нарушает права ответчика.

Довод о том, что судом принят расчет истца в сумме 2 761 696,85 руб., в том числе с неустойкой в размере 400 000 руб., что противоречит закону и значительно увеличивает размер процентов, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, размер основного долга уступленного истцу ИП ФИО1 правопредшественником ИП ФИО2 составил 2 761 696,85 руб., а именно: по определению АС Кемеровской области от 17.11.2020г. - 2361696,85 руб., по определению АС Кемеровской области от 03.02.2021г. - 400 000 руб. ( не является неустойкой).

Довод апеллянта относительно права истца на взыскание мораторных процентов, также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца мораторные проценты, начисленные в период с 22.08.2018 по 07.06.2022 в размере 740 301,07 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, но суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят и им не признаются, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК. Само по себе ходатайство не обоснованное какими-либо доказательствами не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, суд отмечает, что обращаясь с жалобой, ответчик также не представляет каких-либо доказательств, которые бы обосновывали его ходатайство.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишало ответчика представлять свои возражения по делу, представить доказательства в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.Ю. Киреева