Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4097/2026

Дело № А40-275370/25
г. Москва
07 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ "Управление подготовки территорий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-275370/25, по исковому заявлению ГКУ "Управление подготовки территорий" (ОГРН <***>) к АО "Москапстрой" (ОГРН <***>) о взыскании 558 646,10 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление подготовки территорий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Москапстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 558 646 руб. 10 коп..

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 декабря 2025 года по делу № А40-275370/25 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением срок, от ответчика в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2024 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0373200008524000019 (контракт) на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением обследовательских и проектно-изыскательских работ по объекту: «Освобождение территории (снос зданий, строений и сооружений) в целях реализации комплексного развития территории, расположенной в производственной зоне № 19 «Хапиловка» (территория 1, проект 1)» (далее - Объект), по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю выполнить обследовательские и проектно-изыскательские работы по Объекту, оказать услуги технического заказчика, а Государственный заказчик обязан принять и оплатить работы, выполненные Исполнителем (п. 2.1 Контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 5 586 461 рубль, в т.ч. НДС (п. 3.1 и 3.6 контракта), авансирование условиями контракта не предусмотрено (п. 3.4 контракта).

Приложением № 1 к контракту согласован Календарный план выполнения работ/оказания услуг, в котором указаны наименования работ/услуг, начало и окончание каждого этапа, а также стоимость в процентном отношении от цены контракта.

Истцом осуществлена выплата денежных средств АО «Москапстрой» за выполнение работ по 1 этапу Календарного плана в размере 558 646 руб. 10 коп., что составляет 10% от цены Контракта.

Пунктом 3.8 контракта установлено, что Исполнитель обязан выполнить работы (оказать услуги), предусмотренные Контрактом в пределах цены, установленной п. 3.1 Контракта, при этом работы (услуги), не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением Сторон (п. 3.7), оплате не подлежат.

Пунктом 3.12 Контракта установлено, что при расторжении контракта до приёмки государственным заказчиком результата работ (услуг) государственный заказчик принимает фактически выполненный объем работ (услуг), предусмотренных календарным планом, и оплачивает их в соответствии со сборником базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы, утвержденные приказали Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве н государственной экспертизе проектов, с учётом процента снижения по результатам закупки после выполнения исполнителем обязательств по передаче разработанной документации и других документов, полученных в ходе исполнения обязательств по Контракту.

В силу п. 3.12 Контракта в рамках взаиморасчетов между истцом и ответчиком при расторжении Контракта до приемки предусмотренного п. 1.14 Контракта результата работ (услуг) по Контракту стоимость работ (услуг) 1 этапа Календарного плана равна нулю, поскольку расценки на работы (услуги) 1 этапа Календарного плана отсутствуют в сборнике базовых цен и при расчете начальной максимальной цены Контракта не учитывались, соответственно денежные средства подлежат возврату.

10.06.2024 за исх. № МКС/24-0-04457 ответчик уведомил о приостановлении оказания услуг, на основании п. 6.3.14 контракта.

22.01.2025 за исх. № УПТ-11-120/25 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом соглашение о расторжении контракта.

В ответ на обращение, от 05.02.2025 за исх. №МКС/25-0-00487 ответчик направил возражения против расторжения с приложением сводной сметы затрат.

Истец в свою очередь письмом от 21.03.2025 № УПТ-11-2/25-1103 уведомил ответчика о решении об одностороннем отказе от государственного контракта.

При этом истец указывает, что безосновательно перечислил ответчику денежные средства по первому этапу работ в размере 558 646, 10 руб., результат работ по этапу № 1 ему не передавался, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 708, 715, 717, 753, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что допустимых доказательств, которые бы подтверждали выполнение АО «Москапстрой» работ по государственному контракту и их принятие истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, двусторонний акт по установленной форме КС-2 и КС-3 не составлен, а принятие работ по сводным сметам затрат ни законом, ни контрактом, не предусмотрено.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса российской Федерации.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Заказчика уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса российской Федерации.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что во исполнение своих обязательств ответчик произвел сбор исходных данных, составил и направил письмом от 06.06.2024 № МКС/24-0-04392 на утверждение Государственному заказчику задание на проектирование, которое 19.06.2024 истец согласовал и утвердил, о чем письмом исх. от 19.06.2024 №УПТ-11-130/24-32 уведомил АО "Москапстрой". В отношении разработанных АО "Москапстрой" технических решений, 17.06.2024 было получено положительное заключение государственной экспертизы № 415- 24/МГЭ/87-575/24-(0)-0, в котором сделан вывод об обоснованности технических решений, предусмотренных заданием на проектирование. Срок фактического предоставления документации 07.06.2024, нарушение условий государственного контракта не усматривается, документация соответствует установленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями Контракта выполнил первый этап работ, который был согласован и подтвержден положительным заключением Мосгосэкспертизы, а также принят истцом, что подтверждается подписанным без замечаний актом от 06.06.2024 № 330 об исполнении функций технического заказчика и произведенной оплатой за выполненные работы в размере 558 646, 10 руб. платежным поручением от 26.06.2024 № 1864.

Исходя из содержания решения от 21.03.2025 № УПТ-11-2/25-1103 об одностороннем отказе от спорного контракта, истец также подтвердил факт выполнения первого этапа работ по контракту.

Более того, факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту также подтверждается решением УФАС по г. Москве от 11.04.2025, принятым по рассмотрению обращения ГКУ "УПТ" о включении АО "Москапстрой" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственных контрактов. Проверкой было установлено отсутствие нарушения контрактов, включая спорный контракт, со стороны Исполнителя. Обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Контрактов, не установлено. Отказ ГКУ "УПТ" от дальнейшего исполнения спорного Контракта вызван не виновными действиями Исполнителя и/или ненадлежащим исполнения своих обязательств, а тем, что функции по сносу зданий, строений и гаражей Правительством г. Москвы переданы от ГКУ "УПТ" другим юридическим лицам (ГБУ "ГЛАВАПУ", ГКУ "Московский центр недвижимости" и Московский фонд реновации жилой застройки).

Таким образом, спорные денежные средства в размере 558 646,10 руб. не отвечают признакам неосновательного обогащения согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку были перечислены ответчику на основании заключенного договора, после принятия результата выполненных работ, качество которых соответствует условиям договора, согласовано и утверждено Государственным заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что акт составлен не по унифицированной форме КС-2, в связи с чем не подтверждает факт выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку спорным контрактом не предусмотрена сдача выполненных работ по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 (п. 5.1-5.2 Контракта).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требования о необходимости оформления акта о приемке выполненных работ использовав унифицированную форму первичной учетной документации КС-2, утвержденную постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", напротив, акт со стороны истца подписан без замечаний.

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствие допустимых доказательств подтверждающих выполнение ответчиком работ по контракту и принятие их истцом, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2025 года по делу

№ А40-275370/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Н. Овчинникова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.