Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А46-7938/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7938/2017
17 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13883/2018) общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Бизнес» на определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2018 года по делу № А46-7938/2017 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному предприятию города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» о взыскании 60 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от Департамента транспорта Администрации города Омска - представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2018 сроком действия до 31.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Бизнес» - представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2018 сроком действия шесть месяцев,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 в отношении муниципального предприятия города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (далее - МП г. Омска «УКК АТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 МП г. Омска «УКК АТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2018 производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Бизнес» (далее – ООО «Аудит-Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МП г. Омска «УКК АТ» о взыскании 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Аудит-Бизнес» о взыскании с МП г. Омска «УКК АТ» задолженности в размере 60 000 руб., отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Аудит-Бизнес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

Материалами дела подтвержден, лицами, участвующим в деле, не оспорен факт оказания ООО «Аудит-Бизнес» ФИО2 услуг по договору об оказании услуг № 29 от 05.12.2017, равно как и факт отсутствия оплаты указанных услуг;

- из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 60), не следует, что составление анализа финансового состояния должника, подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны осуществляться арбитражным управляющим лично;

- в момент выражения согласия на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника ФИО2 с учетом стадии рассмотрения дела, отсутствия у него разумного срока для анализа документации должника, был лишен возможности объективно оценить объем работ в рамках дела о банкротстве должника;

- лицам, участвующим в деле о банкротстве, было известно о привлечении ФИО2 ООО «Аудит-Бизнес» в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, однако указанные лица не заявлялись жалобы на указанные действия ФИО2

Представитель ООО «Аудит-Бизнес» в заседании суда апелляционной инстанции дополнил позицию по делу, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 на вопрос суда пояснил, что привлечения ООО «Аудит-Бизнес» для оказания услуг следует из того, что указано в финансовом анализе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Аудит-Бизнес».

Представитель Департамента транспорта Администрации города Омска возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу № А46-7938/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления № 60 разъяснил, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ при привлечении специалистов арбитражный управляющий, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, поручаемые привлеченным специалистам задания не должны предполагать передачу арбитражным управляющим третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ ООО «Аудит-Бизнес» обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 между МП г. Омска «УККАТ» в лице временного управляющего ФИО2 («Закачик») и ООО «Аудит-Бизнес» («Исполнитель») заключен договор на оказание услуг № 29 (л.д. 19-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого «Исполнитель» обязуется оказывать консультационные услуги по проведению расчетов, анализу движения денежных потоков, анализу бухгалтерской отчетности должника в целях проведения «Заказчиком» анализа финансового состояния должника, в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Согласно пункту 3.1. Договора сторонами определена стоимость работ по договору в размере 60 000 руб.

Заявитель в подтверждение факта оказания услуг сослался на акт выполненных работ б/н от 17.01.2018, подписанный обеими сторонами (л.д. 23).

ООО «Аудит-Бизнес» выставлен счет на оплату № 262 от 20.12.2017 (л.д. 22).

До настоящего времени задолженность перед ООО «Аудит-Бизнес» не погашена и составляет 60 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО «Аудит - Бизнес» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Аудит-Бизнес», исходил из того, что осуществление за временного управляющего работы, которая и так могла и должна была быть им выполнена, не может быть признано основанием для оплаты стоимости услуг сторонней организации за счет имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной пришел к аналогичному выводу в связи со следующим.

В материалы дела представлен акт о выполнении работ (оказании услуг) от 17.01.2018, согласно которому «Исполнителем» оказывались следующие услуги: консультационные услуги по проведению расчетов, анализу движения денежных потоков, анализу бухгалтерской отчетности должника в целях проведения «Заказчиком» анализа финансового состояния должника, в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства. Стоимость установлена в размере 60 000 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Заявителем апелляционной жалобы, ФИО2 не доказано, что выполнение предусмотренных договором и актом выполненных работ мероприятий арбитражным управляющим не могло быть произведено самостоятельно, без привлечения специалистов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Проведение анализа финансового состояния должника, как верно установил суд первой инстанции, непосредственно входит в обязанности временного управляющего (статья 67 Закона о банкротстве), более того, является его основной обязанностью.

Привлекая специалиста для проведения финансового анализа и заявляя о необходимости оплаты данных расходов, арбитражный управляющий был обязан обосновать, по какой причине он не мог провести финансовый анализ самостоятельно, самостоятельно осуществить составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Никаких разумных пояснений от ФИО2 о причинах привлечения специалиста для подготовки данных для проведения финансового анализа суд апелляционной инстанции не получил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в выводе о том, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, невозможность исполнения обязанностей по состоянию здоровья, наличие у него иных процедур банкротства, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Заявителем апелляционной жалобы, временным управляющим не доказано также наличие в процедуре наблюдения должника большого количества документации, которое не могло быть проанализировано ФИО2 самостоятельно.

Представитель Департамента транспорта Администрации города Омска в заседании суда апелляционной инстанции указал, что задание, предоставленное ФИО2 ООО «Аудит – Бизнес» сформулировано не ясно, не позволяет понять, какие именно услуги оказывались им должнику в лице временного управляющего, анализ какой именно документации проводился исполнителем.

Представитель ООО «Аудит – Бизнес» в заседании суда первой инстанции пояснил, что должник является муниципальным предприятием, с чем связана необходимость специальных знаний о бухгалтерском учете предприятий такого рода.

Однако в чем именно заключается сложность бухгалтерского учета в такого рода предприятиях заинтересованные лица не раскрыли.

В деле нет доказательств того, что любой разумный управляющий привлек бы в таком случае для проведения финансового анализа в отношении муниципального унитарного предприятия специальную организацию.

Как верно заключил суд первой инстанции, выражая свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и должен был представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей арбитражного управляющего МП г. Омска «УКК АТ», арбитражный управляющий заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент выражения согласия на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника ФИО2 с учетом стадии рассмотрения дела, отсутствия у него разумного срока для анализа документации должника, был лишен возможности объективно оценить объем работ в рамках дела о банкротстве должника, отклоняется судом первой инстанции, так как ФИО2, являясь арбитражным управляющим (профессиональным участником в области несостоятельности (банкротства)), не только имел возможность, но и был обязан разумно оценить объем предстоящих работ в целях предотвращения ненадлежащего ведения им процедур в делах о банкротстве не только МП г. Омска «УКК АТ», но также в делах о банкротстве, уже находящихся у него в работе.

При таких обстоятельствах ФИО2, заявитель апелляционной жалобы должны были доказать, что любой добросовестно исполняющий свои обязанности арбитражный управляющий в деле о банкротстве муниципального предприятия испытывал бы затруднения в осуществлении анализа финансового состояния должника, что ФИО2, заявителем апелляционной жалобы сделано не было.

Доводы ФИО2 и заявителя апелляционной жалобы о некомпетентности первого в вопросах финансовой деятельности муниципальных предприятий противоречат установленным нормативно требованиям к профессиональной подготовке арбитражных управляющих.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Вас РФ № 60 к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает, что из приведенных разъяснений не следует, что составление анализа финансового состояния должника, подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны осуществляться арбитражным управляющим лично.

Однако принятие решения об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства требует от арбитражного управляющего познаний в соответствующих областях, позволяющих ему оценить достоверность утверждаемых и подписываемых им заключений.

В противном случае, возможно подписание недостоверных заключений в силу отсутствия у него компетенций в области вопросов, анализируемых в заключениях, что свидетельствует о недобросовестном и ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим его обязанностей в деле о банкротстве должника.

Поэтому управляющий не вправе ссылаться на отсутствие у него компетенции в составлении финансового анализа в отношении муниципального унитарного предприятия.

Более того, основными обязанностями временного управляющего в процедуре наблюдения должника являются анализ финансового состояния должника и ведение реестра требований его кредиторов (статья 61 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела исполнение одной из основных обязанностей, по сути, было передано временным управляющим ООО «Аудит-Бизнес».

При этом необходимость такой передачи ФИО2, ООО «Аудит-Бизнес» не доказана, равно как не доказан тот факт, что процедура наблюдения должника являлась неординарной, отличной от аналогичных процедур в отношении других должников, требовала от временного управляющего особой организации его деятельности по ведению процедуры и привлечения специалистов, способствующих осуществлению временным управляющим необходимых мероприятий.

В процедуре наблюдения временный управляющий не осуществляет функции единоличного исполнительного органа должника, и его основная деятельность как раз связана с осуществлением финансового анализа должника.

Доказательств того, что объем работ временного управляющего в данной конкретной процедуре наблюдения не позволял временному управляющему осуществить свои функции самостоятельно, в деле нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицам, участвующим в деле о банкротстве, было известно о привлечении ФИО2 ООО «Аудит-Бизнес» в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, однако указанные лица не заявлялись жалобы на указанные действия ФИО2, несостоятелен, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обоснованности привлечения временным управляющим ООО «Аудит-Бизнес» для содействия в исполнении им обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В данном случае привлеченное лицо было осведомлено о положениях Закона о банкротстве и практике рассмотрения вопросов возмещения расходов в деле о банкротстве, то есть не являлось добросовестным по следующим причинам:

Во-первых, представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО4 сама обладает статусом арбитражного управляющего, то есть осведомлена о практике взыскания стоимости услуг привлеченных специалистов.

Во-вторых, из пункта 1.1 договора на оказание услуг № 29 между должником и ООО «Аудит-Бизнес» следует, что «Исполнитель» обязуется оказывать консультационные услуги по проведению расчетов, анализу движения денежных потоков, анализу бухгалтерской отчетности должника в целях проведения «Заказчиком» анализа финансового состояния должника, в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ и обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства.

То есть сторонами согласовано, что ООО «Аудит-Бизнес» будет исполнять обязанности по договору с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Учитывая квалификацию ФИО4, а также положения пункта 1.1 договора оказания услуг № 29, заявитель апелляционной жалобы должен был знать о том, что временный управляющий не только способен, но в силу положений Закона о банкротстве обязан выполнять мероприятия, порученные исполнителю по договору, самостоятельно, без привлечения третьих лиц, а такое привлечение ложится бременем на должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Аудит-Бизнес» удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью наличия у ФИО2 объективной необходимости привлекать для содействия в исполнении им обязанностей в деле о банкротстве должника специалистов ООО «Аудит-Бизнес».

При этом отказ суда в возмещении данных расходов в пользу ООО «Аудит-Бизнес» не исключает права ООО «Аудит-Бизнес» требовать оплаты услуг от самого ФИО2, так как привлекая специалиста необоснованно, он действует на свой риск и становится лицом, обязанным оплатить стоимость оказанных ему услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2018 года по делу № А46-7938/2017 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному предприятию города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» о взыскании 60 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13883/2018) общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Бизнес» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина