Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А43-21107/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21107/2019
20 января 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу № А43-21107/2019,

принятое заявлению ФИО2 об установлении требований в размере 36 876 824,54 руб. кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» (далее – ООО «Агрофирма «Золотой колос», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 36 876 824,54 руб. кредиторов должника.

Определением от 06.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал требование ФИО2 в размере 36 876 824,54 рублей подлежащим удовлетворению погашения требований кредиторов ООО «Агрофирма Золотой колос», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не установлено, что выдача ФИО2 займов Должнику, то есть, как указывает суд, компенсационное финансирование Должника аффилированным контролирующим ООО «Агрофирма «Золотой колос» лицом, имело место именно в период имущественного кризиса ООО «Агрофирма «Золотой колос».

В данном случае судом не были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.

Кроме того, 25.06.2021 в 13:58 (МСК) через систему «Мой арбитр» финансовым управляющим было подано заявление об уточнение заявленных требований по заявлению кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Должника.

25.06.2021 в 14:33 (местное) данное заявление было зарегистрировано судом.

Из данного заявления следовало, что финансовый управляющий поддерживает заявленные ФИО2 требования и считает их необходимым уточнить в части основного долга и процентов по договорам займа № 3 от 29.07.2017 и № 8 от 15.11.2016. Таким образом общая сумма задолженности по договорам займа, подлежащая включению в реестр требований кредиторов Должника, составила 37 628 980,05 руб.

Однако, заявление об увеличении требований ФИО2 судом проигнорировано.

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладом» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего ФИО3 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 13.01.2022 (входящий №01АП-2722/20(3) от 13.01.2022); от ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 10.01.2022 (входящий №01АП-2722/20(3) от 10.01.2022).

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил: удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о приобщении к материалам дела копии заявления об уточнении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 16, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 1, 3, 3.1, 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020), статьями 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 по делу №А43-21107/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» №216 от 23.11.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.04.2020 (почтовое отправление сдано в отделение почтовой связи для пересылки 23.04.2020) обратился гражданин ФИО2 (далее - гражданин ФИО2, заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 36 876 824,54 рублей и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой колос».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 требования гражданина ФИО2 на сумму 36 876 824,54 рубля были признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой колос», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Впоследствии арбитражным судом было установлено, что в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора гражданином ФИО2 было заявлено ходатайство об уточнении суммы заявленного требования, согласно которому он просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой колос» требования на общую сумму 37 628 980,05 рублей. Однако указанное уточнение не было принято во внимание арбитражным судом, в результате чего требование гражданина ФИО2 на сумму 752 155,51 рублей не было рассмотрено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 арбитражным судом по своей инициативе на 07.12.2021 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований гражданина ФИО2 на сумму 752 155,51 рублей и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой колос».

Дополнительным решением от 07.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал требования гражданина ФИО2 (603000, <...>) на сумму 752 155,51 рублей подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой колос», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции (с учетом дополнительного определения).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции (с учетом дополнительного определения), совокупный размер задолженности ООО «Агрофирма «Золотой колос» перед гражданином ФИО2 составляет 37 623 364,60 рубля.

Наличие и размер задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Материалами дела установлено, что на дату выдачи займов заявитель и должник являлись аффилированными лицами применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, кроме того заявитель фактически являлся контролирующим должника лицом.

Как следует из ЕГРЮЛ, ФИО2 принадлежит 99, 1958 % доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Золотой колос».

Таким образом, ФИО2 и ООО «Агрофирма «Золотой колос» являются аффилированными лицами применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В п. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Как верно установлено судом первой инстанции, выдача займов была фактически обусловлена тем обстоятельством, что должник нуждался в дополнительном финансировании для продолжения деятельности в рамках исполнения обязательств по государственному оборонному заказу.

Заявитель указывает, что судом не установлено, что выдача ФИО2 займов Должнику имело место именно в период имущественного кризиса ООО «Агрофирма «Золотой колос».

В материалы дела ПАО «Татфондбанк» представило расчет задолженности в отношении должника ООО «Агрофирма «Золотой колос».

Договор займа между «Золотым колосом» и ФИО2 заключен 15.11.2016г. Дополнительное соглашение о продлении срока погашения задолженности заключено 15.11.2017г. с продлением срока погашения до 15.11.2019г.

Из расчета задолженности по договору № 7-А/14 от 29.01.2014г. видно, что сумма задолженности по основному долгу перед Банком в период с 29.01.2014г. по 25.06.2015г. составляла 137 835 000 рублей. На момент 29.04.2016г. погашено 15 371 329,79 рублей.

Просроченная задолженность по процентам в период с 01.01.2016г. по 04.07.2017г. составляла 7 180 389,81 рублей.

Из расчета задолженности по договору № С61/13 от 19.07.2013 видно, что сумма задолженности по основному долгу перед Банком в период с 31.01.2017г. по 12.10.2017г. составляла 23 970 604,82 рублей.

Таким образом, «Золотой колос» уже отвечал признакам неплатежеспособности на момент передачи ФИО2 суммы займа и заключению Договора. Более того, даже после передачи займа, финансовое состояние ООО «Агрофирма «Золотой колос» не было улучшено, что явно указывает на состояние имущественного кризиса.

Указанный размер задолженности актуален только для кредитных договоров, заключенных с ПАО «Татфондбанк». Помимо ПАО «Татфондбанк» в деле о банкротстве ООО «Агрофирма «Золотой колос» имеются другие кредиторы, размер задолженности перед которыми также позволяет сделать вывод и подтверждает сделанные ранее выводы о состоянии имущественного кризиса в компании.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 по делу №А43-211047/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования непубличного акционерного общества "Де Хёс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 6 318 099 руб. 80 коп. Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 и определении Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-170385/2016, согласно которых установлен размер задолженности должника перед заявителем в сумме 13 144 899 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 по делу №А43-211047/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «АК БАРС Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 055 948 руб. 90 коп. Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Вахитовского районного суда г. Казани от 29.03.2018 по делу № 2-1161/2018, согласно которого с ООО «Агрофирма «Золотой колос» в пользу заявителя взыскано 6 705 649 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 14.04.2010.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 по делу №А43-211047/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в размере 62 886 666 руб. 71 коп. Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из кредитных договоров № <***> от 04.07.2006, № 063900/1418 от 25.09.2006, № 153900/0024 от 28.05.2015 и № 153900/0040 от 20.11.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу №А43-211047/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Некоммерческой организации «Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производственных сил муниципальных образований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 44 510 306,40 рублей. Судом установлено, что между НО «Фонд поддержки АПК» и ООО «Агрофирма «Золотой колос» были заключены: 21.06.2011 договор займа №13, в соответствии с условиями которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 40 000 000,00 рублей на цели, связанные с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, на срок по 30.06.2017, со взиманием процентов за пользование полученными денежнымисредствами из расчета 2,2% годовых; 27.06.2012 договор займа №50, в соответствии с условиями которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 40 000 000,00 рублей на цели, связанные с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, насрок по 30.06.2019, со взиманием процентов за пользование полученными денежными средствами из расчета 2,2% годовых; 18.12.2014 договор займа №96, в соответствии с условиями которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей на цели, связанные с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, на срок по 3, со взиманием процентов за пользование полученными денежными средствами из расчета 2,2% годовых.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательства в части возврата полученных денежных средства между НО «Фонд поддержки АПК» и ООО «Агрофирма «Золотой колос» был заключен договор ипотеки №50/1 от 27.06.2012. Кроме того, в обеспечение исполнения принятых на себя обязательства в части возврата полученных денежных средства между НО «Фонд поддержки АПК» и ООО «Агрофирма «Золотой колос» был также заключен договор ипотеки №50/3 от 06.02.2017.

В Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело №А43-44224/2017 по заявлению НО «Фонд поддержки АПК» о взыскании с ООО «Агрофирма «Золотой колос» задолженности по договорам займа №13 от 21.06.2011, №96 от 18.12.2014 и №50 от 27.06.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2018 по делу №А43-44224/2017 было утверждено заключенное между НО «Фонд поддержки АПК» и ООО «Агрофирма «Золотой колос» мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Агрофирма «Золотой колос» признало наличие у него по состоянию на 16.04.2018 задолженности перед НО «Фонд поддержки АПК» по договорам займа №13 от 21.06.2011, №96 от 18.12.2014 и №50 от 27.06.2012 на общую сумму 46 464 694,92 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Агрофирма «Золотой колос» условий вышеуказанного мирового соглашения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу №А43-44224/2017 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, в соответствии с которым с ООО «Агрофирма «Золотой колос» в пользу НО «Фонд поддержки АПК» было взыскано 43 636 391,51 рубль задолженности по договорам займа №13 от 21.06.2011, №96 от 18.12.2014 и №50 от 27.06.2012, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением ООО «Агрофирма «Золотой колос» обязанности по возврату полученных от НО «Фонд поддержки АПК», размер его задолженности согласно расчетам НО «Фонд поддержки АПК» составил в общей сложности 44 510 306,41 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 по делу №А43-211047/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Войнов, ФИО5 и партнеры». Требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору на оказание услуг № 37 от 03.06.2016, задолженность по которому составляет 1 634 471,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу №А43-211047/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 7 016 150,40 рублей. Требования основаны на ненадлежащем исполнении ФИО2 принятых на себя обязательств по договору №2037 о предоставлении кредита от 16.06.2014 в части возврата денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выдача займов по спорным договорам фактически являлась компенсационным финансированием деятельности должника, в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности имущества.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре, судом может быть отказано в удовлетворении требований участника общества, основанного на займе, только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (п. 1 Обзора), в иных случаях, например осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается (п. 3 Обзора).

Экономическая целесообразность заключения договоров займа раскрыта заявителем в полном объеме; в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации транзитный характер перечислений в целях получения выгоды непосредственно заявителем, равно как и оплата расходов явно не относящихся к текущей хозяйственной деятельности предприятий, управляющим и кредиторами не доказаны.

В п. 3.1 Обзора указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее -очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя обоснованы, но подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Однако п. 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29.01.2020г. предусмотрено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Также п. 3.1 разъясняет, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям -оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Финансовый управляющий ФИО3 указывает, что в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества, чего судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования сделано не было.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены предоставленные как заявителем, так и независимыми кредиторами, а также конкурсным управляющим «Золотого колоса» доказательства и возражения на заявление ФИО2

Согласно определению о включении требования ФИО2 в реестр требований кредитора «Золотого колоса», судом полностью изучены все доказательства, предоставленные в материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции, располагая данными о размерах задолженности перед кредиторами «Золотого колоса», обоснованно сделал вывод о состоянии имущественного кризиса, что повлекло принятие законного и обоснованного решения, не подлежащего отмене на основании указанного довода апелляционной жалобы по причине необоснованности довода.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 25.06.2021 в 13:58 (МСК) через систему «Мой арбитр» финансовым управляющим было подано заявление об уточнение заявленных требований по заявлению кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Должника. Финансовый управляющий поддерживает заявленные ФИО2 требования и считает их необходимым уточнить в части основного долга и процентов по договорам займа № 3 от 29.07.2017 и № 8 от 15.11.2016. Таким образом общая сумма задолженности по договорам займа, подлежащая включению в реестр требований кредиторов Должника, составила 37 628 980,05 руб. Указанное заявление об увеличении требований ФИО2 судом не рассмотрено.

Как следует из материалов электронного дела и установлено коллегией судей, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021, по своей инициативе на 07.12.2021, было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований гражданина ФИО2 на сумму 752 155,51 рублей и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой колос».

Дополнительным решением от 07.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал требования гражданина ФИО2 (603000, <...>) на сумму 752 155,51 рублей подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой колос», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, суд рассмотрел заявленные требования в полном объеме, правовых оснований для рассмотрения поступившего в суд апелляционной инстанции уточнения к заявленным требованиям, с учетом положений ст.49 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции ( с учетом дополнительного определения) на законных основаниях признал требование ФИО2 в размере 37 628 980, 05 руб. рублей подлежащим удовлетворению погашения требований кредиторов ООО «Агрофирма Золотой колос», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу № А43-21107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина