Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-74086/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.03.2023 Дело № А40-74086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1, по доверенности от 16.12.2022, срок до 28.09.2023,

от ООО «Промэкс» - ФИО2, по доверенности от 13.10.2022, срок 1 год, рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО «Промэкс» денежных средств в размере 28 944 270,27 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УМКД»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «УМКД» (далее - ООО «УМКД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в размере 28 944 270 руб. 27 коп. в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее - ООО «Промэкс»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «МОЭК» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Промэкс» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО «МОЭК» и ООО «Промэкс», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в период с 24.09.2018 по 20.01.2020 должником в пользу ООО «Промэкс» совершены платежи на общую сумму 28 720 492 руб. 49 коп. Кроме того, по счетам, открытым должником в ПАО «ВТБ», в пользу ответчика совершены платежи на сумму 223 777 руб. 78 коп.

ПАО «МОЭК» просило признать оспариваемое перечисление недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые сделки были совершены при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности, должник и ООО «Промэкс» являются аффилированными лицами, то есть, сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ООО «Промэкс» в материалы дела представлены первичные документы в обоснование наличия правоотношений сторон, и пришли к выводу о том, что оспариваемыми сделками не было причинено вреда имущественным интересам кредиторов, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также указали, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника при исполнении договорных обязательств по длящимся правоотношениям по оплате работ по договору и платежи не превышает 1% стоимости активов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спорная сделка, как установили суды, совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3) по делу № А40-177466/2013).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вредом, причиненный имущественным правам кредиторов является уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия

совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды, делая вывод о не превышении оспариваемыми сделками 1 % от балансовой стоимости активов должника, не ссылаются на каких доказательствах основан их вывод, в частности, в обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на показатели бухгалтерской отчётности должника, анализ размера активов должника на отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, ПАО «МОЭК» в обоснование заявления и кассационной жалобы ссылалось, что выполнение перечня работ, указанного в назначениях оспариваемых платежей, требует от ООО «Промэкс» как минимум соответствующего этому объему работ штата квалифицированного персонала.

Доводы, изложенные ПАО «МОЭК» в письменных объяснениях, а также представленные вместе с ними доказательства судами вообще не оценены, несмотря на то, что они имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В частности, ПАО «МОЭК» обращало внимание судов, что среди представленных ООО «Промэкс» в материалы дела копий договоров имеется договор, признанный в судебном порядке фальсифицированным документом.

Кроме того, ПАО «МОЭК» отмечало, что ООО «Промэкс» в материалы дела предоставлены копии договоров, которые заключены ранее договора с должником ( № 05/05-2018 от 14.05.2018), на основании которого производились спорные платежи, а также копия договора, заключенного ООО «Промэкс» с ООО «Сервисром», который заключен уже после совершения спорных платежей и по своему предмету к указанным оспариваемым платежам, произведенным на основании договора № 05/05-2018 от 14.05.2018, не относится.

Кроме того, ПАО «МОЭК» указывало на то, что, по сути спорные платежи представляли собой внутригрупповое перераспределение денежных средств

между аффилированными лицами с целью наращивания кредиторской задолженности.

Вместе с тем, суды оставили без проверки и оценки указанные доводы и обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-74086/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.Я. Мысак Е.А. Зверева