Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-12630/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12630/2024
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.05.2023, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.05.2024,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 20.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14389/2024) общества с ограниченной ответственностью «Валэнси» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу №А56-12630/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Валэнси» о взыскании,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валэнси» о взыскании 53 443 613 руб. в возмещение убытков, а также 8 100 016 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2021 по 30.11.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах общества с ограниченной ответственностью «Валэнси», открытых во всех банках или иных кредитных учреждениях (в том числе, денежные средства, которые в будущем поступят на уже открытые банковские счета, а также на банковские счета, которые будут открыты после принятия настоящих обеспечительных мер) в пределах 61 543 629 руб. 95 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела № А56-12630/2024 по существу.

Определением от 12.03.2024 суд наложил арест на денежные средства, принадлежащие и находящиеся на расчетных и иных счетах общества с ограниченной ответственностью «Валэнси», открытых во всех банках или иных кредитных учреждениях (в том числе, денежные средства, которые в будущем поступят на уже открытые банковские счета, а также на банковские счета, которые будут открыты после принятия настоящих обеспечительных мер) в сумме 53 443 613 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

От ответчика поступило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Валэнси» отказано.

С указанным определением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит определение отменить, ходатайство удовлетворить, отменить принятые меры по обеспечению иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимания доказательства, подтверждающие, что наложение ареста на денежные средства в размере, который превышает имеющиеся (на момент вынесения определения от 12.03.2024) у заявителя денежные средства, повлечет нарушение права ответчика на ведение хозяйственной деятельности; принятые обеспечительные меры не отвечают критериям разумности и справедливости и нарушают баланс прав и интересов сторон, создают риск несостоятельности (банкротства) для ответчика. Заявитель особо отметил, что вследствие ареста денежных средств на счетах ответчик не имеет возможности выплачивать заработную плату работникам, уплачивать налоги и оплачивать услуги по договорам (арендную плату за временное владение и пользование железнодорожными путями и помещениями открытого акционерного общества «Российские железные дороги», платежи за поставляемые энергоснабжающими организациями ресурсы и т.д.) и производить иные платежи, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, и представители истца, возражавшие против ее удовлетворения, а также представитель третьего лица, участвовавшего посредством онлайн-сервиса и поддержавшего письменную позицию.

Дополнительные документы, ранее представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование правовых позиций приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом порядка рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Вопреки доводам истца, ввиду рассмотрения его заявления без вызова сторон, у ответчика не имелось возможности представить названные доказательства в суд первой инстанции, при этом, указанные документы подтверждают наступление негативных последствий о которых заявлял ответчик при обращении в суд первой инстанции с ходатайством от 15.03.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2024, апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал с учетом возражения истца и отсутствия доказательств заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления № 15).


В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 667-ФЗ), вступившей в силу с 05.01.2024, определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер.

Мотивируя определение от 18.03.2024 суд первой инстанции указал (со ссылкой на пункт 34 постановления № 15), что отмена ранее принятых мер возможна, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, и отметив, что таких доказательств в материалы дела не представлено, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены ранее принятых определением от 12.03.2024 обеспечительных мер в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 1 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор от 29.05.2024), положениями Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, из части 7 статьи 93 АПК РФ, исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Следовательно, с 05.01.2024 такое определение обжалованию не подлежит.

В силу части 5 статьи 97 Кодекса в апелляционном порядке могут быть обжалованы только определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.

Что касается защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса.

Как представляется, при рассмотрении заявления об отмене принятых обеспечительных мер суд первой инстанции должен был проверить обоснованность ранее принятого определения от 12.03.2024 с учетом доводов подателя ходатайства от 15.03.2024. Учитывая приведенные в Обзоре от 29.05.2024 разъяснения, отказ суда первой инстанции со ссылкой исключительно на недоказанность наличия новых обстоятельств, появившихся после вынесения обжалуемого определения, нельзя признать правомерным.

Суд второй инстанции полагает, что указанный порядок следует учесть и при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, следовательно, проверяя законность и обоснованность оспариваемого определения от 18.03.2024, апелляционный суд обязан проверить наличие оснований для вынесения определения от 12.03.2024 о принятии обеспечительных мер.

Изучив представленные истцом при подаче заявления от 22.02.2024 доказательства и приведенные доводы, суд приходит к выводу, что утверждения истца носят вероятностный характер и безусловных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, а равно совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иных мер, направленных на уменьшение активов, истцом в материалы дела не представлено, тогда как принятые судом первой инстанции обеспечительные меры фактически препятствуют ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности ответчика, нарушая баланс интересов сторон.

При этом наличие иных дел в производстве арбитражных судов также не является достаточным основанием для вывода о затруднительности исполнения решения суда в будущем и безусловным основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика. В этой связи стоит отметить, что принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, напротив, не могут иметь целью преимущественное удовлетворение требований истца перед требованиями иных кредиторов.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что меры направлены на пресечение действий ответчика, создающих угрозу нарушения имущественных прав истца, не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не учтено, что ответчик занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта по промывке и пропарке цистерн, в границах станции Суховская (географических границах товарного рынка). Указанное обстоятельство является существенным при оценке статуса организации, как единственной, осуществляющей деятельность по промывке и пропарке в границах станции Суховская, значимой для потребителей данных услуг, любые сбои в деятельности монопольной организации, как представляется, затрагивают интересы потребителей, а конечном счете – неопределенного круга лиц.

Ответчик является субъектом перевозочного процесса, обеспечивающего подготовку цистерн, перевозящих опасный груз, под налив и ремонт, а именно, осуществляет промывку, пропарку цистерн, обязательные в силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта. Кроме этого, ответчик оказывает услуги по заправке клапанов.

Судебными актами по делу № А40-165000/23 дана оценка обоснованности отнесения антимонопольным органом ответчика к организации, занимающей доминирующее положение на рынке услуг по промывке и пропарке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов на станции Суховская ВСЖД – филиала ОАО «РЖД». Суд согласился с выводом антимонопольного органа о том, что границы станции Суховская являются географическими границами товарного рынка, на котором ответчик осуществляет деятельность по промывке, пропарке цистерн, которую потребители не имеют возможности приобрести за пределами этого товарного рынка.

При этом Федеральная антимонопольная службы России руководствовалась, в том числе тем, что расположение промывочно-пропарочных станций по очистке и пропарке цистерн, как правило, определено близостью к нефтеперерабатывающему заводу или пунктам перевалки (слива) наливных грузов, при выборе ППС в первую очередь учитывается ее местоположение относительно завода-изготовителя готовой продукции, а также её оснащенность и перечень оказываемых услуг. Опрос хозяйствующих субъектов потребителей услуги показал, что на станции Суховская отсутствует иная организация, имеющая соответствующие мощности, позволяющие оказывать услуги потребителям в необходимом объеме.

Указанные обстоятельства, установленные Федеральной антимонопольной службы России при проверке деятельности ответчика, явились основанием для признания общества монополистом на станции Суховская. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-165000/23 решение Федеральной антимонопольной службы России от 09.06.2023 по делу № 03/01/10-28/2022 о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком признано законным.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что приостановление деятельности ответчика влечет негативные последствия для предприятий – участников перевозочного процесса, осуществляющих деятельность, неразрывно связанную с деятельностью промыво-пропарочной организации. Перевозчик при остановке работы ответчика не сможет принять к перевозке цистерны не очищенные в установленном порядке, как следствие, не заключит договоры перевозки, на станциях дороги возникнет скопление порожних неочищенных вагонов, возникнет реальный риск срыва государственных и воинских перевозок, перевозок, обеспечивающих потребителей, осуществляющих экономическую деятельность. Возникает реальная угроза безопасности, так как скопление цистерн с остатками опасного груза может повлечь самопроизвольное возгорание, а также непредвиденные убытки грузоотправителей и грузополучателей, владельцев подвижного состава и других участников перевозочного процесса и срыв плановых задач.

При этом, как представляется, наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество в пределах существенной суммы (53 443 613 руб.) на неопределенный длительный срок является чрезмерным ограничением имущественной свободы ответчика и послужило препятствием к погашению его текущих обязательств перед контрагентами, работниками, приостановило оплату обязательных платежей, что привело к накоплению задолженности, повлекло негативные последствия в виде штрафов, пеней, что в дальнейшем может привести к невозможности ведения обычной хозяйственной деятельности. Указанные последствия отрицательно сказываются на платежеспособности ответчика и, как следствие, лишают смысла сохранение принятых обеспечительных мер.

При рассмотрении жалобы ответчик и третье лицо представили доказательства реальности приведенных ими ранее доводов. После принятия определения от 12.03.2024 контрагенты ответчика (в том числе и выполняющие обязательства в области обороны) направили в его адрес претензии о ненадлежащем исполнении заключенных договоров последним. Судом приняты во внимание и пояснения третьего лица о принятии им мер к расторжению договора аренды имущества от 19.03.2015, при реализации которых прежняя деятельность ответчика будет невозможна.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наступлении негативных последствий, связанных, в том числе и с принятием определения о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные истцом в отзыве от 31.05.2024 (в том числе п. 3.1) и иных пояснениях, напротив, вступают в противоречие с позицией, изложенной им же в ходатайстве о принятии мер, противоречат целям обеспечения иска.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие достаточных оснований для вынесения определения от 12.03.2024, установив, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности и выполнению принятых ответчиком на себя обязательств, чем могут быть нарушены права и законные интересы других кредиторов, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, равно как и совершения действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, либо иных мер, направленных на уменьшение активов, не представлено, учитывая, что в данном конкретном случае принятые обеспечительные меры нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 подлежит отмене (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с разрешением вопроса об удовлетворении ходатайства ответчика и об отмене принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 обеспечительных мер по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу №А56-12630/2024 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Валэнси» об отмене принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова