Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-192161/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10287/2024

Дело № А40-192161/21
г. Москва
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 г. по делу № А40-192161/21, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании недействительными сделки по перечислению ОАО «СИНТЕЛЬ» в пользу ФИО2 денежных средств за период с 24.10.2018 по 26.08.2019 в общем размере 742 228 руб. 47 коп. и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СИНТЕЛЬ»,

при участии в судебном заседании:

От к/у ОАО «СИНТЕЛЬ» - ФИО3 по дов. от 01.03.2024

От ФИО2 – ФИО4 по дов. от 21.11.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 ОАО «Синтель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 117218, г. Москва, а/я 79), данное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей в размере 742 228,47 руб., совершенных должником в пользу ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 заявление удовлетворено, суд признал недействительными сделки по перечислению ОАО «Синтель» в пользу ФИО2 денежных средств за период с 24.10.2018 по 26.08.2019 в общем размере 742 228 руб. 47 коп., применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 742 228 руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Г.Г. Голубь обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемый период (24.10.2018 г. по 26.08.2019 г.) никаких признаков неплатежеспособности у должника не имелось. В это время экономическая деятельность велась успешно, общество не имело долгов, выступало, в том числе, поручителем по сделкам ООО Компания «Мир детства», кредитуемым ПАО «Промсвязбанк». Считает, что фактически конкурсный управляющий просит признать недействительным не саму сделку, а перечисление денежных средств при ее исполнении - банковские операции при исполнении сделки, что противоречит закону.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытому в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ОАО «Синтель» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в период с 24.10.2018 по 26.08.2019 в размере 742 228,47 руб. с назначением платежа: «Возврат средств по договору займа б/н от 29.06.2015».

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 14.09.2021, следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что спорная сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Возражая против этих доводов, апеллянт указал, что должник успешно вел хозяйственную деятельность, признаками банкротства не обладал.

Между тем данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рассматриваемый период должник финансировался исключительно из кредитных и заемных средств.

Как установлено временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, основным заемным источником финансирования ОАО «Синтель» являлись долгосрочные кредиты и займы в размере на 31.12.2018 - 60 771 тыс.руб., на 31 декабря 2021 сумма составила 60 858 тыс.руб., кредиторская задолженность на 31.12.2021г. 2 266 тыс.руб.

Фактически, существуя за счет заемных и кредитных средств, должник совершил спорную сделку, которая привела к тому, что денежные средства были выведены в пользу ответчика.

Ответчик не представил доказательств, из которых бы следовало, что спорный платеж являлся возвратом займа, предоставленного должнику.

Ссылка на договор займа б/н от 29.06.2015 не может быть признана обоснованной, поскольку ни сам договор, ни доказательства фактического предоставления должнику денежных средств, сторонами не представлены.

Доводы апеллянта о том, что сформулированный конкурсным управляющим предмет заявления не соответствует нормам закона, также не обоснованны, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве могут оспариваться отдельные платежи и перечисления денежных средств, совершенных в рамках договоров, так и без них.

В рассматриваемом случае согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытому в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ОАО «Синтель» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в период с 24.10.2018 по 26.08.2019 в размере 742 228,47 руб. с назначением платежа: «Возврат средств по договору займа б/н от 29.06.2015».

При этом доказательств обоснованности платежа ответчик не представил, ограничившись указанием о том, что договор займа был заключен 29.06.2015 и его никто не оспаривал.

Сам ФИО2 является владельцем 48 366 шт. акций должника, следовательно, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве имеет признаки заинтересованного в пользу должника лица.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что у должника имелись обязательства перед другими кредиторами - ПАО «Промсвязьбанк», АО «Руснефтегаз».

Таким образом, должником совершена безвозмездная сделка, направленная на вывод актива, с ответчиком, который является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в условиях наличия обязательств по поручительству, в отсутствии у должника денежных средств, за исключением кредитных и заемных.

Доводы апеллянта о том, что на момент спорного перечисления обязательств по поручительству еще не имелось, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основанием для признания сделки недействительной являлась совокупность обстоятельств.

Так, поручительство в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Обязанность вернуть долг за основного должника возникает с момента, когда основной должник не исполнил обязанность перед своим кредитором (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом случае должник имел обязательства по поручительству на значительную сумму, несмотря на это безосновательно перевел денежные средства в пользу ответчика, причинив имущественный вред кредиторам должника.

В рассматриваемом случае должник, взяв на себя обязательства поручительства на столь значительные суммы, предпринял последовательные действия, отчуждение актива в пользу заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии условий для признания сделки недействительной, поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подразумевается его осведомлённость о том, что сделка была направлена на вывод имущественных активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам, сделка была совершена безвозмездно при наличии у должника обязательства поручительства.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 г. по делу № А40-192161/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов


М.С. Сафронова