Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-242589/2019

№09АП-76624/2020-ГК

Дело №А40-242589/19
г.Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4», ООО «Гринтек»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2020 по делу №А40-242589/19,

по иску ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4»

к ООО «Гринтек»

третье лицо: ООО «Энерджилайт»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2020;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Гринтек» о взыскании убытков в сумме 4 738 242 руб. 79 коп.

Решением суда от 13.11.2020 взысканы с ООО «ГРИНТЕК» в пользу ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4» убытки в размере 2 995 018 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 513 руб. 52 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, также не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик возражает против доводов жалобы истца, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений бизнес-центра по адресу: <...> (протокол № 1 от 12.03.2019), принято решение об управлении зданием товариществом собственников недвижимости; одобрено создание ТСН «Савёлкинский проезд, дом 4».

Ранее управление бизнес-центром осуществлялось управляющей компанией ООО «ГРИНТЕК».

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского суда города Москвы от 14.11.2018 по делу № 2-2052/2018 удовлетворен иск Прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы к ООО «Гринтек» об обязании в д. 4, расположенном по адресу: г. Москва, <...> устранить нарушения в области пожарной безопасности.

Сведений об исполнении решения суда в полном объеме в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по устранению установленных вступившим в законную силу решением суда нарушений до принятия истцом объекта в управление, истцом заключен с третьим лицом договор № СМР20190425/01 от 25.04.2019, по условиям которого третье лицо обязалось выполнить восстановительные и наладочные работы по автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, подпора воздуха, дымоудаления, автоматики системы пожаротушения в общих зонах (без ремонта пожарных водопроводов), не объекте, расположенном по адресу: г. Москва, <...> здание бизнес-центра.

Пунктом 2.1 договора определена цена работ в размере 4 738 242,79 руб.

Истцом и третьим лицом подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, копии которых представлены в материалы дела.

Платежными поручениями № 41 от 16.05.2019, № 42 от 16.05.2019, № 43 от 16.05.2019, № 44 от 16.05.2019, № 45 от 16.05.2019 истцом произведена оплата выполненных третьим лицом по договору работ

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

-факта наличия ущерба;

-размера ущерба;

-противоправности поведения причинителя ущерба;

-вины причинителя ущерба;

-причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, однако судом также установлено, что платежными поручениями № 369 от 26.10.2018, № 452 от 06.12.2018, № 480 от 14.12.2018, № 503 от 27.12.2018, № 101 от 12.02.2019 ответчиком произведена оплата выполненных третьим лицом в соответствии с указанными актами работ в сумме 1 743 223,88 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик заявляет, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком решения Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу 02-2052/2018. Однако данное заявление ответчика противоречит действительности, так как впоследствии, после принятия Здания в управление истцом, аналогичные нарушения в системе противопожарной безопасности были выявлены и в 2019 году.

Из этого следует, что системы противопожарной защиты в здании не эксплуатировались должным образом на протяжении нескольких лет, как минимум с 01.11.2016, то есть с проверки административным органом здания, находящегося на тот момент под управлением ООО «ГРАНДТОРГ» (предыдущая управляющая компания).

Ответчик является правопреемником ООО «ГРАНДТОРГ» по всем правам и обязанностям последнего, в том числе и по обязанностям содержать системы противопожарной защиты здания в работоспособном состоянии. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, установленное судом по делу 02-2052/2018, а равно действия ответчика, направленные на устранения недостатков, но не имеющие результата, привели к возникновению у истца убытков в виде реально понесенных расходов на восстановление элементов противопожарной защиты здания.

Также ответчик заявляет, что им на общем собрании собственников здания ставился вопрос об установлении размера сбора на капитальный ремонт, решение по которому так и не было принято собственниками.

Также ответчик указывает, что по результатам общего собрания собственников, проведенного 17.09.2019 (Протокол №3 от 17.09.2019), принято решение об утверждении стоимости восстановления общедолевой системы противопожарной безопасности в размере 8 млн. рублей.

В деле 02-2052/2018, рассмотренном Зеленоградским районным судом г. Москвы, установлено, что ООО «ГРАНДТОРГ» и ответчик последовательно привлекались к ответственности за идентичные нарушения в обеспечении противопожарной защиты здания; при передаче здания от ООО «ГРАНДТОРГ» в управление ответчику (смена управляющей компании) никакой дефектной ведомости в отношении систем Здания составлено не было, доказательств обратного суду не представлено; в отношении ответчика имеется вступившее в силу решение Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу 02-2052/2018, которое на момент подачи искового заявления по настоящему делу исполнено не было; ответчиком предпринимались попытки исполнить решение Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу 02-2052/2018 (заключение договора подряда № П-20181012/01 от 12.10.2018, т. 1 л.д. 136) без проведения общего собрания собственников Здания и вынесения вопроса о финансировании работ.

Ответчик заявляет о том, что истец перекладывает на него ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в здании.

Факт получения истцом предписания административного органа об устранении нарушений правил пожарной безопасности в здании, на который указывает ответчик, доказывает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед собственниками здания, а также факт неисполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу 02-2052/2018.

Доводы ответчика о фиктивности заключенного договора подряда СМР20190425/01 от 25.04.2019 несостоятельны.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу №А40-242589/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи:А.М. Елоев

Е.А. Сазонова